ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5695/2024

г. Челябинск

16 мая 2024 года

Дело № А76-8873/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральная трубная база» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2024 по делу № А76-8873/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика: Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа – ФИО1 (доверенность от 11.01.2024 № 2 выдана до 31.12.2024, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная трубная база» (далее – истец, ООО «ЦТБ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа (далее – ответчик, Управление) о взыскании задолженности по договору купли продажи № 1.2023 от 27.01.2023 в размере 203 185 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 127 руб.26 коп., а также в возмещение расходов на представителя 15 000 руб. (т. 1, л. д. 3-8). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оранжстил», ФИО2 (т. 1 л.д.1-2, далее - третьи лица, ООО «Оранжстил», ФИО2). 

Отзывом, дополнениями к нему ответчик исковые требования отклонил, указал на наличие встречных требований (т. 1, л. д. 68-69,132). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2023 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Управления о взыскании стоимости излишне демонтированного участка внешних тепловых сетей в размере 650 295 руб. 85 коп. (т. 1. л. д. 78-80).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2024 по делу № А76-8873/2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ЦТБ» и встречных исковых требований Управления отказано.

ООО «ЦТБ» с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, указав на то, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, изложенные в решении, не соответствуют действительным обстоятельствам по делу, в процессе судебного разбирательства не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, судом, по мнению заявителя, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что при осмотре сооружения с кадастровым номером 74:27:0104010:532 и измерении длины тепловой сети установлено, что объект имеет фактическую длину 324,7 м, а не 402 м (649,4 метра трубы – при умножении на 2 с учетом указания на двухтрубную прокладку), что подтверждается составленным с участием представителя ответчика актом осмотра от 14.02.2023.

Также апеллянт обращает внимание суда на то обстоятельство, что поскольку приобретенный объект представлял собой внешние тепловые сети, находящиеся на высоте разного уровня (до 5 м), имеющий множество изгибов (вверх-вниз, влево-вправо) и ответвлений, истец по объективным причинам в момент приемки имел возможность произвести только визуальный осмотр и не имел физической либо технической возможности произвести проверку протяженности трубопровода, в связи с чем руководствовался представленными продавцом документами - схемой объекта из кадастровой выписки (кадастровый номер: 74:27:0104010:532).

В части отказа в удовлетворении встречных исковых заявлений решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 14.05.2024. 

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность ее доводов. По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

В судебном заседании 14.05.2024 представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований пояснил, что решение в указанной части им не обжаловалось, возражений против проверки судебного акта только в части первоначального иска не заявлено. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением и ООО «ЦТБ» заключен договор купли-продажи от 27.01.2023 № 1.2023 (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик продал истцу недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности – сооружение (инженерно-коммунальное), кадастровый номером 74:27:0104010:532, внешние тепловые сети протяжённостью 402 м, материал – сталь D600мм, в двухтрубной прокладке открытым способом с наружным утеплением, совокупный износ – 95%, местоположение: 

<

...>. 

Стоимость объекта согласована сторонами в п. 2.1 договора  и составила 1 268 000 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 21-24). 

В соответствии с п. 3.1 договора объект передается покупателю по актуприем-передачи, который подписывается продавцом после полной оплаты объекта в день фактической передачи. 

Согласно п. 3.3 договора до его заключения покупателем осмотрен объект, претензий у покупателя к продавцу в отношении качества и состояния объекта не имеется. 

За невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (п. 5.1. договора). 

06.02.2023 сторонами договора подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает сооружение (инженерно-коммунальное) с кадастровым номером 74:27:0104010:532, внешние тепловые сети протяжённостью 402 м, материал - сталь D600мм, в двухтрубной прокладке открытым способом с наружным утеплением, совокупный износ – 95%, местоположение: 

<

...>, состояние не удовлетворительное, подлежит демонтажу, выведено из эксплуатации в 2015 году, без стоек. 

02.02.2023 ООО «ЦТБ» произвело оплату по договору в размере 1 056 666 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением № 15 от 02.02.2023.

Ссылаясь в обоснование доводов первоначального иска на фактическую передачу трубы меньшей протяженности, ООО «ЦТБ» представило составленный им 14.02.2023 Акт осмотра, из которого следует, что в результате осмотра сооружения с кадастровым номером 74:27:0104010:532 и измерения длинны тепловой сети  объект имеет фактическую длину 324,7 м (649,4 метра трубы – при умножении на 2 с учетом указания на двухтрубную прокладку). 

Согласно представленному договору перевозки № 889 от 14.02.2023 с ИП ФИО3, ООО «ЦТБ» оплатило ИП ФИО3 37 500 руб. 00 коп. за простой, срыв погрузки согласованной к перевозке трубы (т. 1, л. д. 30 - 31). 

В обоснование требования о взыскании данных расходов с ответчика ООО «ЦТБ» указывает, что перевозка была сорвана по вине ответчика, который не прибыл для осмотра трубы вопреки устному извещению. 

16.02.2023 ООО «ЦТБ» в адрес Управления направило претензию о возврате денежных средств в размере 203 185 руб. 00 коп., как излишне уплаченной суммы в связи с тем, что длинна переданного сооружения меньше на 77,3 метра, чем указано в договоре (т. 1, л. д. 14-15). 

В связи с неудовлетворением претензии ООО «ЦТБ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

В обоснование встречных исковых требований Управление (т. 1, л. д. 81-82) указало, что исходя из текста первоначального иска ООО «ЦТБ» демонтирован участок внешней тепловой сети протяженностью 649,4 метра, при этом по договору ООО «ЦТБ» приобрело объект протяженностью 402 м., таким образом, при проведении работ демонтирован участок тепловой сети протяженностью 247,4 метра, который не является предметом спорного договора. 

Стоимость демонтированного участка определена в размере 650 295 руб. 85 коп. путем расчета стоимости 1 кв. м из условий договора и умножения на протяженность излишне выбранного участка трубопровода (т. 1, л. д. 95). 

Указанные обстоятельства явились основанием для направления претензии в адрес ООО «ЦТБ» и, впоследствии для обращения в арбитражный суд со встречным иском. 

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных доказательств фактической передачи Управлением ООО «ЦТБ» только части объекта трубопровода, истцом не представлено, как и не представлено Управлением доказательств демонтажа ООО «ЦТБ» излишнего участка тепловой сети протяженностью 247,4 м.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Заявитель апелляционной жалобы (истец) обжалует решение лишь в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда не обжалуется, соответствующие доводы в апелляционной жалобы не приведены (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Предметом спора по первоначальному иску является взыскание задолженности по договору купли продажи № 1.2023 от 27.01.2023 в размере 203 185 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 127 руб.26 коп., а также в возмещение расходов на представителя 15 000 руб.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 ГК РФ). 

В договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, которые позволяют установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе сведения о расположении недвижимости на соответствующем участке либо в составе другого недвижимого имущества. Если эти сведения отсутствуют в договоре, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным, а соответствующий договор – незаключенным (ст.554 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 555 ГК РФ цена отчуждаемой недвижимости является существенным условием договора. Цена продаваемого имущества может быть установлена за единицу его площади или иным образом. 

В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества (п. 3 ст. 555 ГК РФ). 

Как следует из содержания выписки из ЕГРН, муниципальное образование «Верхнеуфалейский городской округ» с 09.06.2022 являлось собственником объекта  - внешние тепловые сети, кадастровый номер 74:27:0104010:532, протяженность - 402 м (т. 1, л д. 18 - 20).  

Согласно условиям договора истец приобрел находящееся в муниципальной собственности – сооружение (инженерно-коммунальное), кадастровый номером 74:27:0104010:532, внешние тепловые сети протяженностью 402 м, материал – сталь D600мм, в двухтрубной прокладке открытым способом с наружным утеплением, совокупный износ – 95%, местоположение: 

<

...>. 

Цена объекта определена в п. 2.1 договора и составляет 1 268 000 руб. 00 коп. по результатам аукциона, проведенного в электронной форме на основании протокола № U22000036700000000016-1 от 25.01.2023. 

Факт того, что истцом приобретен объект недвижимости, сведения о котором в установленном порядке внесены в Единый государственный реестр недвижимости и присвоен кадастровый номер, сторонами договора не оспаривается. 

При этом из условий заключенного сторонами договора не усматривается, что цена объекта недвижимости установлена на единицу площади или иного показателя ее размера. 

Стороны определили в договоре, что протяженность продаваемого имущества определена согласно имеющимся сведениям в Едином государственном реестре недвижимости (т. 1, л. д.18-20). 

В обоснование довода о несоответствии переданной протяженности тепловой сети истцом представлен акт осмотра от 14.02.2023, скриншот переписки, ответ кадастрового инженера ФИО2 (т. 1, л. 

<

...>, 109-110). 

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 457 Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. 

В силу пунктов 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Подписав акт приема-передачи объектов к договору от 06.02.2023, истец добровольно подтвердил состав, качество приобретенного имущества и отсутствие претензий со своей стороны в отношении переданного товара. 

В силу п. 1 ст. 447 ГК РФ проведение торгов и заключение договора купли-продажи по его результатам представляют собой действия, неразрывно связанные между собой. 

Таким образом, заключение сторонами договора купли-продажи от 27.01.2023 № 1,2023 является следствием проведенного 25.01.2023 аукциона. 

При таких обстоятельствах требования истца фактически направлены на изменение продажной цены имущества и существенного условия торгов (аукциона) по цене. 

Кроме того, из материалов дела следует, что двусторонним актом от 06.02.2023 стороны подтвердили факт передачи объекта в соответствии с характеристиками, согласованными в договоре от 27.02.2023 (т. 1, л.д.24,89), включая и протяженность трубопровода, и способ его прокладки.

Так, поскольку трубопровод проложен наземным способом, истец объективно не был лишен возможности проверить протяженность трубопровода непосредственно в момент приемки товара и при наличии замечаний либо несоответствия протяженности трубопровода условиям, отраженным в заключенном договоре, указать на этот факт. 

Однако при приемке товара истцом замеры протяженности трубопровода не произведены, замечаний относительно передаваемого имущества не заявлено.

При таких условиях ссылка истца на то обстоятельство, что сведения, отраженные в ЕГРН, не соответствуют фактически предоставленному трубопроводу в границах его расположения, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку стороны, добровольно подписав с обеих сторон без замечаний договор, определили в нем условие о стоимости передаваемого объекта в целом, а не за 1 кв. м. Условий о передаче по части объекта настоящий договор не содержит.

Истцом в обоснование своей позиции по делу в материалы дела не представлено сведений и доказательств, надлежащим образом опровергающих данные выводы суда первой инстанции.

Истцом по первоначальному иску также не опровергнуты данные об отчужденном имущество, указанные в ЕГРН, в том числе о его протяженности 

В материалах дела также имеются пояснения кадастрового инженера ФИО2 (т. 1, л. д. 109), согласно которым им в соответствии с условиями заключенного с Управлением муниципального контракта от 27.04.2022 проведены кадастровые работы в части  учета изменений основных характеристик сооружения - участка внешних тепловых сетей  протяженностью 4 884 м. Результатом этих работ стали кадастровые выписки в том числе на спорный объект недвижимости с кадастровым номером 74:27:0104010:532 протяженностью 402 м. 

Сторонами не оспаривается, в том числе и самим истцом, что 06.02.2023 им по договору от 27.02.2023 принят объект - трубопровод протяженностью 402 м., при этом каких-либо замечаний по техническому состоянию товара (в том числе его протяженности) при приемке истцом не заявлено. 

Доказательств о наличии обстоятельств, либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности надлежащей проверки количества переданного истцу товара непосредственно в момент приемки, последним в материалы дела в нарушение требований ст.65 АПК РФ, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

С учетом этого нормативного требования, руководствуясь условиями договора, истец обязан был изъять согласованную протяженность трубопровода совместно с ответчиком (402 м), после чего при наличии претензий к качеству трубы заявить о них продавцу, в том числе, путем приглашения на составление двустороннего акта.

Как указывает истец, несоответствие длины фактически переданной трубы условиям договора, было выявлено только 14.02.2023, в подтверждение чего и представлен вышеуказанный акт.

Указанный акт составлен представителем ООО «ЦТБ» в одностороннем порядке, тогда как Управление участие в осмотре и составлении акта не принимало, и в материалах дела отсутствуют доказательства о его надлежащем извещении о времени и месте проведения осмотра трубы.

Акт осмотра от 14.02.2023, представленный истцом, со стороны ответчика (продавец) не подписан. 

В пояснениях представитель ответчика пояснил, что сотрудник Управления по устной просьбе покупателя выезжал на место демонтажа и убедился только в том, что труба демонтирована, при этом технических средств замера ни у кого не имелось (т. 1, л. д. 68 - 69). 

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что в указанном акте не отражено, каким образом производился осмотр объекта, каким способом, а также не содержатся сведения о том, с помощью каких технических средств осуществлялся такой осмотр и производилось измерение, способ замера и использованные измерительные приборы не указаны. 

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, изъятие трубы истец осуществлял без непосредственного контроля ответчика, место выкопки трубы продавцом не маркировалось, приемка изъятых участков трубы никак сторонами не актировалась.

Таким образом, в нарушение статьи 483 ГК РФ, истец не известил продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара, в связи с чем лишил ответчика возможности участвовать в оценке качества извлеченной трубы и представлять возражения.

В обоснование своих доводов истец ссылается также на выдержки из переписки в мессенджере, согласно которым часть переданного истцу трубопровода была демонтирована третьим лицом до заключения сторонами спорного договора.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанные документы в качестве надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих демонтаж спорного трубопровода, поскольку из представленных переписок не представляется достоверно установить факт демонтажа именно части спорного объекта. 

В представленной истцом переписке абонент ФИО4 (ООО ОранжСтил») на вопрос о том, помнит ли, в каком году демонтирован отрезок в 45 м, отвечает, что в 2011 году, построили газовую котельную в здании АБК, тогда уже этих сетей не было (т. 1, л. д. 110). 

В то же время из указанной переписки не следует однозначный вывод о том, что речь идет именно о спорном объекте, приобретенном истцом. При этом в первоначальном иске истец утверждал, что недостает 77 кв. м. 

Это также противоречит пояснениям привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастрового инженера о проведении им после 27.04.2022 кадастровых работ. 

Данных, свидетельствующих о том, что в конструкцию трубопровода вносились изменения, в материалах дела не имеется. 

С учетом изложенного доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости непереданного, по мнению истца, участка трубопровода, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 203 185 руб. как излишне уплаченной по договору суммы, а также взаимосвязанного с ним требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму. 

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

С учетом вышеизложенного, наличия пороков в организации осмотра от 14.02.2023, а также принимая во внимание отсутствие прямой причинно-следственной связи между данным событием и срывом перевозки трубопровода в рамках заключенного истцом договора_заявки от 14.02.2023 (т. 1, л.д.30), суд первой инстанции верно пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и срывом перевозки по договору-заявки от 14.02.2023, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании уплаченных им штрафных санкций перевозчику с ответчика, не имеется. 

Доводы, приведенные истцом, не опровергают доводов, представленных ответчиком в качестве возражения против первоначальных исковых требований.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, истец выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2024 по делу № А76-8873/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральная трубная база» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

 

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

 

                                                                                     У.Ю. Лучихина