АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12264/2017

21 марта 2018 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И. А., при ведении протоколов судебных заседаний секретарями судебных заседаний: ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога»

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ОАО «Российские железные дороги» 

о взыскании 20 178,46 руб.

от ответчика – ФИО3, по доверенности №9 от 01.01.2018

от истца, третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога», в котором просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 20 178,46 руб.

Определением от 18 августа 2017 года указанное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

10.10.2017 в адрес суда от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

12.10.2017 в суд в электронном виде через систему «МОЙ АРБИТР» от истца поступили возражения на отзыв, где истец считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, о чем вынес соответствующее определение.

Определением от  20.12.2017 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ОАО «Российские железные дороги».

Изучив фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу о нижеследующем.

Между Заказчиком и Исполнителем заключен договор №211-ВЧД/15/1501276 от 18.09.2015, согласно которому ответчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов. На основании данного Договора осуществлялся ремонт вагона №54113477.

Согласно п. 4.1.2. Договора Исполнитель обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные им работы, а также установленные узлы и детали. При этом гарантийный срок на колесные пары предоставляется в соответствии с Указанием МПС России №К-1316У от 18.11.1998 г., Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), согласованным Комиссией Совета по ж.д. транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства ж.д. администрацией (Протокол от 04-06 сентября 2012 г.) и распространяется на период до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по "Пробегу".

После проведения текущего отцепочного ремонта ответчиком вагон 54113477 был забракован в текущий ремонт по технической неисправности - «грение буксы».

Вышеуказанная неисправность согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) относится к технологическим неисправностям - неисправностям, связанным с качеством изготовления и Согласно Акту-рекламации №8 от 29.12.2016 г./18.01.2017 г. причиной грения буксы колесной пары послужило ослабление торцевого крепления, нарушение п. 12.4. РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) при производстве текущего ремонта колесной пары в ВЧД «ДЖАНКОЙ» Крымской ж.д.

Дефекты были выявлены и устранены ОАО «РЖД», действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта.

Расходы ООО «Газпромтранс» на ремонт вагона и фактическое осуществление ремонта подтверждается следующими документами: акты сдачи- приемки выполненных работ, счет-фактуры, платежные поручения об оплате текущего отцепочного ремонта и др.

Таким образом, ООО «Газпромтранс» понесло расходы по ремонту вагона в размере 20 178 руб. 46 коп., которые являются реальным ущербом по смыслу статьи 15 ГК РФ, т.е. расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться должным образом. 

Согласно статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обнаруженные и устраненные неисправности относятся к технологическим неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам и являются следствием нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Расходы на произведенный предприятием и оплаченный Истцом текущий отцепочный ремонт являются расходами, которые истец понес вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В адрес Ответчика направлялась претензия о необходимости возмещения убытков, понесенных Истцом. Однако до настоящего времени в ответ на направленную претензию ООО «Газпромтранс» стоимость ремонта ФГУП «Крымская железная дорога» не возмещена.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив обоснованность доводов и возражения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Доказательств подтверждающих доводы ответчика в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу, что правоотношения сторон должны квалифицироваться, как возникшие из договора перевозки.

В соответствии с нормами статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).

 При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт возникновения у истца убытков, возникших в гарантийный срок в результате некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ подтверждается материалами дела, в том числе Актом - рекламации № 8 от 29.12.2016/18.01.2017.

Довод об отсутствии уведомления ответчика об отцепке вагона не принимается судом, поскольку представленная в материалы дела копия телеграммы от 29.12.2016 № 311 содержит 2 адресата, в т.ч. и ВЧД «Джанкой» Крымской железной дороги. Заявление о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд -   

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования удовлетворить.

2.    Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога»  в пользу ООО  «Газпромтранс» убытки в размере 20 178,46 руб. и                   2 000,00 руб. государственной пошлины.

3.    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4.    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                         И. А. Ищенко