АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13354/2021

г. Тюмень

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

акционерного общества «Сибстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 25.09.2002, адрес: 625512, Тюменская область, Тюменский район, автодорога Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, километр 23, строение 5, офис 101

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Тюменской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

о признании незаконным постановления, 

должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Сфера-Т», 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, 

общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр по сопровождению исполнительного производства»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО2, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 05.03.2021,

от заинтересованного лица – ФИО1, удостоверение,

от должника, от третьих лиц – не явились (извещены),

установил:

акционерное общество «Сибстройсервис» (далее – заявитель, общество, АО «ССС») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Тюменской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным постановления об отзыве имущества с реализации от 19.07.2021.

Должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Сфера-Т».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр по сопровождению исполнительного производства».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнений от 06.09.2021.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда не явились, своих представителей не направили. На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Согласно представленному отзыву на заявление Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе  торги по продаже арестованного имущества отменены в связи с вынесением постановления об отзыве имущества с реализации.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Тюменской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) находится исполнительное производство от 12.08.2020 № 25683/20/72027-ИП в отношении должника ООО «Сфера-Т» об обращении взыскания в пользу АО «ССС» путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее ООО «Сфера-Т», находящееся в залоге у АО «ССС» в соответствии с договором залога (ипотеки) № 1/11 от 28.11.2016 с учетом дополнительного соглашения к нему № 1 от 23.05.2018 в пределах суммы задолженности 59868148 руб., установленной вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени в рамках дела № 2-6493/2019-М-5528/2019 по иску АО «ССС» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа: - помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 472,2 кв.м, этаж: 3, номера на поэтажном плане 1-18, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0216005:5474 с определением начальной продажной стоимости 20000000 руб.; - нежилые помещения, расположенные в подвале нежилого строения (литера А), назначение: нежилое, площадь 415,5 кв.м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане 1-18, расположенное по адресу: 

<

...> с определением начальной продажной стоимости 10000000 руб.

08.03.2020 судебным приставом-исполнителем арестовано данное имущество.

15.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 72027/20/34206 о передаче на торги арестованного имущества: помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 472,2 кв.м, этаж: 3, номера на поэтажном плане 1-18, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0216005:5474, нежилое помещение, расположенные в подвале нежилого строения (литера А), назначение: нежилое, площадь 415,5 кв.м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане 1-18, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 72:23:0216005:5476.

07.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением о передаче арестованного имущества на торги, арестованное имущество передано на торги.

Согласно извещению о проведении торгов в форме открытого аукциона 160321/40295372/01 (опубликовано на сайте torgi.gov.ru, дата публикации 16.03.2021) на 29.03.2021 назначены первичные торги рассматриваемым имуществом, проводимые ООО «Юридический центр по сопровождению исполнительного производства».

По итогам проведения первые торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

31.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

Согласно извещению о проведении торгов в форме открытого аукциона 130421/40295372/01 (опубликовано на сайте torgi.gov.ru, дата публикации 13.04.2021) в отношении рассматриваемого имущества (лотов №№ 25, 26) на 27.04.2021 назначены вторичные торги, проводимые ООО «Юридический центр по сопровождению исполнительного производства» со снижением цены на пятнадцать процентов.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 26.04.2021 вынесено постановление об отзыве имущества с реализации в рамках исполнительного производства от 12.08.2020 № 25683/20/72027-ИП, арестованное по акту о наложении ареста от 13.08.2020 имущество отозвано с реализации.

02.07.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отмене отзыва имущества с реализации.

МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, в лице исполнителя-организатора торгов ООО «ЮЦ по СИП» (извещение о проведении торгов № SBR012-2107060045.118422 опубликовано на сайте https://www.torgi.gov.ru, на сайте электронной площадки https://www.utp.sberbank-ast.ru, дата публикации 06.07.2021) возобновлены вторичные торги рассматриваемым имуществом, которые назначены к проведению на 19.07.2020 с определением участников торгов 16.07.2021.

19.07.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, вынесенного в рамках исполнительного производства от 12.08.2020 № 25683/20/72027-ИП. 

МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе торги по продаже арестованного имущества отменены в связи с вынесением постановления об отзыве имущества с реализации.

Не согласившись с постановлением об отзыве имущества с реализации от 19.07.2021, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий,  устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2 статьи 78 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно требованиям подпунктов 5, 6 пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны вопрос, по которому выносится постановление, и основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос, по которому выносится постановление, излагается в нем не произвольно, а мотивированно, со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление в качестве основания для отзыва с реализации имущества, арестованное по акту о наложении ареста от 13.08.2020, содержит ссылку на статью 14 Федерального закона № 229-ФЗ. 

При этом в качестве основания для вынесения постановления указано: «В связи с иными причинами необходимо отозвать арестованное имущество с реализации». Иных оснований и нормативно-правового обоснования его принятия в тексте постановления не приведено.

Таким образом, из представленного документа невозможно установить причины и основания для отзыва судебным приставом-исполнителем с реализации имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве пояснила, что основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило письмо ООО «Сфера-Т» от 16.07.2021 № 28, содержащее ссылки на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу № А70-6732/2021. В письме ООО «Сфера-Т» указано, что жалоба получена судом 14.07.2021 в 13:58.

Между тем согласно данным «Картотеке арбитражных дел» по делу № А70-6732/2021 апелляционная жалоба отсутствует, в Арбитражный суд Тюменской области, как и в суд апелляционной инстанции, не поступала. Указанные обстоятельства судебный пристав-исполнитель не проверила при вынесении постановления.

Также судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснила, что в рамках рассмотрения дела № А70-10095/2021 о признании недействительным постановления от 26.04.2021 «об отзыве имущества с реализации», вынесенное в рамках исполнительного производства от 12.08.2020 № 25683/20/72027-ИП,  подана 14.07.2021 апелляционная жалоба на решение суда.

Судом ссылки судебного пристава-исполнителя на апелляционную жалобу по делу № А70-10095/2021 отклоняются, поскольку доказательств того, что она послужила основанием для принятия спорного постановления, заинтересованными лицами не представлено, в самом постановлении в качестве основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты не указана, при этом  оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 19.07.2021, апелляционная жалоба подана только 23.07.2021.

Таким образом,  в нарушение приведенных норм в оспариваемом постановлении отсутствуют основания принимаемого решения, не указаны конкретные обстоятельства и мотивы, отсутствует ссылка на конкретные нормы Федерального закона № 229-ФЗ, которые устанавливают возможность в рассматриваемом исполнительном производстве отзыва имущества с реализации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обоснованность оспариваемого постановления заинтересованными лицами в рассматриваемой ситуации не доказана, оно нарушает законные права и интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Тюменской области ФИО1 об отзыве имущества с реализации от 19.07.2021 на основании части 2 статьи 201 АПК РФ подлежат признанию незаконным, при этом заинтересованное лицо обязывается устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Вопрос о распределении судебных расходов судом в данном деле не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ и разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Тюменской области ФИО1 об отзыве имущества с реализации от 19.07.2021 признать незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Скачкова О.А.