ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-20977/2021

30 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1723/2022) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2021 по делу № А70-20977/2021 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАКСТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625009, 

<

...>) о признании незаконными действий по направлению поручения о проведении осмотра помещений (предметов) контрагентов общества с ограниченной ответственностью «ТАКСТЕЛЕКОМ» в рамках выездной налоговой проверки, проводимой в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТАКСТЕЛЕКОМ»,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 – ФИО2 (по доверенности от 10.01.2022 № 4 сроком действия 31.12.2022), 

от общества с ограниченной ответственностью «ТАКСТЕЛЕКОМ» – ФИО3 (по доверенности от 03.12.2021 № 4 сроком действия 31.12.2022), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТАКСТЕЛЕКОМ» (далее – заявитель, ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – ответчик, Инспекция, ИФНС России по г. Тюмени № 3) о признании незаконными действий по направлению поручения о проведении осмотра помещений (предметов) контрагентов ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» в рамках выездной налоговой проверки, проводимой в отношении ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2021 по делу № А70-20977/2021 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия Инспекции по направлению поручения о проведении осмотра помещений (предметов) контрагентов ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» в рамках выездной налоговой проверки, проводимой в отношении ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ». С Инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС России по г. Тюмени № 3 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что Инспекцией было заявлено ходатайство о прекращении производство по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в виду того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда; предметом рассмотрения по делу А70-4498/2021 явились действия ИФНС России по г. Тюмени № 3 по направлению письма от 03.11.2020 № 13-3-15/023695@ о проведении осмотра помещений (предметов) по месту нахождения общества с ограниченной отвественностью «Максим-Чита» (далее – ООО «Максим-Чита»); при рассмотрении настоящего дела предмет рассмотрения отсутствовал, поскольку фактически указанные обстоятельства являлись предметом исследования ранее по иному делу.

В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» не согласилось с доводами, приведенными Инспекцией.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей заявителя и Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» проводилась выездная налоговая проверка (решение № 12.12.2019 № 13-3-32/119), которая окончена 30.12.2020.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» Инспекция направила в налоговые органы по месту нахождения организаций – контрагентов ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» (всего – 61 организация) письмо № 13-3-15/023695@ от 03.11.2020 о необходимости провести осмотры помещений (предметов).

            Как указывает заявитель, 10.11.2020 в адрес ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» от ООО «Управление регионами» поступило сообщение о том, что по месту нахождения организаций, в отношении которых ООО «Управление регионами» осуществляет функции единоличного исполнительного органа, налоговыми органами осуществляются осмотры помещений (предметов).

 Из текста представленного письма следовало, что осмотры проводятся в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ». В отношении юридических лиц, указанных в поручении, выездные налоговые проверки не проводятся, о проведении таких проверок в настоящее время ничего не известно.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – УФНС по Тюменской области).

Решением УФНС по Тюменской области № 575 от 26.11.2020 жалоба ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» оставлена без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2021 по делу № А70-1132/2021, оставленным в силе Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, решение УФНС по Тюменской области № 575 от 26.11.2020 признано незаконным, на УФНС по Тюменской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения его жалобы в течение 15-ти дней, с момента вступления судебного акта в законную силу. 

            11.08.2021 решением заместителя руководителя УФНС России по Тюменской области № 524 жалоба ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» оставлена без удовлетворения.

Полагая нарушенными свои права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

28.12.2021 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое Инспекцией решение. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Одной из форм налогового контроля, установленных статьей 82 НК РФ, является проведение должностными лицами налоговых органов выездных налоговых проверок, в рамках которых осуществляется проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (статья 89 НК РФ).

Статьей 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов проводить налоговые проверки в порядке, установленном этим Кодексом (подпункт 2 пункта 1); в порядке, предусмотренном статьей 92 Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества (подпункт 6 пункта 1).

Пунктом 2 статьи 91 НК РФ предусмотрено, что проверяющие могут производить осмотр территорий или помещения налогоплательщика либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных сведениям, указанным в документах, представленных налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку либо камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 8.1 статьи 88 НК РФ, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Приведенные нормы не предусматривают право налогового органа на осмотр территорий или помещений контрагентов проверяемого налогоплательщика, а также третьих лиц – участников сделки в случаях, когда такие территории и помещения не используются проверяемым налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли) и не связаны с содержанием объектов налогообложения.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 92 и подпунктов 2, 6 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 82 Кодекса следует сделать вывод, что при проведении выездной или камеральной налоговой проверки в отношении конкретного налогоплательщика допускается осмотр тех территорий и помещений, которые используются таким лицом для извлечения дохода (прибыли) либо связаны с содержанием объектов налогообложения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что не может быть дано расширительное толкование пункта 1 статьи 92 Кодекса на основании пункта 2 этой же статьи, который, в свою очередь, регулирует только отношения, связанные с осмотром документов и предметов, в том числе при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра, и не определяет случаи, порядок и основания осмотра территорий и помещений, то есть иных объектов обследования.

В силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). При возникновении у налоговых органов обоснованной необходимости получения документов относительно конкретной сделки вне рамок проведения налоговых проверок, пунктом 2 статьи 93.1 Кодекса предусмотрено право инспекции истребовать эти документы у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами об этой сделке.

Названные положения определяют такое самостоятельное мероприятие налогового контроля, как истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов, плательщике страховых взносов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках. Предусмотренное ими право налоговых органов истребовать у контрагента или у иных лиц документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, не распространяется на основание и порядок осмотра территорий и помещений, указанные в статье 92 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период 12.12.2019 - 30.12.2020 (с учетом приостановления и возобновления проведения проверки) в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, которая окончена 30.12.2020, о чем в соответствии с пунктом 15 статьи 89 НК РФ составлена справка.

26.02.2021 должностными лицами Инспекции, проводившими выездную налоговую проверку ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» составлен акт налоговой проверки № 13-3-39/2.

Акт с приложениями от 05.03.2021 направлен обществу по ТКС, который получен им 09.03.2021, что подтверждается извещением о получении электронного документа, а также заказным почтовым отправлением (согласно накладной № 017388 получен 09.03.2021).

Как указывает налоговый орган, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены схемы ведения обществом бизнеса до реорганизации (до 29.05.2017) и после реорганизации, в которых участвовали преимущественно взаимозависимые лица.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» было направлено письмо от 03.11.2020 № 13-3-15/023695@ (далее – письмо) в налоговые органы по месту учета контрагентов заявителя с просьбой о проведении осмотра помещений (предметов) с целью установления адреса нахождения организаций по месту регистрации юридических лиц, наличия вывесок «Такси «Максим» или иного наименования; проведении в порядке статьи 90 НК РФ допросов сотрудников организаций, непосредственно находящихся на рабочем месте, по вопросам, касающимся деятельности контрагентов заявителя (далее также ООО «Максим - … города»), что не предусмотрено положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). 

Анализ отраженного в письме от 03.11.2020 № 13-3-15/023696@ перечня вопросов, которые должны быть заданы сотрудникам организаций при проведении допросов, позволяет суду прийти к выводу, что таковые были направлены не на установление достоверности сведений, отраженных в ЕГРЮЛ, а касались существа проводимой налоговой проверки, вопросов деятельности ООО «Максим-...города».

Так, согласно указанному письму Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите проведен визуальный осмотр помещения по адресу: 

<

...>, ком. 4; установлено наличие офиса ООО «Такси-Максим», вывески с наименованием указанной организации, подтвержден факт осуществления деятельности организацией, о чем составлен протокол от 19.11.2020 б/н.

Не согласившись с действиями Инспекции по направлению письма о проведении осмотра, ООО «Максим-Чита» обжаловало их в рамках дела № А70-4498/2021, обратившись в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции об оспаривании действий по направлению письма о проведении осмотра помещений (предметов) по месту нахождения ООО «Максим-Чита».

Дело рассмотрено с участием общества, привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2021 по делу № А70-4498/2021, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2021, заявленные требования удовлетворены – действия Инспекции, выразившиеся в направлении письма о проведении осмотра помещений (предметов) по месту нахождения ООО «Максим-Чита» признаны незаконными. 

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что настоящее дело подлежит прекращению в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку заявленные требования являлись предметом рассмотрения в ранее состоявшемся споре по делу № А70-4498/2021, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления, помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о взыскании денежных средств, совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Таким образом, установление судом обстоятельств идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований, тождественности заявленных требований является основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом, основание иска, заявленное в рамках настоящего дела, отличается от основания, заявленного в рамках дела № А70-4498/2021, на которое в апелляционной жалобе ссылается Инспекция.

Так, предъявляя требование в рамках дела № А70-4498/2021 заявителем указано на то, что проведение осмотра на территории ООО «Максим-Чита» при отсутствии законных оснований для его проведения, нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не отвечает требованиям справедливости, препятствует ООО «Максим-Чита» в реализации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) и нарушает его право собственности, гарантированное статьей 3 5 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В рамках настоящего дела заявитель ссылается на тот факт, что в связи с направлением ИФНС по г. Тюмени № 3 в адрес налоговых органов по месту нахождения контрагентов общества, налоговыми органами проведены осмотры в порядке статьи 92 НК РФ, результаты которых могут быть использованы ИФНС по г. Тюмени № 3 в качестве доказательств совершения ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» налогового нарушения согласно акта выездной налоговой проверки № 13-3-39/2 от 26.02.2021. Кроме того, заявитель указывает на незаконность оспариваемых действий в связи с направлением поручения в адрес не только ООО «Максим-Чита», а всех его контрагентов.

При указанных обстоятельствах, поскольку основания исков по настоящему делу и по делу № А70-4498/2021 отличаются, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения производства по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что, признав незаконными действия Инспекции по направлению поручения о проведении осмотра помещений (предметов) контрагентов ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» в рамках выездной налоговой проверки, проводимой в отношении ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные Инспекцией в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Несогласие налогового органа с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не распределяются в силу освобождения Инспекции от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2021 по делу № А70-20977/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

О.Ю. Рыжиков

Н.Е. Котляров