АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                                       Дело № А32-47809/2017

«27» февраля 2018г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 27 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,                    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов 

к ООО «Тамань-Браво»  

о взыскании задолженности и расторжении договора водопользования

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.09.2017г., удостоверение).

от ответчика: не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Тамань-Браво»  о расторжении договора водопользования №ВО-00.00.00.000-М-ДРБВ-Т-2008-00159/00 от 18.07.2008г., 73 206 руб. платы за пользование водным объектом за четвертый квартал 2016 года, первый, второй, третий кварталы 2017 года, 8 949 руб. 97 коп. неустойки за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2016 года, за первый, второй кварталы 2017 года.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, а физические лица по месту их жительства. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Из материалов дела следует, что определения о принятии искового заявления к  производству, были направлены ответчику по всем известным суду адресам, в том числе по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Однако извещения, возвращены Почтой России с отметкой «Истёк срок хранения». 

Согласно п.2 и п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик является надлежащим образом извещенным.

Не поступили также от указанного лица какие-либо документы, в связи с чем в отношении указанного лица заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы представителя истца, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 18.07.2008 между истцом и ответчиком заключен договор водопользования № №ВО-00.00.00.000-М-ДРБВ-Т-2008-00159/00 участка акватории Черного моря для использования акватории водного объекта в рекреационных целях. 

Письмом от 22.11.2016 и25.01.2017г. истец напоминал ответчику о необходимости оплаты долга, неудовлетворение требований данной претензии послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, предоставляются в пользование на основании договоров водопользования для использования: акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

Согласно действующему законодательству к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ. 

Согласно нормам Гражданского кодекса РФ при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот,  отсутствие такого акта свидетельствует об отсутствии фактической передачи, пока не будет доказано иное.

Истцом акт приема-передачи не представлен, однако при условии фактического использования арендованного имущества, отсутствие передаточного акта носит формальный характер и не может являться основанием для неисполнения арендатором своих обязательств по договору.

Как установлено выше, оплата за пользование предусмотренным договором участком акватории Черного моря от ответчика не поступила.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Пунктом 19.3 договора на водопользователя возложена обязанность приступить к водопользованию с даты регистрации договора в государственном водном реестре.

Договор признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (пункт 29).

В связи с выше установленным, суд считает обращение истца в суд с требованием о взыскании платы за водопользование по спорному договору правомерным.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательство по оплате водопользования участком акватории Черного моря  ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании основного долга в сумме 73 206 руб. за пользование водным объектом за четвертый квартал 2016 года, первый, второй, третий кварталы 2017 года правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 8 949 руб. 97 коп. неустойки за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2016 года, за первый, второй кварталы 2017 года 

В силу статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

В пункте 2 статьи 4 ГК РФ предусмотрено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора аренды по возврату арендованного имущества истцу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным. 

В  соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Договором водопользования (п. 21) предусмотрена неустойка в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, соглашение о неустойке соответствует требованиям статьи 331 ГК РФ о письменной форме ее установления.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерно.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, не оспоренному ответчиком, сумма пени составляет 8 949 руб. 97 коп. за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2016 года, за первый, второй кварталы 2017 года.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан составленным арифметически и методологически верным.

Кроме того, ответчиком не было заявлено ходатайства о применении судом статьи 333   ГК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки не привел.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эта позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, которое содержит оговорку об общеобязательном применении данного толкования закона.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 8 949 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие (дополнительные) основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.

В пункте 60 постановления от 01.07.1996 N 6/8 содержится разъяснение о том, что спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.

С учетом норм статей 452 и 619 Гражданского кодекса, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

В соответствии с пунктом 25 спорного договора водопользования он может быть расторгнут в случае не внесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов.

Материалы дела подтверждают, что ответчик неоднократно допустил нарушение договорных сроков по внесению арендной платы, и что истец направлял в адрес ответчика 22.11.2016 и 25.01.2017г. уведомление о расторжении спорного договора в соответствии с пунктом 25 договора.

Ответ на претензию в адрес истца (в период разрешения спора судом) не поступал.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд установил, что ответчик на протяжении длительного периода времени не исполнял возложенную на него (предусмотренную) договором обязанность по своевременному и полному внесению оплаты, а также обстоятельства соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, подтверждены материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о расторжении спорного договора.

В этой связи суд принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 102, 110, 167-170, 176  АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Тамань-Браво» в пользу Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов 73 206 руб. платы за пользование водным объектом за четвертый квартал 2016 года, первый, второй, третий кварталы 2017 года; 8 949 руб. 97 коп. неустойки за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2016 года, за первый, второй кварталы 2017 года.

Расторгнуть договор водопользования №ВО-00.00.00.000-М-ДРБВ-Т-2008-00159/00 от 18.07.2008 года заключенный между Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ООО «Тамань-Браво».

Взыскать с ООО «Тамань-Браво» в доход бюджета 9 287 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца от даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                    А.Г. Пристяжнюк