Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24400/2020

29 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭТС" (192007, 

<

...> литер Б, часть пом. 1Н,3н, ком. 10-13,37-56, огрн: 

<

***>) 

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ" (190000, Санкт-Петербург город, набережная Реки Мойки, 76, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 24.08.2020 

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.03.2020 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭТС" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ" (далее – Учреждение) о взыскании 1 562 784,48 руб. штрафа за неисполнение обязательства по передаче подрядчику надлежащим образом составленной проектно-сметной документации, 1 562 784,48 руб. штрафа за вмешательство заказчика в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика, 240 272,75 руб. неосновательного обогащения в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченных за несвоевременное погашение аванса, а также 1 634 625,25 руб. неосновательного обогащения по оплате экспертиз по Контракту от 28.12.2015 № 106/ОК-15 (далее – Контракт). 

Представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Комитетом по строительству (заказчиком) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства закрытого катка с искусственным льдом по адресу: Ириновский пр., участок 2 (восточнее дома 36, лит. А по Ириновскому пр.), включая разработку проектной документации стадии РД  (далее – Контракт), в соответствии с технической документацией, Приложение № 1, Приложение № 2, Приложением № 3 (работы), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплаты по Контракту в пределах контрактной цены. 

По п. 1.2. Контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, Градостроительного плана земельного участка, задания на проектирование (приложение № 1), технической документации, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также в соответствии с расчетом цены Контракта (приложение № 2), определяющим цену работ, сведениями о качественных характеристиках объекта закупки (Приложение № 3) и условиями настоящего Контракта. 

В силу п. 2.2.3. Контракта заказчик обязан передать подрядчику в срок до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, разрешение на строительство и иную документацию, необходимую для выполнения работ по настоящему контракту.   

В соответствии с п. 2.2.4. Контракта заказчик обязан осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной контрактом цене, а также качеством материалов и оборудования, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. 

Согласно п. 3.1. Контракта цена контракта составляет 312 556 895,63 руб. 

По п. 3.2. Контракта цена контракта является твердой, устанавливается на весь период исполнения контракта и не может изменять в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством. Цена настоящего контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема и качества выполняемых работ и иных условий его исполнения.

В силу п. 5.13. Контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты штрафа. Размер штрафа составляет 1 562 784, 48 руб. 

Как указывает Общество, в ходе выполнения работ выявило, что переданная заказчиком техническая документация стадии «проектная документация» содержит ряд существенных недостатков, затрагивающих конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, о чем сообщило Учреждению в письмах от 13.06.2017 № 1087/КС-17, 27.04.2018 № 320/СК-18. 

Поскольку сторонами Контракта принято решение о необходимости проведения повторной государственной экспертизы в связи с доработкой документации, с целью получения положительного заключения государственной экспертизы Общество заключило с Учреждением следующие договоры:

1) договор возмездного оказания услуг по проведению повторной государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости от 29.12.2016 № 389. Оплата работ по договору произведена платежным поручением от 26.01.2017 № 132 на сумму 1012558,74 руб.;

2) договор возмездного оказания услуг по проведению повторной государственной экспертизы и повторной проверки достоверности определения сметной стоимости от 28.06.2017 № 331. Оплата работ по договору произведена платежным поручением от 03.07.2017 № 1406 на сумму 591386,51 руб., 03.07.2017 № 1407 на сумму 23600 руб. 

3) договор возмездного оказания услуг по проведению повторной государственной проверки достоверности определения сметной стоимости от 06.07.2018 № 263. Оплата работ по договору произведена платежным поручением от 13.07.2018 № 992 на сумму 7080 руб. 

В общей сумме указанными платежными поручениями перечислено 1634625,25 руб.

Представление подрядчику положительных заключений, необходимых для выполнения работ по контракту, является обязанностью заказчика, поскольку включены в приложение № 4 к Техническому заданию.

Заказчиком по проведению государственной экспертизы является Учреждение, однако при отсутствии у него соответствующих денежных средств услуги оплачены Обществом, в связи с чем на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 634 625,25 руб. стоимости проведенных экспертиз.

По мнению Общества, заказчик нарушил обязанность по представлению надлежащего качества технической документации, предусмотренную п. 2.2.3 Контракта, что установлено также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 по делу № А56-74465/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2019, в связи с чем Общество начислило Учреждению 1 562 784,48 руб. штрафа на основании пункта 5.13 контракта.  

В ходе выполнения работ заказчик составил и предъявил подрядчику предписания от 12.05.2017 № 1040, 16.05.2017 № 1042, 17.05.2017 № 0860, 30.05.2017 № 1046, 07.08.2017 № 1102, 07.09.2017 № 1106, 28.09.2017 № 1110, 05.10.2017 № 1136, 12.10.2017 № 1134, 18.10.2017 № 1140, 24.10.2017 № 1144, 25.10.2107 № 1154. 

Общество полагает, что в отсутствие технических решений заказчик осуществил вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика, потребовав выполнить работы, не имеющие производственную необходимость, что подтверждено также судами по делу № А56-74465/2018. 

На основании изложенного, Общество начислило Учреждению штраф в размере 1 562 784,48 руб. по пункту 5.13 контракта. 

Как указывает Общество, в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 06.04.2017 № 9 к Контракту (далее – Д/С № 9) заказчик перечислил подрядчику 20 090 300 руб. аванса, погашение которого осуществляется в соответствии с Графиком погашения авансового платежа (приложение № 1) в срок не позднее 30.08.2017. 

Также в пункте 1 Д/С № 9 отражено, что за несвоевременное погашение авансового платежа подрядчик несет ответственность в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки, до момента возврата непогашенного аванса. 

Согласно графику погашение аванса производится в размере 3000000 руб. с апреля по июнь 2017 года и в размере 17090300 руб. с июля по август 2017 года.

Подрядчик перечислил заказчику 240 272,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 31.10.2017 за нарушение названных сроков.

Общество, ссылаясь на ошибочную оплату названных процентов, что также установлено судами по делу № А56-74465/2018, полагает, что Учреждение неосновательно обогатилось на сумму 240 272,75 руб.

Общество направило Учреждению претензии от 18.12.2019 и 29.05.2019 с требованиями оплаты вышеуказанных сумм.

Отказ Учреждения удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 9 статьи Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Однако, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учреждение заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1.2. Контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с технической документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке. 

По пункту 2.2.3 контракта заказчик передает подрядчику утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, Учреждение, не являясь профессионалом в сфере строительства и не обладая необходимыми знаниями для разработки технической документации, заключило государственный контракт с иным подрядчиком по ее составлению (ООО «Золотое сечение»).

Учреждение передало Обществу техническую документацию, разработанную иным подрядчиком, которая имела положительное заключение государственной экспертизы СПб ГАУ «ЦГЭ» от 20.12.2012 № 78-1-5-0955-12, что истец подтвердил.

В данном случае, в ходе выполнения работ, Общество, являясь профессионалом в своей сфере и обладая необходимыми профессиональными знаниями, позволяющими ему оценить, будет ли результат выполненных работ качественным, и предвидеть некачественный результат, сообщило Учреждению о несоответствии спорной документации контракту.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик знал о недочетах в технической документации и, действуя недобросовестно, передал ее подрядчику в работу. 

Суд не находит оснований для взыскания 1 562 784,48 руб. штрафа, поскольку заказчик исполнил обязанность по передаче технической документации, прошедшую государственную экспертизу в установленном законом порядке. 

Дополнительным соглашением от 26.09.2017 № 10 к контракту стороны согласовали новый Временный порядок определения стоимости строительно-монтажных работ со ссылкой на необходимость проведения повторной государственной экспертизы проектно-сметной документации о достоверности определения сметной стоимости объекта.

Отсутствие надлежащим образом составленной проектно-сметной документации очевидно препятствует разработке документации стадии «РП» и осуществлению подрядчиком строительно-монтажных работ.

В связи с необходимостью приведения проектной документации в соответствие с требованиями нормативных документов, технических регламентов и прохождения повторной государственной экспертизы, Учреждение подало в СПб ГАУ «ЦГЭ» заявление и заключило с Обществом договоры о возмездном оказании услуг от 29.12.2016 № 389, от 28.06.2017 № 331 и от 06.07.2018 № 263 на общую сумму 1 634 625,25 руб.

В письме от 29.05.2019 № 156/СК-19 заказчик подтвердил, что на Общество не возложена обязанность контрактом прохождения повторной экспертизы проектной документации, а также ссылаясь на Закон № 44-ФЗ в отсутствие заключенного между сторонами государственного или муниципального контракта отказался возместить понесенные подрядчиком расходы.

Учитывая, что разработка проектной и сметной документации не входила в обязанности подрядчика при заключении контракта и между сторонами подписаны договоры об оплате Учреждением оказанных услуг по проведению повторных экспертиз, суд считает, что заказчик неправомерно уклоняется от данных обязанностей.

Ответчик заявил о пропуске Обществом срока исковой давности по данному требованию.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 той же статьи). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

По пункту 3.2 договоров № 389, 331 и 263 Учреждение обязуется оплатить услуги в размере 100% в течение 5 банковских дней с момента подписания договоров.

Пунктом 8.3 договоров № 389, 331 и 263 в случае недостижения согласия в срок свыше одного месяца после письменного уведомления о разногласиях заинтересованная сторона может передать разрешение спора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Оплата услуг по проведению экспертиз произведена Обществом платежными поручениями от 26.01.2017 № 132 на сумму 1012558,74 руб., от 03.07.2017 № 1406 на сумму 591386,51 руб., от 03.07.2017 № 1407 на сумму 23600 руб. и от 13.07.2018 № 992 на сумму 7080 руб. 

Иск подан в суд 19.03.2020.

Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании 1012558,74 руб. пропущен Обществом.

На основании изложенного, с Учреждения подлежит взысканию 622066,51 руб., которые в том числе составили стоимость услуг по полученным положительным заключениям экспертизы. 

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 06.04.2017 № 9 к контракту подрядчику был перечислен аванс в размере 20 090 300 руб., который подлежал погашению в срок не позднее 30.08.2017 в соответствии с Графиком погашения авансового платежа (Приложение № 1 к дополнительному соглашению от 06.04.2017 № 9 к контракту).

Фактически погашение аванса осуществлялось с нарушением условий Графика, установленных Графиком погашения авансового платежа, полный зачет аванса выполненными работами произведен 04.12.2017.

Подрядчиком оплачены проценты за неправомерное пользование денежными средствами, предоставленными в качестве аванса по контракту за период с 01.06.2017 по 31.10.2017 на основании пункта 5.8 контракта и пункта 1 дополнительного соглашения от 06.04.2017 № 9.

Учитывая необходимость внесения в проектную документацию изменений и прохождение повторной государственной экспертизы, подрядчик не мог приступить к разработке рабочей документации, в связи с чем Общество в письме от 13.06.2017 № 1087/СК-17 уведомило заказчика о приостановлении работ.

Таким образом, в период выполнения подрядчиком работ, стоимость которых подлежала учету в счет полученного аванса, отсутствовала надлежащая сметная документация, что препятствовало освоению Обществом полученных авансовых платежей.

Учитывая, что предоставление документации о сметной стоимости строительства входило в обязанности заказчика, обязательство по своевременному погашению аванса, уплата которого была предусмотрена дополнительным соглашением №10, не могло быть исполнено подрядчиком вследствие просрочки кредитора, и он не должен платить проценты за период просрочки.

На основании изложенного, требование Общества о возврате неосновательно перечисленных Учреждению 240 272,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченных за несвоевременное погашение аванса подлежит удовлетворению.

По мнению Общества, заказчик предъявил предписания, которые являются фактически вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Вместе с тем, данные выводы основаны на неверном толковании положений части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

В период действия Контракта заказчик осуществляет контроль качества выполняемых подрядчиком работ, в том числе выдавая соответствующие предписания.

Пунктом 2.4.9 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика, которые заносятся в соответствующие журналы, а также в срок, установленный предписаниями заказчика, устранять обнаруженные недостатки в выполненных работах или иные отступления от работы. 

В ходе выполнения работ заказчик составил и предъявил подрядчику предписания от 12.05.2017 №1040, от 16.05.2017 №1042, от 17.05.2017 №0860, от 30.05.2017 №1046, от 07.08.2017 №1102, от 07.09.2017 №1106, от 28.09.2017 №1110, от 05.10.2017 №1136, от 12.10.2017 №1134, от 18.10.2017 №1140, от 25.10.2017 №1154, от 12.10.2017 №1134, от 18.10.2017 №1140, от 24.10.2017 №1144, от 25.10.2017 №1154.

При этом подписание истцом актов формы КС-2 и справок формы КС-3 и их оплата после выдачи названных предписаний, свидетельствует о том, что замечания ответчиком устранены, но не свидетельствует о том, что заказчик необоснованно предъявлял предписания и предъявленные в них требования являлись неправомерными.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Аналогичная норма содержится в Положении об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (пункты 14, 24).

Согласно частям 3 и 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе работ, обеспечивает безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Таким образом, предписания выдаются при наличии замечаний к качеству выполненных работ, наличию ошибок и изменений в ходе работ; несоблюдению Подрядчиком строительных технологий в соответствии с действующими нормативными документами в строительстве, проектной и рабочей документации; качеству технической документации на предмет комплектности, своевременности оформления, соответствия по форме, содержанию; качеству работ (скрытых работ и ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения и т.д.).

Контроль заказчиком качества выполняемых подрядчиком строительных работ не относится к оперативно-хозяйственной деятельности подрядчика.

На основании изложенного, требование Общества о взыскании с Учреждения 1 562 784,48 руб. штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭТС" 862 339,26 руб. неосновательного обогащения и 8278 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.