АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-4313/2021

г. Иркутск

23 марта 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  16 марта 2022 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665734, Иркутская область, г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Олимпийская, 14)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОСКЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660049, 

<

...>, почтовый адрес: 660049, 

<

...>) 

о взыскании аванса, полученного по договору от 02.03.2020 № ТНВ-412/02-20-20 в сумме 513 360 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности № 338, личность установлена по паспорту), 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОСКЕТ» о взыскании аванса, полученного по договору от 02.03.2020 № ТНВ-412/02-20-20 в сумме 513 360 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не выполнил предварительно оплаченные работы по укладке газона по договору от 02.03.2020 № ТНВ-412/02-20-20, в связи с чем истец письмом от 31.12.2020 № ТНВ-01-07-07/48120 заявил односторонний отказ от исполнения договора, поэтому ответчик обязан вернуть неосвоенный аванс в размере 513 360 руб.

Ответчик утверждает, что в полном объеме выполнил предусмотренные договором работы, однако истец выполненные работы оплатил не в полном объеме.

Ссылаясь на письмо от 28.09.2020, ответчик утверждает, что истец предложил подписать акт приемки работ на сумму 601 960 руб., тем самым истец подтвердил факт выполнения ответчиком работ на указанную сумму.

Ответчик указывает, что дополнительная финансовая нагрузка, вызванная необходимостью соблюдения мер противодействия новой коронавирусной инфекции COVID-19 в период выполнения работ не учитывалась при заключении договора, что привело к нехватке рабочей силы ответчика.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, против доводов ответчика возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.03.2022 до 16.03.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, стороны не явились.

Дело рассматривается в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Транснефть-Восток» (заказчик) и ИИИ «Боскет» (исполнитель) 02.03.2020 заключен договор № ТНВ-412/02-20-20 на оказание услуг «по озеленению прилегающей территории БПО «Братск», по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по озеленению прилегающей территории БПО «Братск» (далее – «услуги»), объем, перечень, этапы, сроки, результат и особенности оказания которых, установлены в задании заказчика (далее – «задание»), являющимся приложением № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг по договору составляет 1 711 200 руб. 00 коп., в том числе НДС по ставке 20 %, установленной действующим налоговым законодательством Российской Федерации, в сумме 285 200  руб.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с пунктом 4.2 договора перечислил ответчику аванс в сумме 513 360 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.03.2020 № 22431.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик предусмотренные договором услуги не выполнил, претензией/уведомлением от 31.12.2020 № ТНВ-01-07-07/48120 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от исполнения договора, потребовал возвратить сумму неосвоенного аванса в размере 513 360 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.   

Договор от 02.03.2020 № ТНВ-412/02-20-20 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Оценив условия договора от 02.03.2020 № ТНВ-412/02-20-20, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, следовательно, договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив обоснованность принятого истцом решения о расторжении договора в одностороннем порядке, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части  2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился к истцу с письмом от 30.06.2020 № VII/БПО/2200, в котором просил продлить срок оказания услуг по договору до 11.08.2020.

Письмом от 02.07.2020 № МВ-02.20-02/21944 истец согласовал продление сроков оказания услуг до 11.08.2020.

Исходя из согласованного сторонами срока оказания услуг, периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение условий договора является существенным и предоставляет истцу право на расторжение договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор от 02.03.2020 № ТНВ-412/02-20-20 расторгнут в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что истец исполнил обязательства по предоплате работ, что подтверждается платежным поручением от 27.03.2020 № 22431.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Возражая против заявленных требований, ответчик утверждает, что оказал услуги по договору в полном объеме, в целях определения объема и качества выполненных работ ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу, проведение которой просил поручить экспертам ООО «Агентство экспертиз и услуг».

Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам ФГБОУ ВО «БРАТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» ФИО2, ФИО3.

Определением от 10.09.2021 суд удовлетворил ходатайство истца, назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «БРАТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» ФИО2, ФИО3.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- в каком объеме выполнены работы, предусмотренные договором от 02.03.2020 № ТНВ-412/02-20-20?

- соответствует ли качество выполненных работ требованиям, предусмотренным договором от 02.03.2020 № ТНВ-412/02-20-20? Если нет, то каков объем качественных работ?

- какова стоимость работ, выполненных в соответствии с требованиями, предусмотренными договором от 02.03.2020 № ТНВ-412/02-20-20 в ценах договора?

Эксперты ФГБОУ ВО «БРАТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» ФИО2, Гарус И.А. представили заключение экспертов (л.д. 87-111), в котором пришли к следующим выводам:

- работы, предусмотренные договором от 02.03.2020 № ТНВ-412/02-20-20, выполнены в полном объеме 2 200 кв. м. при размере участка озеленения 1 432, 37 кв.м. с учетом поправочных коэффициентов на укладку и обрезку рулонов под формат участка озеленения;

- качество выполненных работ не соответствует требованиям договора от 02.03.2020 № ТНВ-412/02-20-20 ни по одному пункту, качественно выполненных работ по объему нет;

-- невозможно указать стоимость работ в соответствии с требованиями, предусмотренными договором от 02.03.2020 № ТНВ-412/02-20-20 в ценах договора, так как условия договора не выполнены полностью.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав заключение экспертов ФИО2, Гарусом И.А. наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что  заключение экспертов отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности и является надлежащим доказательством по делу.

Иных доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком услуг по договору от 02.03.2020 № ТНВ-412/02-20-20  в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт оказания услуг по договору от 02.03.2020 № ТНВ-412/02-20-20, оценка представленных в дело доказательств не позволяет суду прийти к однозначному выводу о факте оказания ответчиком  услуг с надлежащим качеством. 

Поскольку ответчик не представил доказательств оказания услуг на сумму 513 360 руб., суд приходит к выводу о том, что  ответчик неосновательно получил от истца денежные средства в указанном размере.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в сумме 513 360 руб. которую он не исполнил.

Ссылки ответчика на необходимость соблюдения мер противодействия распространению коронавирусной инфекции COVID-19 при отсутсвии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, не влияет на вывод суда об обязанности ответчика возвратить неосвоенный аванс.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосвоенного аванса, заявлено обоснованно подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 9 279 руб. 96 коп., что подтверждается платёжным поручением от 09.03.2021 № 2338.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 279 руб. 96 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОСКЕТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» неосновательное обогащение в размере 513 360 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 279 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

СудьяО.В. Епифанова