АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-179559/25-60-1255

г. Москва

04 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлен 04 марта 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кравченко Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовцевой Д.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ВЕЙСТТЕК" (123098, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, УЛ ГАМАЛЕИ, Д. 19, К. 2, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2003, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ЭКОГРУПП" (180004, ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ПСКОВ, Г ПСКОВ, УЛ МЕТАЛЛИСТОВ, Д. 18, ЭТАЖ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2020, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО" ЭКОПРОМ" (603127, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛ. ФЕДОСЕЕНКО, Д. 51, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2005, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 1 600 000 руб. - задолженность по договору № 2024/12/07А от 12.07.2024, об обязании возвратить арендованное имущество,

при участии представителей – согласно протокола судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВестТек» (ООО «ВестТек», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОГРУПП» (ООО «ЭКОГРУПП», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 000 000 руб., обязании возвратить арендованное имущество, взыскании суммы арендной платы по дату фактического возврата арендованного имущества (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

При этом, заявляя ходатайство об увеличении суммы исковых требований, истец исходил из увеличения периода взыскания.

Исковые требования, со ссылками на ст. ст. 309, 310, 614, 622 ГК РФ, мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по договору № 2024/12/07А от 12.07.2024г. в части оплаты арендных платежей, а также по возврату арендованного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭКОПРОМ».

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, возражений относительно рассмотрения спора в отсутствие своего представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда третье лицо представило отзыв, согласно которому между ООО «Экопром» и ООО «ВестТек» отсутствуют правоотношения, связанные с предметом иска, а также отсутствуют какие-либо договорные обязательства по управлению имуществом истца; должностные лица ООО «Экопром», иные действующие на основании доверенности лица не принимали от ответчика какое-либо имущество.

Истец поддержал заявленные требования по доводам иска и уточнений.

Ответчик возражал против иска по доводам отзыва, в котором указал, что имущество возвратил путем передачи третьему лицу, контейнеры переданы 21.10.2024 г. по адресу: 

<

...>.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.07.2024г. между ООО «ВейстТек» (Арендодатель) и ООО «ЭКОГРУПП» (Арендатор) был заключен Договор (Договор) № 2024/12/07А, согласно п. 1.1. которого Арендодатель обязался предоставить во временное пользование, а Арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество, указанное в п. 1.2. Договора.

В силу п. 1.2. договора Арендодатель сдает Арендатору в аренду контейнер(ы) для твердых бытовых отходов (ТБО), К-31 в количестве 8 (восемь) единиц (штук).

Согласно п. 1.3. Арендодатель передает Арендатору в аренду Имущество по приемо- сдаточному акту, в котором указывается количество, стоимость аренды (Приложение 1 к настоящему Договору).

В соответствии с п. 1.4. договора Арендатор обязуется возвратить Имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа. Расходы, связанные с арендованным Имуществом, полностью возлагаются на Арендатора.

Договор подписан с использованием системы электронного документооборота (ЭДО).

По Акту сдачи-приемки от 12.07.2024 Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду контейнер(ы) К-31 в количестве 8 (восемь) единиц (штук).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.1. цена за аренду одного контейнера, предусмотренного пунктом 1.2., составляет пятьдесят тысяч рублей (50 000 руб.) в месяц, с учетом НДС 20% в размере 8 333,33 руб.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно, на основании выставленного счета Арендодателя, в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным.

Расчеты по данному договору производятся в безналичном порядке (п. 3.3.).

Фактом оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 3.4.).

Согласно п. 3.6. договора в течении первых семи рабочих дней месяца, следующего за расчетным, Арендодатель направляет Арендатору: Счет на оплату, Универсальный передаточный документ (Далее - УПД).

В соответствии с п. 3.7. Арендатор обязан подписать представленный Арендодателем УПД в течение десяти рабочих дней с момента получения, либо представить мотивированный отказ от подписания в тот же срок. Если Арендатор не подписал УПД в указанный срок и не представил мотивированный отказ от его подписания, УПД считается подписанным, а услуги оказанными надлежащим образом.

Срок действия, порядок изменения и расторжения договора согласованы сторонами в разделе 7 договора.

В соответствии с п. 7.1. договор вступает в законную силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2024г.

В договор могут быть внесены изменения, которые оформляются в письменном виде Дополнительными соглашениями к настоящему Договору (п. 7.2.).

Согласно п. 7.3. в случае досрочного расторжения Договора, сторона являющаяся инициатором, должна в письменном виде за 30 календарных дней предупредить об этом другую сторону с указанием причины расторжения Договора.

В соответствии с п. 7.4. в случае, если ни одна из сторон за тридцать дней до момента прекращения договора не заявит о его прекращении, то договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.

Как указывает истец, в адрес Арендатора по системе ЭДО были направлены:

- Счет на оплату № 15 от 12.11.2024 г. на сумму 400 000 рублей за аренду контейнеров;

- Счет на оплату № 18 от 12.12.2024 г. на сумму 400 000 рублей за аренду контейнеров;

- Счет на оплату № 3 от 13.01.2025 г. на сумму 400 000 рублей за аренду контейнеров;

- Счет на оплату № 11 от 12.02.2025 г. на сумму 400 000 рублей за аренду контейнеров.

Указанные счета Арендатор не оплатил, задолженность на дату подачи искового заявления составила 1 600 000 руб.

Кроме того, в адрес Арендатора по системе ЭДО согласно п. 3.6 Договора были направлены:

- УПД № 216 от 30.11.2024г., на сумму 400 000 рублей;

- УПД № 217 от 31.12.2024г., на сумму 400 000 рублей;

- УПД № 4 от 31.01.2025г., на сумму 400 000 рублей;

- УПД № 11 от 28.02.2024г., на сумму 400 000 рублей.

Итого на сумму 1 200 000 руб.

Ответчик задолженность не оплатил, что ответчиком не оспорено в судебном заседании.

12.05.2025 года истец направил ответчику Акт сверки взаимных расчетов. Указанный Акт сверки ответчик не подписал, возражений по размеру задолженности, отраженной в Акте сверки, не заявил.

В связи с неоднократным невыполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, в соответствии с п. 7.3 Договора истец в претензии от 12.05.2025 года уведомил ответчика о расторжении Договора аренды № 2024/12/07А от 12.07.2024 года и потребовал возврата арендованного имущества.

Согласно текста претензии, истец потребовал в срок до 22.05.2025 оплатить задолженность по арендным платежам, а также уведомил о расторжении договора аренды, с указанием, что 16.06.2025 будет осуществляться возврат оборудования по адресу: 

<

...> с 12.00 ч. до 13.00 ч.

Согласно доводам истца, в указанное место и время представители ответчика не прибыли, имущество не возвратили.

На дату судебного заседания на стороне ответчика сформировалась задолженность за период с ноября 2024 по август 2025 на общую сумму 4 000 000 руб.

Поскольку направленная истцом претензия от 12.05.2025 № 0225 п с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в связи с отсутствием производственной необходимости в использовании имущества, 21.10.2024 ответчик осуществил возврат контейнеров по адресу 

<

...> (производственная база, принадлежащая ООО «Экопром»)

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Как установлено пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В пункте 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 и пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату, если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает.

Целью вступления сторон в обязательственное правоотношение является его исполнение надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 401 ГК РФ установлены общие основания наступления ответственности за нарушение обязательства, которые предусматривают специальное регулирование для субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, и которые предусматривают, что единственным условием, исключающим наступление для них ответственности, является наступление обстоятельств, при которых надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом законодательством установлен стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС14-1400 от 08.06.2016).

Понятие и признаки непреодолимой силы раскрываются в пункте 8 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016. Так, требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как указывает ответчик, 21 октября 2024 г. в связи с отсутствием необходимости в использовании имущества, Ответчик осуществил возврат имущества. Контейнеры были доставлены транспортом Ответчика по адресу: 

<

...>. (производственная база, принадлежащая ООО «Экопром»).

Транспортировка имущества с мусоросортировочного комплекса СТК, где оно на тот момент находилось, до базы по адресу: 

<

...>, подтверждают копии путевых листов и сведения системы ГЛОНАСС. Приемку имущества осуществлял главный механик ООО «Экопром» ФИО1

В то же время из пояснений третьего лица следует, что между ООО «Экопром» и истцом отсутствуют какие-либо договорные обязательства, при этом указано также, что третьим лицом не принималось от ответчика какое-либо имущество.

Довод ответчика о том, что возврат имущества был произведен с ведома истца, судом отклоняются, поскольку доказательств согласованности действий сторон в материалы дела не

представлено, отсутствуют доказательства того, что сторонами были согласованы дата, время и место возврата имущества, Акт возврата имущества при этом также отсутствует.

Пунктом 1.4 договора прямо согласовано сторонами, что арендатор обязуется возвратить имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Пунктом 2.3 договора установлено, что при возврате имущества производится проверка его комплектности в присутствии представителя арендатора.

Из совокупного толкования указанных пунктов следует прямая обязанность ответчика возвратить имущество непосредственно арендодателю, иных условий договор не содержит, дополнительных соглашений к договору в части возврата имущества, сторонами не подписано, в материалы дела не представлено, из чего следует, что данные обязательства ответчика по возврату имущества не исполнены.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как отмечено в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Ка следует из материалов дела, истец воспользовался своим правом на расторжение договора аренды, предусмотренным п. 7.3 договора, и направил арендатору уведомление о расторжении договора аренды от 12.05.2025, которое было направлено арендатору 14.05.2025, в связи с чем договор расторгнут по истечении 30 календарных дней с 14.06.2025.

Учитывая позицию, изложенную в п. 38. Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании денежных средств в размере 4 000 000 руб. в качестве арендной платы за период с ноября 2024 по июнь 2025, а также за фактическое пользование по август 2025.

В отношении требования о взыскании с ответчика суммы арендной платы по дату фактического возврата арендованного имущества суд исходит из следующего.

Согласно пункту 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» норма части второй статьи 622 ГК РФ не может быть истолкована таким образом, чтобы арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, был поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора.

Также следует учитывать, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ). (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В данном случае расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с положениями договора и названными правилами статьи 622 ГК РФ.

В рамках кондикционного притязания, предъявленного к лицу, которое неосновательно пользуется чужим имуществом, в предмет доказывания входит факт использования объекта чужого права при отсутствии надлежащего правового титула.

При этом совокупность необходимых элементов фактического состава должна непрерывно присутствовать на протяжении всего периода, предъявленного к взысканию. Отнесение момента определения окончательного размера задолженности на стадию исполнения судебного решения лишает сторон многочисленных процессуальных гарантий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе обеспечивающих состязательный характер установления фактических обстоятельств. Таким образом, заявленное истцом требование к определению суммы задолженности по дату исполнения обязательства в будущем, лишает должника возможности в рамках законной процедуры выдвигать обоснованные возражения относительно наличия элементов фактического состава кондиционного притязания в период, следующий после вынесения судебного решения, в связи с чем в удовлетворении данного требования суд отказывает.

Рассмотрев требование об обязании ответчика возвратить арендованное оборудование суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1.4 установлена обязанность арендатора возвратить имущество в исправном состоянии.

Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления от 26.06.2020 № 30-П, от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

По смыслу этих разъяснений возлагаемое по суду на ответчика исполнение обязательства в натуре должна быть объективно и субъективно исполнимым.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2024 ответчик осуществил возврат имущества, контейнеры были доставлены транспортом ответчика по адресу: 

<

...>, на территорию третьего лица, как указано со слов ответчика.

23.01.2025 г. ответчик обратился с заявлением в УМВД России по городу Пскову по факту противоправных действий руководства ООО «ВейстТек» (КУСП № 728 от 23.01.2025 г., в дальнейшем данный материал проверки перерегистрирован КУСП № 3156 от 26.03.2025 г.)

В настоящее время по данному заявлению проводится дополнительная процессуальная проверка. 15 июля 2025 г. Прокуратурой города Пскова в порядке надзора вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов КУСП № 3156 для дополнительной проверки. По состоянию на 16.09.2025 г. окончательное решение по заявлению ООО «ЭКОГРУПП» не принято. Согласно материалом проверки, формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Таким образом, объект аренды объективно выбыл из владения ответчика.

Принятие же судебного акта, которым суд обязывает ответчика передать истребуемое имущество при его реальном отсутствии у последнего и при невозможности передачи, будет фактически неисполнимым, на что также указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора - для возложения обязанности по передаче имущества ответчик должен обладать этим имуществом. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение - отсутствие у него в настоящее время испрашиваемого истцом имущества.

Поскольку на дату рассмотрения спора имущество выбыло из владения ответчика, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, при этом истец не лишен возможности защиты своих прав иными способами, предусмотренными действующими законодательством, в том числе путем компенсации стоимости имущества, при установлении факта его утраты безвозвратно в рамках уголовного дела.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 25 000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 197 от 19.09.2025, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 309, 310, 314, 424, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. ст. 49, 65, 71, 75, 82, 83, 86, 87, 110, 156, 162, 164, 166-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ЭКОГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ВЕЙСТТЕК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 4 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 145 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО "ВЕЙСТТЕК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 197 от 19.09.2025.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления в полном объеме.

Судья Т.В. Кравченко