Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66017/2022

16 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части принято20 октября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТД Мегаполис" (адрес:  Россия 196626, п. Шушары, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО2 (адрес:  Россия 663319, г. Норильск, Красноярский край, Нансена ул., 80, 52, ОГРНИП: 

<

***>);

о взыскании 621 200 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Мегаполис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 400 000 руб. задолженности за поставленный товар по УПД №ТДУУ-Л21279 от 26.10.2020 на основании договора № 1035/20 от 01.06.2020, + 221 200 руб. неустойки по состоянию на 10.06.2022.

Определением от 24.08.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 28.05.2021. 

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главой 20 АПК РФ. 

От ответчика поступил письменный отзыв, а также платежное поручение №450 от 13.09.2022 о частичной оплате задолженности в размере 100 000 руб.

Суд отклонил ходатайство ответчика о переходе из упрощенной процедуры к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия  оснований для признания его обоснованным, влекущим необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом не установлены.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 300 000 руб. задолженности.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №1035/20 от 01.06.2020, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в количестве, качестве и ассортименте, указанных в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения №1 от 01.07.2020 поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа – 40 календарных дней.

Во исполнение условий договора истец исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается товарной накладной №ТДУУ-Л21279 от 26.10.2020.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязанностей по оплате поставленного товара, истец 09.12.2021 направил в адрес ответчика претензию исх.№601 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что обязательства истца по поставке товара по подписанным без замечаний передаточным документам, были исполнены надлежащим образом, что в силу статьи 486 ГК РФ влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате поставленного товара.

С учетом произведенной ответчиком оплатой задолженности на сумму 100 000 руб., после обращения истца с иском в суд, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в размере 300 000 руб.

Требование в части взыскания 221 200 руб. неустойки подлежит отклонению, поскольку не доказана сумма неисполненного обязательства для начисления неустойки, учитывая, что между сторонами осуществлялись иные поставки и производились иные платежи, что влияет на размер неустойки и не позволяет признать доказанными период просрочки и базу для начисления неустойки в заявленном размере. Кроме того, период просрочки для начисления неустойки включает период моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №427, в пределах которого санкции на сумму денежного обязательства не начисляются. Следовательно, в иске в этой части следует отказать. 

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 300 000 руб. задолженности, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ исходя из пропорционально удовлетворенных требований (64,4%).

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД Мегаполис" (ИНН 

<

***>) 300 000 руб. задолженности, а также 9 932 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья           Евдошенко А.П.