﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года

Дело №

А56-36312/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л.,                     Тарасюка И.М.,

при участии Радзевича Сергея Борисовича (паспорт) и его представителя Маркова Е.К. (доверенность от 12.08.2020), от Киек Нины Петровны –               Кельбаса В.В.  (доверенность от 03.10.2019), от финансового управляющего Галичевского Игоря Николаевича – Ветрик О.М.  (доверенность от 16.04.2021),

рассмотрев 19.04.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Галичевского Игоря Николаевича и Радзевича Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А56-36312/2017, 

у с т а н о в и л:

Киек Нина Петровна (Санкт-Петербург, 1936 г.р.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), просила ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Решением суда от 28.10.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 22.11.2019 финансовым управляющим должника утверждена Орлова Татьяна Александровна.

Определением от 18.08.2020 финансовым управляющим должника утвержден Галичевский Игорь Николаевич.

Киек Н.П. обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника 122 910 руб., необходимых на приобретение медицинских (лекарственных) препаратов, не относящихся к рецептурным, оплату услуг патронажного персонала.

Определением от 16.10.2020 суд первой инстанции исключил ежемесячно, начиная с даты введения в отношении должника процедуры реализации, из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина-должника  Киек Н.П. за счет сумм ее дохода, денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного в Санкт-Петербурге для пенсионеров, пенсию по инвалидности, единовременные денежные выплаты на набор социальных услуг, дополнительное ежемесячное материальное обеспечение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 определение от 16.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах финансовый управляющий Галичевский И.Н. и Радзевич Сергей Борисович, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением от 14.03.2019, просят отменить в части определение от 16.10.2020 и постановление от 15.01.2021.

По мнению подателей кассационных жалоб, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных должником требований, чем нарушил положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -           АПК РФ); баланс интересов кредиторов и должника не был соблюден; должник обязан претерпеть последствия признания его банкротом; исключению из конкурсной массы не подлежала пенсия по инвалидности. 

В судебном заседании представители Радзевича С.Б. и финансового управляющего Галичевского И.Н. поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель  Киек Н.П. возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, финансовый управляющий Орлова Т.А. обратилась в суд с заявлением от 16.06.2020 о внесении в конкурсную массу 262 269,62 руб., которое основано на справке Управления Пенсионного фонда России в Выборгском районе Санкт-Петербурга от 08.06.2020                                № 22-00-20-0001518443 о произведенных выплатах за период с 01.01.2020 по 05.06.2020.

В обоснование заявления об исключении из конкурсной массы соответствующих сумм Киек Н.П.  указала, что является получателем страховой пенсии по старости (25 589,41 руб.), пенсии по инвалидности (10 567,68 руб.), единовременной денежной выплаты на набор социальных услуг (3631,03 руб.), дополнительного ежемесячного материального обеспечения (500 руб.), выплаты ко Дню Победы (75 000 руб.), представила соответствующие доказательства в подтверждение означенных обстоятельств.

В реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 9 709 584,43 руб., в том числе требование  Радзевича С.Б. (9 686 398,43 руб.) и Федеральной налоговой службы   (23 186 руб.).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Из системного толкования положений пунктов 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина исключается из конкурсной массы на основании определения арбитражного суда, вынесенного в результате рассмотрения заявления в порядке, установленном статьёй 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В абзаце восьмом части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам гарантируется сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

По ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости). Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Исходя из оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив упомянутые нормы права, положения статей Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», Федерального закона от 24.11.1995           № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды пришли к выводу  о необходимости исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Санкт-Петербурге для пенсионеров, пенсии по инвалидности, единовременных денежных выплат на набор социальных услуг, дополнительного ежемесячного материального обеспечение.

Как верно отметил апелляционный суд, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований, а удовлетворил их с учетом минимально возможного стандарта обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, не изменяя при этом предмет и основания заявления.

Суды приняли во внимание, что доказательства наличия скрытого от конкурсной массы дохода, позволяющего должнику обеспечивать свое существование, в материалы дела не представлены; заявляя об исключении денежных средств из конкурсной массы, должник документально обосновала как понесенные затраты, так и наличие ежемесячно поступающих денежных средств, на которые распространяется исполнительский иммунитет.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А56-36312/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Галичевского Игоря Николаевича и Радзевича Сергея Борисовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк