﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1754/20

 

Екатеринбург

21 мая 2020 г.

 

Дело № А60-34204/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 по делу № А60-34204/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

Калейникова О.В. (паспорт),

представитель индивидуальных предпринимателей Ерохина Вячеслава Николаевича, Калейниковой Ольги Валентиновны, Ерохиной Людмилы Константиновны, Ерохина Николая Петровича – Прокопьева О.В. (доверенности б/н от 01.05.2020),

представитель публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - Запольских В.А. (доверенность № 5Ф-235 от 15.05.2019).

Определениями от 23.03.2020, 03.04.2020, 30.04.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» перенесено на 21.05.2020.

От публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 06.05.2020 через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, назначенного на 07.05.2020, на более позднюю дату. Ходатайство не рассматривается судом по существу, поскольку определением от 30.04.2020 судебное заседание перенесено с 07.05.2020 на 21.05.2020.

От истцов 18.05.2020 через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на кассационную жалобу с приложением документа о направлении отзыва ответчику. Отзыв с приложенными документами приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Ерохин Вячеслав Николаевич (далее – предприниматель Ерохин В.Н., истец), индивидуальный предприниматель Калейникова Ольга Валентиновна (далее - предприниматель Калейникова О.В., истец), индивидуальный предприниматель Ерохина Людмила Константиновна (далее – предприниматель Ерохина Л.К., истец) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ответчик, Банк «ФК Открытие») с требованиями:

1. Признать кредитный договор на условиях кредитной линии в рублях от 16.11.2006г. № 3-2509 и кредитный договор на условиях кредитной линии в рублях от 30.11.2006г. № 3-2510 исполненными.

2. Признать прекратившими права залога:

По кредитному договору № 3-2509 от 16.11.2006 г. 

2.1 Договор залога недвижимости от 16.11.2006 г. с Ерохиной Л.К., в соответствии с которым в залог Банку передано:

- недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения №№1-50 в жилом здании общей площадью 926,2 кв. м, по залоговой стоимости 27 508 500 рублей, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Карла Либкнехта, д. 31;

- нежилые помещения в жилом здании общей площадью 624,3 кв.м., по залоговой стоимости 17 979 100 рублей, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. М. Горького, д. 8;

2.2 Договор залога недвижимости от 16.11.2006 г. с Ерохиным В.Н., в соответствии с которым в залог Банку передано недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения №1, 2, 3, 4, 5, 6 на первом этаже в жилом здании общей площадью 130,2 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Цветников, д.40. по залоговой стоимости 3 632 500 рублей.

2.3 Договор о залоге товаров в обороте №1з/3-2509 от 23.11.2006 г. По кредитному договору № 3-2510 от 30.11.2006 г.

2.3 Договор залога недвижимости от 16.11.2006 г. с Ерохиной Л.К. (с учетом дополнительного соглашения от 21.04.2008 г.), в соответствии с которым в залог Банку передано:

- недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения №№1-50 в жилом здании общей площадью 926,2 кв. м, по залоговой стоимости 27 508 500 рублей, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Карла Либкнехта, д.31;

- нежилые помещения в жилом здании общей площадью 624,3 кв. м, по залоговой стоимости 17 979 100 рублей, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. М. Горького, д.8;

2.4 Договор залога недвижимости от 16.11.2006 г. с Ерохиным В.Н. (с учетом дополнительного соглашения от 21.04.2008 г.), в соответствии с которым в залог Банку передано недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения № 1, 2, 3, 4, 5, 6 на первом этаже в жилом здании общей площадью 130,2 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Цветников, д.40. по залоговой стоимости 3 632 500 рублей;

2.5 Договор залога недвижимости от 05.04.2007 г. с Ерохиным В.Н., в соответствии с которым залог Банку передано:

- недвижимое имущество - нежилое помещение на 2 этаже №109, общей площадью 664,2 кв.м. по залоговой стоимости 25 240 000 рублей;

- нежилые помещения на 3 этаже № 110, общей площадью 1092,7 кв.м. по залоговой стоимости 34 970 000 рублей;

- нежилые помещения на 4 этаже № 89, 91-105, общей площадью 1675,8 кв.м. по залоговой стоимости 53 625 000 рублей, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пр. Ильича, д.28 в с учетом письма № 17-2207/1 от 26.07.2007 г. о переходе обязательств по договору залога недвижимости к Калейниковой Ольге Валентиновне и перерегистрации права собственности.

3. Обязать регистрационные органы власти внести соответствующие записи о погашении записи об ипотеки в пользу Банка в порядке правопреемства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Ерохин Николай Петрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 исковые требования предпринимателей удовлетворены полностью. Суд признал кредитный договор от 16.11.2006 № 3-2509 и кредитный договор от 30.11.2006 № 3-2510 исполненными. Также судом признаны прекратившими права залога:

По кредитному договору № 3-2509 от 16.11.2006. 1) Договор залога недвижимости от 16.11.2006 с Ерохиной Л.К. 2) Договор залога недвижимости от 16.11.2006 с Ерохиным В.Н. 3) Договор о залоге товаров в обороте № 1з/3-2509 от 23.11.2006.

По кредитному договору № 3-2510 от 30.11.2006. 1) Договор залога недвижимости от 16.11.2006 с Ерохиной Л.К. (с учетом дополнительного соглашения от 21.04.2008). 2) Договор залога недвижимости от 16.11.2006 с Ерохиным В.Н. (с учетом дополнительного соглашения от 21.04.2008). 3) Договор залога недвижимости от 05.04.2007 с Ерохиным В.Н.

Суд указал, что настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих записей о погашении записей об ипотеке в пользу Банка «Финансовая Корпорация Открытие» в порядке правопреемства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 05.11.2019 и постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2020, ответчик Банк «ФК Открытие» обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции от 05.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.01.2020 отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами при принятии судебных актов допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Кассатор полагает, что суды фактически пересмотрели и отменили вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-31908/2010, А60-30649/2010, А60-30928/2010, на основании которых Банку выданы исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения в отношении предпринимателей Ерохина В.Н., Калейниковой О.В., Ерохиной Л.К.

Банк «ФК Открытие» считает, что суды первой и апелляционной инстанции пересмотрели утвержденные Арбитражным судом Свердловской области условия мировых соглашений относительно суммы основного долга, графика погашения задолженности и порядка начисления процентов, установив сумму основного долга предпринимателей перед Банком в размере, отличном от согласованного сторонами в мировом соглашении.

Ответчик не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что на момент заключения мирового соглашения стороны исходили из суммы основного долга в размере 126849164,35 рублей и именно на нее подлежали начислению проценты в соответствии с пунктом 7 мирового соглашения, а также о том, что Банком встречные требования о взыскании задолженности ввиду неуплаченных процентов заявлены не были. Считает указанные выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Истцы в отзыве считают кассационную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель истцов доводы, изложенные в отзыве, поддержал, возражал против доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Уральский коммерческий банк внешней торговли», правопреемником которого является публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (Банк), и индивидуальным предпринимателем Ерохиным Николаем Петровичем (заемщик) заключены:

- кредитный договор на условиях кредитной линии в рублях от 16.11.2006 № 3-2509, по которому банк предоставил заемщику кредит 63000000 руб. под 15% годовых, с 30.11.2007 - 17% годовых со сроком погашения - 15.11.2011 (в редакции дополнительных соглашений от 21.04.2008, от 30.11.2007);

- кредитный договор на условиях кредитной линии в рублях от 30.11.2006 № 3-2510, по которому банк предоставил ИП Ерохину Н.П. кредит 82000000 руб. под 15% годовых, а с 30.11.2007 г. - 17% годовых со сроком погашения 25.10.2011 (в редакции дополнительных соглашений от 21.04.2008, от 30.11.2007).

Факт выдачи денежных средств предпринимателем Ерохиным Н.П. не оспаривается.

Исполнение обязательства по возврату заемных средств по кредитному договору № 3-2509 от 16.11.2006 обеспечено залогом имущества:

- договор залога недвижимости от 16.11.2006 с Ерохиной Л.К., в соответствии с которым в залог Банку передано недвижимое имущество –встроенные нежилые помещения №№1-50 в жилом здании общей площадью 926,2 кв. м., по залоговой стоимости 27 508 500 рублей, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Карла Либкнехта, д.31; нежилые помещения в жилом здании общей площадью 624,3 кв. м., по залоговой стоимости 17 979 100 рублей, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. М. Горького, д.8;

- договор залога недвижимости от 16.11.2006 с Ерохиным В.Н., в соответствии с которым в залог Банку передано недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения №№1, 2, 3, 4, 5, 6 на первом этаже в жилом здании общей площадью 130,2 кв. м., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Цветников, д.40. по залоговой стоимости 3 632 500 рублей.

По кредитному договору № 3-2510 от 30.11.2006 обеспечено залогом имущества:

- договор залога недвижимости от 16.11.2006 с Ерохиной Л.К. (с учетом дополнительного соглашения от 21.04.2008), в соответствии с которым в залог Банку передано недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения №№1-50 в жилом здании общей площадью 926,2 кв. м., по залоговой стоимости 27 508 500 рублей, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Карла Либкнехта, д.31; нежилые помещения в жилом здании общей площадью 624,3 кв. м., по залоговой стоимости 17 979 100 рублей, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. М. Горького, д.8;

- договор залога недвижимости от 16.11.2006 с Ерохиным В.Н. (с учетом дополнительного соглашения от 21.04.2008), в соответствии с которым в залог Банку передано недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения №1, 2, 3, 4, 5, 6 на первом этаже в жилом здании общей площадью 130,2 кв. м., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Цветников, д.40. по залоговой стоимости 3 632 500 рублей;

- договор залога недвижимости от 05.04.2007 с Ерохиным В.Н., в соответствии с которым залог Банку передано недвижимое имущество - нежилое помещение на 2 этаже № 109, общей площадью 664,2 кв. м. по залоговой стоимости 25 240 000 рублей; нежилые помещения на 3 этаже №110, общей площадью 1092,7 кв. м. по залоговой стоимости 34 970 000 рублей; нежилые помещения на 4 этаже №89, 91-105, общей площадью 1675,8 кв. м. по залоговой стоимости 53 625 000 рублей, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пр. Ильича, д.28 в.

Открытое акционерное общество «УРСА Банк» Екатеринбургский филиал ОАО «УРСА Банк» (правопреемник общества «Уральский коммерческий банк внешней торговли») 12.05.2009 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателей задолженности по кредитному договору №3-2510 от 30.11.2006 г., кредитному договору №3-2509 от 16.11.2006 г. в размере 178439808 руб. 33 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2009 по делу № А60-17438/2009-С2 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд решил взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Ерохина Николая Петровича (ИНН 662700343844; ОГРН 304662730300057), Индивидуального предпринимателя Ерохиной Людмилы Константиновны (ИНН 662704703985; ОГРН 304662730000017), Индивидуального предпринимателя Ерохина Вячеслава Николаевича (ИНН 662700082007; ОГРН 304662730300046), Индивидуального предпринимателя Калейниковой Ольги Валентиновны (ИНН 666000248913; ОГРН 306962723600011), Индивидуального предпринимателя Ерохиной Ирины Васильевны (ИНН 662701457900; ОГРН 305662730400040), Индивидуального предпринимателя Ерохина Андрея Петровича (ИНН 662700430046; ОГРН 305662730400032), Индивидуального предпринимателя Маньковой Надежды Николаевны (ИНН 662706085685; ОГРН 304662730300024), Индивидуального предпринимателя Манькова Александра Игоревича (ИНН 662706085759; ОГРН 304662730300035) в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» (правопреемника общества «УРСА Банк») 178439808 руб. 33 коп., в том числе задолженность по кредитному договору №3-2510 от 30.11.2006 г. в размере 101293358 руб. 04 коп., из которых 72456505 руб. основной долг, 708684 руб. 17 коп. текущие проценты на просроченный кредит, 15304165 руб. 33 коп. просроченные проценты, 9310105 руб. 02 коп. неустойка по основному долгу, 3513898 руб. 51 коп. неустойка по процентам; задолженность по кредитному договору №3-2509 от 16.11.2006 г. в размере 77146450 руб. 29 коп., из которых 54392659 руб. 35 коп. основной долг, 532004 руб. 91 коп. текущие проценты на просроченный кредит, 12237849 руб. 93 коп. просроченные проценты, 6984081 руб. 42 коп. неустойка по основному долгу, 2999854 руб. 67 коп. неустойка по процентам.

Предприниматели Ерохин В.Н., Калейникова О.В., Ерохина Л.К. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании их несостоятельными (банкротами).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2010 введены процедуры банкротства – наблюдение в отношении следующих должников:  предпринимателя Ерохина В.Н. (дело № А60-31098/2010), предпринимателя Калейниковой О.В. (дело № А60-30649/2010), предпринимателя Ерохиной Л.К. (дело № А60-30928/2010).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2011 по делам № А60-31098/2010, № А60-30649/2010, № А60-30928/2010 производство по делам о несостоятельности предпринимателей Ерохина В.Н., Калейниковой О.В., Ерохиной Л.К. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Мировое соглашение содержало условия погашения задолженности по кредитным договорам №3-2510 от 30.11.2006, №3-2509 от 16.11.2006.

Полагая, что обязательства заемщика по кредитному договору исполнены в полном объеме, истцы неоднократно с 27.10.2018 устно обращались к Банку, а 25.04.2019 направлено письмо с требованием о снятии ограничения в виде записи об ипотеке с имущества находящегося в залоге у банка в лице правопреемника ПАО «БИНБАНК», а в последующем ПАО Банк «ФК Открытие».

Оставление без удовлетворения изложенных в письме от 25.04.2019 требований, послужило основанием для обращения предпринимателей с настоящим исковым заявлением в суд.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, изучив условия мировых соглашений, заслушав позиции истца и ответчика, принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих исполнение обязательств, как по кредитным договорам, так и по оплате процентов в рамках утвержденных мировых соглашений, суд первой инстанции счел исковые требования предпринимателей Ерохина В.Н., Калейниковой О.В., Ерохиной Л.К. подлежащими удовлетворению, кредитные договоры исполненными, права залога прекратившимися.

Суд первой инстанции, установив, что на дату заключения мирового соглашения стороны исходили из суммы основного долга в размере 126 849 164,35 рублей и именно на нее подлежали начислению проценты в соответствии с пунктом 7 мировых соглашений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований предпринимателей суды руководствовались нижеследующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения залога, в том числе залог прекращается с прекращением обеспеченного, залогом обязательства, по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство, согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцами представлены доказательства исполнения обязательств по мировым соглашениям, обязательства по ним прекращаются в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из мировых соглашений от 26.04.2011, утвержденных определениями Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2011, Ерохин Вячеслав Николаевич, Калейникова Ольга Валентиновна и Ерохина Людмила Константиновна именуются в дальнейшем «Должниками», Открытое акционерное общество «МДМ Банк», именуется в дальнейшем «Кредитор-1» (ставший правопреемником ООО «УРСА Банк» Екатеринбургский филиал ОАО «УРСА Банк»).

Из содержания пунктов 2, 2.1. мирового соглашения следует, что долг должника перед кредитором-1, включенный в реестр требований кредиторов, составляет - 252511867 рублей 26 копеек. Размер и очередность требования кредитора установлена определениями Арбитражного суда Свердловской области по делам: № А60-31098/2010 от 14.02.2011; № А60-30649/2010 от 14.02.2011; № А60-30928/2010 от 14.02.2011 соответственно.

Пунктом 4 мирового соглашения предусмотрено, что кредитор-1 освобождает должника от уплаты оставшейся части долга в размере 72740490 рублей 70 копеек, в силу чего названное в данном пункте обязательство должника прекращено.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2011 по делам № А60-31098/2010, № А60-30649/2010, № А60-30928/2010 в реестр требований кредиторов должников включены требования кредитора общества «МДМ Банк» в размере 179771376 рублей 56 копеек основного долга и процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должников; а также отдельному учету в реестре требований кредиторов подлежали пени по основному долгу и процентам в размере 72740490 рублей 70 копеек, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Требования кредитора включены в реестр требований кредиторов предпринимателей-должников с учетом того, что заявленная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2009 по делу № А60-17438/2009-С2, и не погашена должниками.

Таким образом, на момент заключения сторонами мирового соглашения (26.04.2011) структура задолженности установлена решением от 14.09.2009 по делу № А60-17438/2009-С2, определениями о включении в реестр от 14.02.2011, определен основной долг по кредитному договору №3-2509 от 16.11.2006 в размере 54392659 рублей 35 копеек и по кредитному договору №3-2510 от 30.11.2006 в размере 72456505 рублей.

Кроме того, указанный размер основного долга по кредитным договорам также подтверждается документами кредитора-1: уведомлением о досрочном взыскании задолженности по кредиту № 3-2509 от 16.02.2009 и уведомлением о досрочном взыскании задолженности по кредиту № 3-2510 от 16.02.2009, заявлением об уточнении и увеличении размера исковых требований от 11.08.2009.

На дату заключения мировых соглашений задолженность истцов перед ответчиком составляла 179771376 рублей 56 копеек основного долга и процентов. Данная сумма указана в графике погашения.

Как установлено судами и не оспаривается ответчиком, в рамках утвержденных мировых соглашений истцами в пользу банка перечислены денежные средства в размере 213962460 рублей 14 копеек, в том числе: 126849164,34 рублей основного долга по кредитным соглашениям; 52922215,23 рублей процентов за пользование кредитом и 34191080,57 рублей процентов по пункту 7 мирового соглашения.

Абзацем 1 пункта 7 мировых соглашений, утвержденных в рамках дел № А60-31098/2010, № А60-30649/2010, № А60-30928/2010, установлено, что на сумму требований Кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению согласно ежемесячного Графика погашения задолженности перед кредиторами, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату утверждения настоящего Мирового соглашения Арбитражным судом Свердловской области, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований Кредиторов по настоящему Мировому соглашению.

В силу абзаца 2 пункта 7 проценты начисляются только на основной долг и подлежат уплате прежде сумм неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

Проанализировав пункт 7 мировых соглашений с учетом буквального толкования условий мировых соглашений, суд первой инстанции установил, что заключив мировое соглашение, стороны достигли соглашения о полном прекращении гражданско-правового конфликта между собой как по основному, так и по дополнительным правоотношениям. Тексты мировых соглашений не содержат условий об обеспечении ответчиком обязательств по погашению задолженности неустойкой.

В связи вышеизложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное соглашение направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 №13903/10, невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума № 50) разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума №50 указано, что с учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Мировые соглашения, заключенные с Банком не влекут замену первоначального обязательства, не являются новацией по смыслу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также установлено, что у правопредшественника Банка «ФК Открытие» (ОАО «МДМ Банк») и предпринимателей (истцов) не имелось разночтений относительно суммы основного долга, что следует из письма от 21.03.2011, в котором предложена реструктуризация задолженности по основному долгу на сумму 126849164,35 рублей, оплата начисленных на момент заключения мирового соглашения процентов в конце срока.

При изложенных обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о размере основного долга на дату заключения мирового соглашения, и также считает, что именно на основной долг в размере 126849164,35 рублей подлежали начислению проценты, предусмотренные пунктом 7 мировых соглашений.

С учетом произведенных истцами платежей в пользу Банка в рамках заключенных мировых соглашений в общем размере 213962460 рублей 14 копеек, установленных по делу обстоятельств, суды пришли к верному выводу о прекращении обязательств по кредитным договорам надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

Таким образом, поскольку обязательства по кредитным договорам исполнены в полном объеме, исковые требования предпринимателей заявлены обоснованно, в связи с чем, удовлетворены судом.

Доводы Банка «ФК Открытие» аналогичны доводам, заявленным при апелляционном обжаловании решения суда от 05.11.2019, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Возражения кассатора фактически сводятся к несогласию с размером основного долга, на который подлежали начислению проценты в соответствии с пунктом 7 мирового соглашения. Заявитель жалобы полагает, что в связи с нарушением предпринимателями графика погашения задолженности проценты, предусмотренные пунктом 7 мирового соглашения, подлежали начислению  на всю сумму долга, указанную в мировом соглашении (178439808 рублей 33 копейки).

Вместе с тем, структура задолженности определена вступившими в законную силу судебными актами, из которых следует, что сумму 179771376,56 рублей составляет основной долг и проценты за пользование кредитом. По условиям мирового соглашения проценты в соответствии с пунктом 7 подлежат начислению на сумму основного долга. Также следует отметить, что с заключением сторонами мирового соглашения не меняется природа задолженности, а сумма, указанная в мировом соглашении, как установлено судами, включает как основной долг так и проценты за пользование кредитом. Проценты, предусмотренные пунктом 7 мирового соглашения, подлежат начислению на сумму основного долга, размер которого не меняется.

Ссылки заявителя жалобы на несоответствие обстоятельствам дела выводов судов первой и апелляционной инстанций в части согласований сторонами условий мирового соглашения, не заявления Банком встречных требований о взыскании задолженности ввиду неоплаченных процентов, не принимаются судом округа, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Доводы Банка о нарушении предпринимателями графика погашения задолженности не принимаются судом. Как установлено выше, задолженность по кредитным договорам оплачена предпринимателями в полном объеме, также произведена оплата процентов за пользование кредитом и процентов в соответствии с пунктом 7 мирового соглашения. Нарушение графика платежей само по себе не является основанием для признания обязательств неисполненными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением суда округа от 27.02.2020 удовлетворено ходатайство Банка «ФК Открытие» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 по делу № А60-34204/2019 и  постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

На основании изложенного приостановление исполнения указанного судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 по делу                                  № А60-34204/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятое определением от 27.02.2020, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Краснобаева

 

Судьи                                                                            Л.В. Громова

 

                                                                                             А.А. Сафронова