Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4276/2020

12 октября 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО2

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  "Новаплюс"

на решение от  19.08.2020

по делу № А73-6898/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску  муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с.Таежное Хабаровского муниципального района Хабаровского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Новаплюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

о  взыскании 90 456  руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с. Таежное Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее – истец, Школа) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новаплюс»  (далее – ответчик, ООО «Новаплюс») о взыскании 90 456 руб. 59 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ), состоящих из неосновательного обогащения в размере 79 983 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 473 руб. 41 коп., начисленных  за период с 28.12.2017г. по 13.05.2019г. 

      Определением суда от 05.06.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         23.07.2020 арбитражный суд принял решение об удовлетворении  иска     путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

        19.08.2020  судом  изготовлено  мотивированное  решение. Решением суда  с   ООО  «Новаплюс» в пользу муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Таежное Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскано  неосновательное обогащение в размере 79 983 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 473 руб. 41 коп., итого 90 456 руб. 59 коп.   С ООО   «Новаплюс» в пользу муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Таежное Хабаровского муниципального района Хабаровского края взысканы судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 3 618 руб. 00 коп. Муниципальному  казенному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Таежное Хабаровского муниципального района Хабаровского края из федерального бюджета  возвращена госпошлина в сумме 404 руб. 51 коп.

        Не  согласившись с решением  суда,  ООО «Новаплюс»   обратилось  в Шестой   арбитражный  апелляционный суд с  жалобой, в которой просило решение  суда  отменить, возвратить дело в суд первой  инстанции  для  принятия   иного  решения.  В жалобе  заявитель приводит   доводы об отсутствии  в деле надлежащих доказательств в  подтверждение  исковых требований (отсутствие  подписанного сторонами акта  сверки  взаимных расчетов,  наличие разночтений   в    счетах  и  платежных поручениях,  отсутствие в платежных документах отметки банка о списании денежных средств). Обратил внимание   на    несоответствие  суммы долга  в  расчете   с  суммой долга  в претензии. Претензия фактически направлена   в  адрес  ответчика 30.12.2019,  получена  17.01.2020, следовательно,   обязательства  ответчик   должен исполнить  до 18.02.2020,  вместе  с тем, период просрочки    по требованию о взыскании   процентов   истец  исчисляет с  28.12.2019.

      Определением  суда  от 26.08.2020  апелляционная  жалоба   принята  к принята к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10). 

         Истец    отзыва на   апелляционную жалобу в установленный судом срок  не представил.

 В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений  к   жалобе,  отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

      Как установлено судом,    01.09.2017г. между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт № 25-17 (далее – контракт),  по условиям   которого   поставщик  по  поручению заказчика обязался поставить  товар  (продукты  питания) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1). 

    Цена контракта составляет 393 520 руб. 00 коп. (пункт 2.1 контракта). 

    Оплата  товара  осуществляется в течение 20 дней  после  подписания  товарной накладной.

      В спецификации (Приложение № 1  к контракту) стороны  согласовали наименование   подлежащих поставке продуктов  питания,  их количество и стоимость.

     Платежными поручениями № 36330 от 09.10.2017г. на сумму 32 963 руб. 32 коп., № 36335 от 09.10.2017г. на сумму 17 079 руб. 04 коп., № 36340 от 09.10.2017г. на сумму 25 837 руб. 60 коп., № 36341 от 09.10.2017г. на сумму 38 009 руб. 92 коп., № 46392 от 14.12.2017г. на сумму 23 989 руб. 15 коп., № 47338 от 14.12.2017г. на сумму 27 128 руб. 68 коп., № 47340 от 14.12.2017г. на сумму 184 руб. 39 коп., № 48589 от 21.12.2017г. на сумму 2 907 руб. 86 коп., № 48590 от 21.12.2017г. на сумму 24 220 руб. 80 коп., № № 48890 от 22.12.2017г. на сумму 476 руб. 63 коп., № 49942 от 25.12.2017г. на сумму 45 159 руб. 00 коп., № 50242 от 25.12.2017г. на сумму 188 952 руб. 28 коп., итого на сумму 426 908 руб. 67 коп.  покупатель  произвел  оплату   товара.

       Ссылаясь на акт  сверки взаимных расчетов за 2017 год, истец   заявил  о поставке  ответчиком товара   по контракту на сумму 346 925 руб. 49 коп.  и  в связи с этим, возникшей   переплате   на сумму 79 983 руб. 18 коп. 

     30.12.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 04.11.2019г. возвратить денежные средства.

      Однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском. 

       Рассматривая   исковое  требование, суд руководствовался  нормами  права, предусмотренными  ст.ст. 1102, 1109, 1107, 395 ГК РФ,   анализом  доказательств, представленных    истцом  в материалы  дела и пояснениями  сторон, изложенными  в исковом  заявлении, отзыве на  иск,  возражениях истца. Суд исходил из доказанности получения ответчиком неосновательного обогащения в размере 79 983 руб. 18 коп. в  отсутствие надлежащих  доказательств   их возврата либо поставки  товара  на указанную сумму.

       Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

     Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

      Из материалов  дела (платежных поручений) следует, что  в октябре 2017,в декабре  2017   истец перечислил   ответчику 426 908 руб.67 коп.

     Так, платежным  поручением  № 36330 от 09.10.2017  в сумме 32 963 руб. 32  коп. оплачен счет  кП 2236 от 01.09.2017г (счет  представлен); доказательства  поставки  отсутствуют.

- платежным  поручением № 36335 от 09.10.2017 в сумме  17 079 ру. 04 коп.  оплачен  счет 0002370 от 06.09.2017 (счет  представлен), доказательства  поставки  товара  отсутствуют.

- платежным поручением  № 36340 от 09.10.2017 в сумме 25 837руб.60 коп. оплачен  счет кП02574 от 13.09.2017 (счет  представлен), доказательства  поставки  отсутствуют.

-платежным  поручением   № 36341 от 09.10.2017  в сумме 38 009 руб. 92 коп. оплачен счет кП 02730 от 20.09.2017 (счет  представлен),  доказательства   поставки  отсутствуют.

- платежным  поручением   №  № 46392 от 14.12.2017  в сумме 23 989 руб.15 коп.  оплачен счет-фактура  кП00004379 от 22.11.2017 (счет-фактура  представлена), доказательства  поставки   товара отсутствуют.

- платежным  поручением  № 47338 от 14.12.2017 в сумме  27 128 руб.68 коп оплачен счет-фактура кП000041920  (счет-фактура  представлена),  доказательства  поставки  товара  отсутствуют.

- платежным  поручением   № 47340 от 14.12.2017 в сумме  184руб. 39 коп. оплачен счет-фактура  кП00004537 от 29.11.2017 (счет-фактура,  доказательства  поставки не представлены).

- платежным   поручением   № 48589 от 21.12.2017 в сумме  2  907 руб.86 коп. оплачена счет-фактура кП00004190  от 15.11.2017 (в дело представлена  указанный счет-фактура на сумму 27 128 руб. 88 коп.,  доказательства  поставки  не  представлены);

- платежное  поручение  № 48590 от  21.12.2017 в сумме  24 220 рублей 80 коп. оплачен счет-фактура  кП00004190  от 15.11.2017 (в дело представлена  указанный счет-фактура на сумму 27 128 руб. 88 коп.,  доказательства  поставки  не  представлены;

- платежное   поручение   № 48890  от 22.12.2017 на сумму 476 рублей 63 коп. оплачен счет-фактура  кП00004010 от 08.11.2017 (в дело представлен счет-фактура   на сумму 22 225, 63 рубля, доказательства    поставки  не представлены); 

- платежное  поручение  № 49942 от 25.12.2017  на сумму 45 159 руб.  по оплате  реестра  175 от 21.12.2017.

-  платежное  поручение  № 50242 от 25.12.2017 на сумму  188 952 руб.28 коп. по оплате  реестра 181 от 21.12.2017.

       При наличии  в   деле  доказательств оплаты  товара,  доказательства  его поставки  отсутствуют.

       Вместе с тем,  истец, как разницу между  оплаченным  и принятым товаром,  просит взыскать   с  ответчика  79 983  руб. 18 коп.

       С учетом  отсутствия  доказательств  поставки  товара при наличии   платежных поручений,  подтверждающих  факт   оплаты,  в отсутствие  доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу  о наличии   оснований  для   взыскания с ответчика   долга в сумме  79 983 руб.18 коп.

       Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

       В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

      На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с  положениями статей 1107 и 395 ГК РФ в размере 10 473 руб. 41 коп. за период 28.12.2017г. по 13.05.2019г. 

      Судом   требование  истца  в  данной части  удовлетворено в полном объеме.

       Суд апелляционной  инстанции  не может  согласиться   с  выводом суда  о   правильности  произведенного истцом   расчета    процентов.

       Как  следует   из  материалов дела, контрактом  установлена обязанность поставщика  поставить истцу товар на сумму   393 520 рублей.  

      Вместе с  тем, истец  перечислил на  расчетный счет ответчика   426 908 руб.67 коп.

       Истцом  указано  о поставке товара на сумму 346 925 руб. 49 коп. (доказательств иного в  дело не  представлено).

       Следовательно, из  суммы   неосновательного обогащения   79 983 руб. 18 коп. –  излишне уплаченные  денежные средства  в сумме 33 388 руб. 67 коп.   нельзя  отнести к   спорному контракту, поскольку  они не  подтверждают факт   оплаты  товара  по договору (в назначении  платежа   имеется ссылка на некие реестры). 

      Следовательно, в данной части  обязанность ответчика  по  их возврату,  а также  определение начала  периода  просрочки  возникает  с  момента   извещения   об этом   ООО «Новаплюс».  Материалами  дела  подтверждено, что претензия  истца   от  04.10.2019 фактически  отправлена  лишь  30.12.2019  - за пределами   определенного  истцом  периода  просрочки. Следовательно, проценты  за  пользование   денежными средствами  подлежит исчислять  на сумму   46 594 руб. 51 коп. (79 983,18 – 33 388, 67). 

      При  этом, с учетом установленного  контрактом   срока  поставки  товара  до   31.12.2017 (п.5.1),   при отсутствии  доказательств  одностороннего отказа  покупателя от контракта, обязанность  по  возврату   уплаченных за непоставленный товар денежных средств  возникает  у  ответчика с  01.01.2018. Следовательно,   сумма  процентов  за   период с 01.01.2018по 13.05. 2019 на сумму долга  46 594 руб. 51 коп.  составит 4 772 руб. 75 коп. с учетом  размера  действующей  в  установленный период  ключевой ставки  Банка России.

      Таким  образом, исковое  требование в части  процентов  подлежит  удовлетворению частично, в сумме  4 772 руб.75 коп.

     Доводы  апелляционной  жалобы  в части  отсутствия  в деле  подписанного сторонами акта  сверки  взаимных расчетов, разночтений    в    счетах  и  платежных поручениях,  отсутствие в платежных документах отметки банка о списании денежных средств не могут  приняты  апелляционным судом. 

      Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил  в дело  доказательств поставки  товара, не опроверг  факт получения   денежных средств,  следовательно,  не  вправе   утверждать, что соответствующие  доказательства  должен представить  истец. Истец, в  свою очередь необходимые  для  рассмотрения  спора  документы  представил.

         Разночтений   в   счетах и платежных поручениях суд апелляционной инстанции не  установил.

          При изложенном,    решение   суда  первой инстанции   подлежит   изменению в части   процентов на  основании п.4 ч.1 статьи 270 АПК РФ.

          Расходы по оплате  государственной  пошлины  относятся на стороны пропорционально удовлетворенным  требованиям в силу ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Хабаровского  края от 19.08.2020  по делу А73-6898/2020 изменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Новаплюс"    в  пользу  муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с.Таежное Хабаровского муниципального района Хабаровского края проценты  за   пользование чужими  денежными средствами в сумме  4 772 рубля 75 коп., расходы  по оплате  госпошлины  за рассмотрение иска в сумме  3 390 рублей.

Решение суда  в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с  муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с.Таежное Хабаровского муниципального района Хабаровского края в  пользу общества  с  ограниченной  ответственностью «Новаплюс»   судебные  расходы  по оплате  государственной  пошлины за рассмотрение   апелляционной  жалобы  в сумме 189 рублей.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2