ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9204/2016

г. Киров

26 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО3, лично,

представителя ООО «Авто-Профиль» ФИО4, по доверенности от 21.08.2019,

представителя ООО «Теплотехник» ФИО4, по доверенности от 21.08.2019,

представителя ООО «Вересники» ФИО4, по доверенности от 23.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» ФИО3 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2022 по делу № А28-9204/2016, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК 15» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «4С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Вересники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Профиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов,

поданное в рамках дела по заявлению кредиторов об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова»

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова»  (далее – ООО «УК Ленинского района г. Кирова», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в сумме 123 000 руб. на оказание юридических услуг, понесенных при рассмотрении заявления конкурсных кредиторов – ООО «ЖЭК 15», ООО «4С», ООО «Теплотехник», ООО «Вересники», ООО «Авто-Профиль», ООО «Стройреконструкция», ООО «ЖЭУ 7» об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Конкурсный управляющий должником ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования  в полном объеме с учетом их увеличения.

Заявитель жалобы указывает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось. Право на возмещение расходов установлено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно суд первой инстанции ошибочно отказал конкурсному управляющему в защите его нарушенного права. Также суд первой инстанции ошибочно не исследовал обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий, что понесенные им расходы в заявленной сумме непосредственно связаны с обособленным спором №А28-9204/2016-159. Суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, ошибочно не рассмотрел и не дал оценку фактической воле сторон договора №17-0921 от 17.09.2021. Суд ошибочно не выяснил порядок осуществления услуг и их принятия, не дал ему оценку в судебном акте, не исследовал договор.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.06.2022.

ООО «Авто-Профиль», ООО «Теплотехник», ООО «Вересники» в отзывах на апелляционную жалобу указывают, что в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о действительном оказании юридических услуг ФИО5 Суд полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, что договор, подписанный 17.09.2021 и содержащий указание на оказание услуг ФИО5, сам по себе объективно не подтверждает фактическое оказание данной услуги, достаточным доказательством о непосредственном исполнении при изложенных конкретных обстоятельствах не является, как и заявление ФИО5 от 18.03.2022. ООО «Авто-Профиль», ООО «Теплотехник», ООО «Вересники» просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании обеспечено участие конкурсного управляющего должником и представителя ООО «Авто-Профиль», ООО «Теплотехник», ООО «Вересники», которые поддержали вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2017 ООО «УК Ленинского района г. Кирова» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Кредиторы ООО «ЖЭК 15», ООО «4С», ООО «Теплотехник», ООО «Вересники», ООО «Авто-Профиль», ООО «Стройреконструкция», ООО «ЖЭУ 7» обратились в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2019 в отдельное производство выделено рассмотрение заявления конкурсных кредиторов ООО «ЖЭК 15», ООО «4С», ООО «Теплотехник», ООО «Вересники», ООО «Авто-Профиль», ООО «Стройреконструкция», ООО «ЖЭУ 7» об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК Ленинского района г. Кирова» по основаниям заинтересованности (с присвоением обособленному спору № А28-9204/2016-159).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2021 по делу №А28-9204/2016-159 в удовлетворении заявления отказано.

Указав, что в результате рассмотрения данного обособленного спора им были понесены расходы на оплату услуг представителя, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с кредиторов судебных расходов в сумме 107 000 руб.

В подтверждение заявленных требований конкурсным управляющим должника были представлены в материалы дела:

- договор №17-0921 об оказании юридических услуг от 17.09.2021,  заключенный между арбитражным управляющим ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), согласно которому заказчик поручил ранее и поручает теперь по мере необходимости, а исполнитель оказал ранее и оказывает теперь по мере необходимости юридические услуги при рассмотрении обособленного спора №А28-9204/2016-159 в котором заказчик выступает как ответчик в судебном разбирательстве по рассмотрению заявления (жалобы) кредиторов ООО «ЖЭК 15», ООО «4С», ООО «Теплотехник», ООО «Вересники», ООО «Авто-Профиль», ООО «Стройреконструкция», ООО «ЖЭУ 7» об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК Ленинского района г. Кирова» по основаниям заинтересованности в Арбитражном суде Кировской области. Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что на момент подписания договора услуги оказаны на сумму 107 000 руб.;

- расписка в получении денежных средств от 17.09.2021, согласно которой ФИО5 получила от арбитражного управляющего ФИО3 107 000 руб. в качестве оплаты за оказанные юридические услуги по договору №17-0921 от 17.09.2021;

- расписка в получении денежных средств от 18.03.2022, согласно которой ФИО5 получила от арбитражного управляющего ФИО3 15 000 руб. в качестве оплаты за оказанные юридические услуги по взысканию судебных издержек в обособленном споре №А28-9204/2016-159.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно общему правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В настоящем случае судом рассматривалось заявление об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК Ленинского района г. Кирова», следовательно, в рамках настоящего обособленного спора ФИО3 осуществлялось представление своих интересов, а не интересов должника.

При этом апелляционный суд отмечает, что само по себе наличие у ФИО3 статуса арбитражного управляющего не является основанием ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности. Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.11.2017 по делу № 305-ЭС16-10826 (3), № А41-29038/2014).

В то же время данное обстоятельство не отменяет его обязанность доказать факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Соответственно, конкурсный управляющий, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечалось ранее, в подтверждение несения расходов в материалы дела были представлены договор №17-0921 об оказании юридических услуг от 17.09.2021,  расписка в получении денежных средств от 17.09.2021, расписка в получении денежных средств от 18.03.2022.

Как следует из пункта 2.1 договора, ФИО5 оказывались только услуги по подготовке процессуальных документов по обособленному спору №А28-9204/2016-159.

Исполнитель от имени заказчика в судебных заседаниях не участвовал, с материалами дела не знакомился.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательства, объективно подтверждающие, что процессуальные документы были подготовлены ФИО5, в суд не представлены: в письменных пояснениях, переданных суду нарочно, указано, что они подписаны конкурсным управляющим ООО «УК Ленинского района г. Кирова» ФИО3, письменные пояснения, ходатайства, отзывы на апелляционную и кассационные жалобы, дополнения к отзывам, заявление о взыскании судебных расходов, письменные пояснения и заявление об увеличении требований, поданные через систему «Мой арбитр», направлялись от имени ФИО3, подписывались его электронной подписью.

Соответственно, озвученные в суде апелляционной инстанции доводы конкурсного управляющего о том, что исполнитель ФИО5 все документы (отзывы, ходатайства) оформляла на бумажном носителе, а в последующем передавала конкурсному управляющему, который в электронной форме направлял в арбитражный суд, документально не подтверждены и вызывают сомнение. 

Каких-либо доказательств того, что правоотношения сторон существовали до подписания договора №17-0921 об оказании юридических услуг от 17.09.2021, в материалы дела не представлено. 

При этом суд отмечает, что договор об оказании юридических услуг №17-0921 от 17.09.2021 подписан после рассмотрения спора в суде кассационной инстанции.

О представительстве интересов конкурсного управляющего в ходе судебного разбирательства по обособленному спору, которое длилось более 2,5 лет (дело №А28-9204/2016-150/24-159) лица, участвующие в деле, также не были поставлены в известность, заявление конкурсного управляющего о взыскании с кредиторов (заявителей жалоб) судебных расходов поступило в Арбитражный суд Кировской области 20.09.2021.

По требованиям о возмещении расходов по оплате услуг о взыскании судебных издержек указанная стоимость договором №17-0921 об оказании юридических услуг от 17.09.2021 не определена, дополнение к договору в соответствии с пунктом 1.3, между сторонами не подписано. Квитанция от 18.03.2022, выданная нотариусом ФИО6, свидетельствует, что расходы в сумме 1 000 рублей понесены ФИО5, а не ФИО3 В расписку о получении наличных денежных средств от 18.03.2022 указанная сумма не включена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2022 по делу № А28-9204/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» ФИО3   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1