﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28049/2020

г. Краснодар

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Ташу А.Х.  и   Трифоновой Л.А., при участии от истца – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) – Касабян И.К. (доверенность от 10.12.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Воронежский шампиньон» (ИНН 3663126148 ОГРН 1173668014145) – Пасенко Н.С. (доверенность от 15.06.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский шампиньон» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А32-28049/2020, установил следующее.

ПАО «Россети Кубань» (далее – компания) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Воронежский шампиньон» (далее – общество) о взыскании 966 412 рублей 35 копеек неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по договоруот 18.07.2018  № 21200-18-00455860-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор), с 19.07.2019 по 30.06.2020 с последующим ее начислением по день оплаты долга,  но не позднее 19.07.2020.

Решением от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2021, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 953 044 рубля 11 копеек неустойки с 19.07.2019 по 30.06.2020, а также неустойка, начисленная с 01.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не позднее 18.07.2020 (включительно). В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель приводит доводы о неизвещении судом первой инстанции о дате и месте рассмотрения дела, лишении возможности возражать против доводов компании и представлять доказательства в обоснование своей позиции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 18.07.2018 компания (сетевая организация) и общество (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В силу пункта 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, в границах ПЗСХПК «Октябрь», кадастровый номер 23:14:0509000:556.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Согласно пункту 4 договора срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 28.12.2017 № 66/2017-Э и составляет 1 095 453 рубля (пункт 10 договора).

Письмом от 23.07.2018 № КЭ/005/2111 истец уведомил ответчика о выполнении всех мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

Поскольку заказчик мероприятия по технологическому присоединению не выполнил, истец направил ответчику претензию от 15.05.2020.

Компания (сетевая организация), ссылаясь на неисполнение обществом (заявителем) обязательств по осуществлению мероприятий в рамках заключенного сторонами договора о присоединении энергопринимающих устройств ответчика к электрический сети истца, обратилась в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, проанализировав с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения заключенного сторонами договора, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с 19.07.2019 по 30.06.2020, а также неустойки с 01.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не позднее 18.07.2020 (включительно), указав на отсутствие правовых оснований для взыскания с общества неустойки, начисленной за период после истечения срока действия технических условий.

При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку общества на отсутствие надлежащего извещения о начавшемся процессе в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления извещения по юридическому адресу общества, которое возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения после неудачных попыток вручения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Таким образом, лицо, не обеспечившее получение корреспонденции, направленной по адресу его государственной регистрации, несет риск последствий своего бездействия.

С учетом изложенного обществом не предприняты надлежащие меры по организации получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции правил уведомления лиц, участвующих в деле.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. 

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А32-28049/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                         О.В. Бабаева

 

Судьи

                                     А.Х. Ташу

Л.А. Трифонова