﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3612/2019

30 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

от ИП Алхименко А.М.: Алхименко Александр Михайлович, лично;                  Деева С.Н., представитель по доверенности от 10.07.2018 № 25АА2437417

от ООО «ВИП-СТРОЙ ХОЛДИНГ»: Семенец Е.И., представитель по доверенности б/н от 18.12.2018

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИП-СТРОЙ ХОЛДИНГ»

на решение от 22.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019

по делу №  А51-16377/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Зайцева Л.В.,                           в суде апелляционной инстанции – судьи Чижиков И.С., Аппакова Т.А., Горбачева С.Н.

по иску  индивидуального предпринимателя Алхименко Александра Михайловича 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-СТРОЙ ХОЛДИНГ»                 

о взыскании 451 470,40 долларов США 

Индивидуальный предприниматель Алхименко Александр Михайлович (далее – ИП Алхименко А.М., предприниматель; ОГРНИП 318253600064890, ИНН 250700982889) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-СТРОЙ ХОЛДИНГ» (далее – ООО «ВИП-СТРОЙ ХОЛДИНГ», общество; ОГРН 1146501001130, ИНН 6501261981, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Милицейская, д. 11А, оф. 17) о взыскании 451 470, 40 долларов США, в том числе 354 230, 40 долларов США основного долга, 97 240 долларов США неустойки.

Решением от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, с общества в пользу предпринимателя взыскано 354 230, 40 долларов США основного долга, 30 000 долларов США неустойки, 164 218 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) ООО «ВИП-СТРОЙ ХОЛДИНГ», в обоснование которой общество указало, что в случае увеличения стоимости ремонтных работ сторонами должно было быть заключено письменное дополнительное соглашение к контракту, при этом к выполнению дополнительных работ подрядчик вправе был приступить не ранее подписания дополнительного контракта (пункты 4.2, 4.3 контракта), однако в материалах дела отсутствуют какие-либо дополнительные соглашения к контракту. Полагает, что акт сдачи из ремонта судна и акт выполненных работ от 24.05.2015 подписывался сторонами только в части выполнения работ на сумму 133 242, 53 долларов США. Считает, что инвойс от 24.05.2015 № KTI-CGI-I-290115 не позволяет установить, кем он подписан со стороны представителя владельца, так как расшифровка подписи отсутствует, при этом инвойс по своей правовой природе является счетом, а не документом, составляемым между сторонами. Приводит доводы об отсутствии на представленных в материалы дела документах расшифровки подписи капитана судна – Пивнева В.Н. Указывает на отсутствие правовых оснований для оплаты дополнительных работ, поскольку указанные работы выполнялись в рамках гарантийного срока для устранения некачественно выполненных ранее работ по ремонту главного двигателя, а именно, в связи с невыполнением подрядчиком работ по синхронизации работы газораспределительного механизма. Отмечает, что в материалах дела отсутствует какой-либо акт выполненных работ или иной документ, содержащий перечень работ на сумму 68 230, 40 долларов США, при этом выводы судов об удовлетворении иска сделаны исключительно на основании меморандума, факт подписания которого ответчик оспаривает. Считает, что размер неустойки недостаточно снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приводит доводы о ничтожности договора уступки, имеющего цель искусственно изменить договорную подсудность спора и прикрыть сделку по оказанию услуг по взысканию с ответчика присужденных денежных средств с элементами сделки дарения между коммерческими организациями. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Алхименко А.М. просит отказать в ее удовлетворении, производство по кассационной жалобе приостановить в связи с введением в отношении ответчика наблюдения в рамках дела                            № А59-1514/2019 Арбитражного суда Сахалинской области.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Рассмотрев заявленное ИП Алхименко А.М. ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи с введением в отношении ответчика наблюдения в рамках дела № А59-1514/2019 Арбитражного суда Сахалинской области, суд округа не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку спор, связанный с взысканием с должника денежных средств, рассмотрен по существу (резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена судом 15.01.2019) до даты введения определением суда от 19.04.2019 в отношении общества процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдение (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Представленная вместе с дополнением к кассационной жалобе копия паспорта Пивнева В.Н. не подлежит приобщению к материалам дела в силу положений статьи 286 АПК РФ, которой установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем подлежит возврату ответчику, однако поскольку данная копия представлена в электронном виде, документ на бумажном носителе возврату не подлежит.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией «Корея Трейдинг энд Индастриез Ко.ЛТД» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВИП-СТРОЙ ХОЛДИНГ» (заказчик) заключен контракт от 04.02.2015 № KTI/CHD-VSH040215, по условиям которого заказчик заказывает, а подрядчик принимает заказ на ремонт: Т/Х «Порт МЭЙ» IMO № 8912807 (судно) в объеме основной ремонтной ведомости заказчика, являющейся неотъемлемым Приложением № 1 к контракту.

Стоимость ремонта судна в объеме Основной ремонтной ведомости (Приложение № I), выполняемого подрядчиком по настоящему контракту и подлежащего оплате заказчиком, составляет $ 133 242, 53. Цены по позициям Основной ремонтной ведомости указаны подрядчиком в контрактной стоимости (Расценке), которая согласована с заказчиком, подписана сторонами и является неотъемлемым Приложением № 2 к настоящему контракту.

Окончательная стоимость фактически выполненного ремонта судна будет определена в соответствии с Исполнительной ремонтной ведомостью и Инвойсом, составленным подрядчиком в соответствии условиями настоящего контракта и дополнительными соглашениями к нему.

Оплата за ремонт судна производится в долларах США на основании инвойса, выставленного подрядчиком (пункт 6.1 контракта).

В случае просрочки осуществления заказчиком платежей подрядчику установленных статьей 6 настоящего контракта заказчик обязан заплатить Подрядчику неустойку в размере 0,5 (пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки (пункт 7.5 контракта).

По акту приемки от 10.02.2015 судно Т/Х «Порт МЭЙ» передано в ремонт Компании «Корея Трейдинг энд Индастриез Ко.ЛТД».

Во исполнение контракта подрядчик выполнил все ремонтные работы на судне в полном объеме, согласно приемо-сдаточному акту выполненных работ от 24.05.2015 работы приняты ответчиком без претензий к объему и качеству работ.

Окончательная стоимость ремонтных работ, выполненных подрядчиком по контракту, составила 398 000 долларов США, на основании инвойса от 24.05.2015 № KTI-CGI-I-290115 предъявлена ответчику к оплате и принята последним, что подтверждается подписью и печатью представителя ответчика.

20.05.2015 и 18.01.2017 обществом произведена частичная оплата выполненных работ в размере 67 000 долларов США и в размере 45 000 долларов США, соответственно, а всего на сумму 112 000 долларов США, что подтверждается балансовым отчетом. Задолженность составила 286 000 долларов США.

Кроме того, компанией «Корея Трейдинг энд Индастриез Ко.ЛТД» в период с 09.06.2015 по 24.06.2015 выполнены дополнительные работы в связи с аварийным случаем на судне Т/Х «Порт МЭЙ» на общую сумму                   68 230, 40 долларов США, что подтверждается актом выполненных работ от 25.06.2015.

21.07.2015 между компанией «Корея Трейдинг энд Индастриез Ко.ЛТД» (Подрядчик) и обществом «ВИП-СТРОЙ ХОЛДИНГ» к контракту                        № KTI/CHD-VSH-040215 подписан меморандум на дополнительный ремонт по контракту на сумму 137 851,60 долларов США, общая стоимость ремонта определена 480 710 долларов США.

В дальнейшем между компанией «Корея Трейдинг энд Индастриез Ко.ЛТД» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Алхименко А.М. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 31.05.2018, по условиям которого цедент уступил (передал) цессионарию в полном объеме принадлежащие цеденту права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-СТРОЙ ХОЛДИНГ» на денежную сумму в общем размере 465 710 долларов США, в том числе 354 230, 40 долларов США, включая основной долг в размере 68 230, 40 долларов США за дополнительные ремонтные работы по контракту № KTI/CHD-VSH-040215 от 04.02.2018.

Поскольку направленная в адрес общества претензия от 15.06.2018 с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

При этом в пункте 10 указанного письма указано, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Поскольку договор цессии условия о безвозмездном характере сделки не содержит, предмет договора цессии - существо уступаемого права требования согласован сторонами договора в его пунктах 1.1, 1.2, суды пришли к правильному выводу, что квалификация ответчиком сделки по уступке права требования как притворной, прикрывающей дарение либо оказание представительских услуг, несостоятельна. При этом условие договора о том, что цессионарий обязуется передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому праву, не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на оспаривание действительности договора уступки, подлежат отклонению.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обстоятельства выполнения работ по основному ремонту и их принятие ответчиком подтверждены представленными в материалы дела приемо-сдаточным актом от 24.05.2015, актом выполненных работ от 24.05.2015, подписанными ответчиком без замечаний, инвойсом от 24.05.2015 № KTI-CGI-I-290115 с приложенными расшифровками видов, объемов работ, а также расценок. В свою очередь, выполнение дополнительных работ подтверждается актом от 25.06.2015 с приложением ведомости видов и объемов работ, подписанным ответчиком без замечаний. Стоимость дополнительных работ определена сторонами в меморандуме от 21.07.2015.

Все вышеперечисленные документы подписаны представителем ответчика - капитаном судна, являющегося в соответствии с пунктом 10.11 контракта полномочным представителем заказчика, а также скреплены печатями сторон.

В этой связи, верно квалифицировав правоотношения сторон как подпадающие под правовое регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и общих положений об обязательствах, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, указав, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности содержат в себе сведения о видах выполненных работ и их стоимости, позволяют идентифицировать работы, выполненные компанией «Корея Трейдинг энд Индастриез Ко.ЛТД», с указанными в актах сведениями.

Оценив письмо подрядчика от 09.07.2015, согласно которому по гарантии выполнялись работы по главному двигателю на суммы 16 152 долларов США и 10 687 долларов США, а также подписанный ответчиком меморандум, балансовый отчет (акта сверки) и гарантийное письмо от 12.11.2015, в котором общество указывает график платежей - оплата за т/х «Порт Мэй» - по 70 000 долларов США ежемесячно начиная с 15.12.2015, суды обоснованно отклонили возражения ответчика о том, что стороны дополнительное соглашение об увеличении цены контракта не подписывали, поскольку в совокупности данные доказательства подтверждают факт выполнения подрядчиком дополнительных работ с согласия заказчика.

Каких-либо доказательств выполнения подрядчиком работ в иных объемах и стоимостью в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Установив факт просрочки оплаты по контракту, суды указали на наличие у предпринимателя оснований для предъявления требования о взыскании договорной неустойки. При этом ООО «ВИП-СТРОЙ ХОЛДИНГ»  ходатайствовало о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции оценил в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, учел характер и обстоятельства нарушения заказчиком обязательства и сделал обоснованный вывод о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с общества в пользу предпринимателя 30 000 долларов США. Размер неустойки определен судом с учетом принципов соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что неустойка должна быть начислена исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, не принимается судом округа, поскольку в рамках настоящего спора за нарушение денежного обязательства предпринимателем заявлено и судами рассмотрено требование о взыскании контрактной неустойки, в то время как разъяснения, изложенные в пункте 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, касаются вопросов определения размера процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, то есть когда предметом спора является взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А51-16377/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

С.Н.Новикова