ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-8432/2017

18  февраля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2019. 

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2019.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей                                            Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»  - ФИО2 по доверенности от  05.10.2018 (срок действия 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Акватория» -  ФИО3 по доверенности от  16.01.2019 (срок действия  до  31.12.2019);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

общества с ограниченной ответственностью «Волга 1» - ФИО3 по доверенности от  19.06.2018 (срок действия  1 год);

общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестхолдинг» - ФИО3 по доверенности от  16.02.2019 (срок действия до 31.12.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Плар-Инвест» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью «Экватор» -  представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.07.2018  по делу   №А79-8432/2017, принятое судьей Каргиной Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Акватория» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) о взыскании  1 056 662  руб. 13 коп., 

                                        У С Т А Н О В И Л :

     общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее  - ООО  «Вертикаль»)  обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акватория» (далее  - ООО «Акватория»)  о взыскании долга в размере  1 056 662  руб. 13 коп. за период с мая 2014 года по  май 2017 года.

    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения общей площадью 1758,7 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...>, обязательства по несению расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. В обоснование иска указаны  статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Ответчик иск не признал. 

    Решением Арбитражного суда  Чувашской Республики  от 18.07.2018 по делу №А79-8432/2017 в удовлетворении иска  ООО «Вертикаль» отказано.

    ООО «Вертикаль», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Заявитель  не согласен с выводами суда, сделанными на основании заключения судебной экспертизы АНО «Центр независимой экспертизы» №С-0002 от 25.05.2018. Считает, что данное заключение эксперта не соответствует требованиям  обоснованности и достоверности, следовательно не может служить надлежащим доказательством отсутствия  конструктивной связи между многоквартирным жилым домом и нежилым помещением ответчика. В связи с этим считает, что в нарушение  положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы.

    Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

    Представитель ответчика  и третьих лиц (ООО «Волга 1», ООО «Стройинвестхолдинг») в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен,  считает решение суда законным  обоснованным. 

    Представители третьих лиц (ООО «Плар-Инвест», ООО  «Экватор») в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд  считает  выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что  является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

    Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ООО  «Акватория» является собственником нежилого помещения № 3 площадью 1758,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

    ООО «Вертикаль», согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома  №34  по ул.Энтузиастов г.Чебоксары  от 14.12.2007 является управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома.

    Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

    Вместе с тем согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

    В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. К общему имуществу в многоквартирном доме согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. 

    Согласно  статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

    Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.         Аналогичные положения  закреплены и в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

    Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.  

    Предметом спора являются требования ООО «Вертикаль» о взыскании с собственника  нежилого помещения многоквартирного жилого дома  задолженности  за содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома за период с  мая 2014 года по май 2017 года.

    Отказывая в удовлетворении указанных требований ООО «Вертикаль», арбитражный суд исходил из  выводов Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-6136/2015 по иску  ООО  «Вертикаль» к  ООО  «Акватория», являющемуся  собственником нежилого помещения, расположенного по адресу:  

<

...> о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, потребленных на общедомовые нужды в  указанном многоквартирном доме; заключения эксперта АНО «Центр независимой экспертизы» от 25.05.2018 № С-0002, на основании анализа которых пришел к выводу о том, что  многоквартирный жилой  дом №34 по ул. Энтузиастов г. Чебоксары и нежилое встроено-пристроенное помещение №3 к указанному жилому дому  не являются  едиными объектами недвижимого имущества. Эксплуатация нежилого помещения №3, общей площадью 1758,7 кв.м., расположенного по  указанному адресу возможна отдельно от общего имущества  многоквартирного жилого дома, так как все инженерные коммуникации эксплуатируются отдельно, как предусмотрено проектом строительства аналогичных типовых зданий.

    Однако,  автономность инженерных систем нежилого помещения, принадлежащего  ООО «Акватория», не исключает наличия иных  конструктивных элементов многоквартирного жилого дома и нежилого помещения, свидетельствующих об их конструктивной связи.   

    Пристроенным  нежилым помещением  считается нежилое  помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к многоквартирному  жилому дому, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке. Документами-основаниями, подтверждающими данные факты,  являются: документы на право собственности на объект  недвижимости (пристроенному нежилому помещению должен быть присвоен новый адрес), документы на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, документы, подтверждающие  наличие самостоятельных  инженерных коммуникаций, отличных от внутридомовых  сетей многоквартирного жилого дома.  При этом важно отметить, что  если  в многоквартирном доме изначально  предусмотрено наличие  встроено-пристроенного помещения,  оно  будет считаться частью многоквартирного  жилого дома.

    В целях установления наличия либо отсутствия признаков самостоятельности пристроенного нежилого помещения площадью 1758,7 кв.м и многоквартирного дома, расположенных по адресу: 

<

...>, как объектов недвижимости, определением  Арбитражного суда Чувашской Республики от  05.04.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено  эксперту АНО «Центр независимой экспертиз» ФИО4

    Согласно заключению №С-0002 от 25.05.2018 в нежилом помещении №3, общей площадью 1758,7 кв.м., первый этаж, расположенного по адресу: 

<

...>, инженерные коммуникации отопления не являются общим имуществом с многоквартирным домом, так как система разводки труб отопления является раздельной между помещениями первого этажа и верхних этажей. Жилой многоквартирный дом №34 по ул. Энтузиастов г. Чебоксары и

нежилое встроено-пристроенное помещение №3 к указанному жилому дому

не являются  едиными объектами недвижимого имущества. Возможна  эксплуатация нежилого помещения №3, общей площадью 1758,7 кв.м.  отдельно от общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, так как все инженерные коммуникации на момент осмотра эксплуатируются отдельно, как  предусматривается по проекту строительства аналогичных типовых здании.

    Наряду с этим эксперт установил, что  жилой дом №34 по ул. Энтузиастов г.Чебоксары  является многоквартирным, нежилое помещение №3 по указанному адресу относится к  встроенно-пристроенному помещению. Нежилое помещение №3 и жилые (нежилые) помещения многоквартирного дома имеют общие несущие конструкции - фундамент, крышу, монолитные колонны, простенки и балки перекрытий на первом и в подвальном этаже. Между нежилым помещением №3 и жилыми (нежилыми) помещениями многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, также  имеются  общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома: наружные несущие ограждающие стены помещений первого этажа нежилого помещения №3 со стороны двора, стены, ограничивающие лестничный марш в подъезде дома и межэтажное перекрытие первого этажа нежилого помещения. 

   Такое конструктивное решение было реализовано в ходе строительства многоквартирного  жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, то есть нежилое помещение №3 не создано путем проведения реконструкции.

   В порядке статьи 86 части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт ФИО4 в судебном  заседании Первого арбитражного апелляционного суда дал ответы на вопросы, возникшие у сторон в связи с проведением экспертизы, и подтвердил, что спорное нежилое помещение  строилось совместно с  многоквартирным жилым домом; основу дома и нежилого помещения составляют фундамент, перекрытия, стены, в случае разрушения которых эксплуатация дома или нежилого помещения будет невозможна.

   Оценив заключение  судебной экспертизы АНО «Центр независимой экспертизы» №С0002 от 25.05.2018, суд второй инстанции  пришел к выводу о том, что сделанные экспертом ФИО5 выводы противоречат друг другу, в частности указывая на наличие у спорных помещений общих  несущих ограждающих конструкций   - стен помещений первого этажа со стороны двора, со стороны лестничного марша в подъезде дома, перекрытия  первого этажа нежилого помещения эксперт  одновременно пришел к выводу о том, что  нежилое встроено-пристроенное помещение не является  единым  с жилым домом объектом недвижимости. Указанный вывод экспертного заключения является противоречащим  также пояснениям  эксперта в судебном заседании о том, что нежилое встроено-пристроенное помещение является самостоятельным исключительно по аналогии с квартирами многоквартирного дома. 

   В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

   В виду наличия указанных выше противоречий в заключении судебной экспертизы АНО «Центр независимой экспертизы», и как следствие -  сомнений в данном заключении эксперта, апелляционной инстанцией  была назначена повторная судебная экспертиза в отношении ранее исследованных обстоятельств, проведение которой поручено ИП ФИО6, о чем вынесено определение от  15.10.2018. 

   Согласно заключению  повторной судебной экспертизы № 1601/3-2 от 15.01.2019 предметом строительства применительно к проекту  2002 года  и исполнительской документации являлось  10-7-этажное жилое  здание со встроено-пристроенными  помещениями предприятий общественного обслуживания (магазинами). При этом  общими ограждающими конструкциями для жилой части  многоквартирного дома и встроенной в него части  нежилого помещения №3 являются: наружные стены дворового фасада; наружная стена 2 подъезда, примыкающая к  стене 3 подъезда; внутренние стены подвала, 1 этажа, разделяющие лестничную клетку  подъезда №2 и  встроенную часть помещения №3; междуэтажное перекрытие 1 этажа, отделяющее  встроенную часть нежилого помещения  1 этажа от жилых помещений 2 этажа; крыша в проекции встроенной части нежилого помещения. Исходя из расположения указанных конструктивных элементов, следует, что  внутренние стены, опираемые на общий фундамент,  переходят  в наружные стены главного фасада основного здания. Кроме того, на отдельных участках  плиты перекрытия и покрытия пристроенной части по одной стороне опираются  на общие для основного здания и пристроя стены. По этим основаниям многоквартирный жилой дом №34 по ул. Энтузиастов г.Чебоксары со встроено-пристроенными помещениями является единым зданием, то есть  нежилое помещение №3 является конструктивной  частью данного многоквартирного жилого дома.

    Раздельная  эксплуатация нежилого помещения №3 площадью  1758,7 кв. м и многоквартирного жилого дома №34 по ул. Энтузиастов г.Чебоксары – невозможна.

    Оценив заключение повторной судебной экспертизы, указывающее на неразрывную связь  спорного помещения с многоквартирным жилым домом с момента застройки,  суд второй инстанции полагает, что оно соотносится с  заключением экспертизы АНО «Центр независимой экспертизы» №С0002 от 25.05.2018 и  пояснениями эксперта ФИО4 в той части, где  последний установил наличие у многоквартирного жилого дома и нежилого помещения ответчика  общих несущих ограждающих конструкций. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что адрес нежилого помещения, принадлежащего  ООО «Акватория», является единым адресом многоквартирного жилого дома – 

<

...>;  самостоятельное право на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение ответчика у последнего отсутствует, суд второй инстанции приходит  к выводу о том, что оснований  для неоднозначного толкования о  характере принадлежащего ответчику нежилого помещения как  части многоквартирного жилого дома не имеется. 

    При этом тот факт, что нежилые помещения  имеют отдельные от жилого дома вход и инженерные системы в силу изложенного выше не свидетельствует о том, что названное строение представляет собой  самостоятельный объект недвижимости, отдельный от многоквартирного дома.

    На основании изложенного, а также в виду  отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО «Акватория» о назначении повторной судебной экспертизы отклонено.

    Следовательно, последний как собственник в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дом и ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. При таких обстоятельствах суд второй инстанции   приходит к выводу об обоснованности  требований управляющей компании о взыскании с  ООО «Акватория» расходов на общедомовые  нужды (содержание и ремонт).    

    Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. 

    В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

    В рассматриваемом случае  расчет  стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом, исходя из тарифов, утвержденных  общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома от 17.04.2014 в размере 14 руб. 61 коп., от 04.04.2014 в сумме  15 руб. 51 коп., от 19.03.2015 в сумме 16 руб. 76 коп. 

    Таким образом, размер платы  ответчика за содержание и ремонт общего имущества, расположенного в многоквартирном жилом доме №34, находящемся в 

<

...> за период с мая  2014 года по май 2017 года составил  1 056 662 руб. 13 коп.  

    Проверив  представленный  истцом расчет задолженности в указанной сумме, суд  второй  инстанции полагает, что требования  ООО «Вертикаль»   в заявленной сумме подлежали удовлетворению.  Однако спор между сторонами  разрешен не правильно. 

    При этом ссылка суда на  преюдициальные вывода по делу №А79-6136/2015 не может быть признана верной, поскольку  предметом спора по названному делу являлась задолженность по коммунальным услугам на общедомовые нужды, при том, что инженерные системы  нежилого помещения ООО «Акватория» являются автономными. 

    В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции  полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.   Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

    Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в  

соответствии со статьей 270, частью  1, пунктом  3  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  18.07.2018 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «Вертикаль» - удовлетворению.  В случае  отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, часть 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.      

    Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                   П О С Т А Н О В И Л :

    решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.07.2018 по делу № А79-8432/2017 отменить.

    Иск общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к  обществу с ограниченной ответственностью «Акватория» о взыскании долга в сумме 1 056 662 руб. 13 коп. удовлетворить.

    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Акватория»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»:

-задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с мая 2014 года по май 2017 года  в сумме  1 056 662 руб. 13 коп.;

-государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме  23 567 руб.,

-государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., а всего –  1 083 229 руб. 13 коп.

     Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Акватория»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 49 750 руб. 

     Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль»  из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 273 руб., уплаченную по платежному поручению №2538 от 25.07.2017

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.   

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

                                                                                                       Т.И. Тарасова