ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6324/2019

г. Киров

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивэнерджи»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2019 по делу № А82-6324/2019, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Ивэнерджи» 

о принятии обеспечительных мер,

 в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Ивэнерджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нуар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), как отсутствующего должника,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивэнерджи» (далее – ООО «Ивэнерджи», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста дебиторской задолженности муниципального унитарного предприятия  «Коммунальник» (далее – МУП «Коммунальник») по договору уступки требования (цессии) № 1 от 27.12.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.02.2019), заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Нуар» (далее – ООО «Нуар», должник) и обществом с ограниченной ответственностью «ФинИнвест» (далее – ООО «ФинИнвест»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2019 в удовлетворении заявления ООО «Ивэнерджи» отказано.

ООО «Ивэнерджи» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославском области от 26.07.2019 по делу № А82-6324/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Ивэнерджи» о принятии обеспечительных мер и принять новый судебный акт о принятии заявленных обеспечительных мер.

Заявитель жалобы указывает, что в заявлении (ходатайстве) о принятии обеспечительных мер от 22.07.2019 ООО «Ивэнерджи» ссылалось на то, в случае непринятия обеспечительной меры в виде ареста дебиторской задолженности МУП «Коммунальник» по договору уступки требования (цессии) № 1 от 27.12.20)8 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.02.2019), заключенному между ООО «Нуар» и ООО «ФинИнвест», имеется существенная угроза невозможности исполнения решения суда о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нуар», поскольку сведений о наличии у должника иного имущества, достаточного для компенсации требований кредиторов, не имеется. Тем не менее, оценка указанным доводам при рассмотрении заявления (ходатайства) ООО «Ивэнерджи» от 22.07.2019 Арбитражным судом Ярославской области не дана. Кроме того, Арбитражным судом Ярославской области при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер от 26.07.2019, не учтено, что заявленная обеспечительная мера в виде ареста дебиторской задолженности МУП «Коммунальник» по договору уступки требования (цессии) № 1 от 27.12.2018 (в редакции дополнительного соглашения № I от 11.02.2019), заключенному между ООО «Нуар» и ООО «ФинИнвест», не препятствует ООО «ФинИнвест» осуществлять истребование задолженности в рамках дел № А82-20990/2018, А82-20989/2018, направлена на сохранение предполагаемой конкурсной массы, носит временный характер, действует с целью сохранения существенного положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба, заявлена с целью соблюдения баланса интересов участников судебного разбирательства, не может привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношении, не нарушает прав третьих лиц, Кроме того, Арбитражным судом Ярославской области не учтена судебная практика, в частности определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу №А17-8506/2016. Заявителем приведены доводы о наличии у вышеуказанных сделок признаков недействительности, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со ссылкой на фактические обстоятельства и приложением подтверждающих данные обстоятельства документы, в частности указано на формальный (символический) характер цессии, размер платы за которую составляет 50 000 рублей при уступаемых правах требования на 4 888 958 рублей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Ивэнерджи» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нуар», открытии в отношении должника конкурсного производства по признакам отсутствующего должника, утверждении конкурсным управляющим члена Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО3, включении в реестр требований кредиторов должника требований заявителя в общей сумме 604 370,95 руб., а также суммы процентов за пользование коммерческим кредитом с 15.08.2018 из расчета 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом по день предъявления заявления о банкротстве обоснованным, неустойки с 15.08.2018 в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, начисленной на сумму основного долга, по день признания заявления о банкротстве обоснованным.

Определением суда от 12.04.2019 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

25.07.2019  ООО «Ивэнерджи» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста дебиторской задолженности МУП «Коммунальник» по договору уступки требования (цессии) № 1 от 27.12.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.02.2019), заключенному между ООО «Нуар» и ООО «ФинИнвест».

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывает, что ООО «Нуар» уступило свои права требования к МУП «Коммунальник» в пользу ООО «ФинИнвест», в связи с чем произведена процессуальная замена взыскателя по делам № А82-20989/2018 и № А82-20990/2018.  Решениями Арбитражного суда Ярославской области по указанным делам от 20.05.2019 денежные средства в размере 4 378 853,45 руб. взысканы с МУП «Коммунальник» в пользу ООО «ФинИнвест».

По мнению заявителя, уступку прав требования следует расценивать как преимущественное удовлетворение требований ООО «ФинИнвест» по отношению к другим кредиторам, в частности, ООО «Ивэнерджи», уступка была совершена между аффилированными лицами, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным формирование конкурсной массы должника, что приведет к причинению вреда кредиторам.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55).

Как следует из части 1 статьи 91 АПК РФ, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления № 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления № 55).

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд признает заявление стороны обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении материалов дела.

В рассматриваемом случае заявитель жалобы не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что заявленная обеспечительная мера необходима для обеспечения заявления или предотвращения ущерба.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом рассматриваемого спора. В настоящее время рассматривается обоснованность заявления ООО «Ивэнерджи» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нуар». В отношении ООО «Нуар» конкурсное производство не введено, спор о признании недействительным договора уступки требования (цессии) № 1 от 27.12.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.02.2019) в рамках дела №А82-6324/2019 отсутствует. 

По сути, заявленные обеспечительные меры направлены на запрет исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, что является нарушением статьи 16 АПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку судом не установлено предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, так как заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, в удовлетворении ходатайства об обеспечении заявления отказано правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику (дело №А17-8506/2016) несостоятельна, поскольку обстоятельства, установленные судом в рамках указанного им дела, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего заявления и не входят в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Частью 3 статьи 159 АПК РФ предусмотрено право лица, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства при наличии к тому достаточных оснований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2019 по делу № А82-6324/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивэнерджи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО4

ФИО1