Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-2119/2019

г. Нальчик

22 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304071020100023, ИНН 

<

***>), с. Эльбрус

к муниципальному учреждению «Местная администрация сельского поселения Эльбрус» Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

при участии в судебном заседании заявителя ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к муниципальному учреждению «Местная администрация сельского поселения Эльбрус» Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация), в котором просит признать незаконным содержащийся в письме №263-ф от 17.12.2018 отказ администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки к магазину «Вершина», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 07:11:0801001:829 по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Эльбрусский район, с. Эльбрус, в 40 метрах от жилого дома №3 по направлению на северо-запад. Предприниматель также просит возложить на администрацию обязанность по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

Отзыв на заявление не представлен.

В судебном заседании заявитель поддержал требования; пояснила, что принадлежащий ей магазин «Вершина» раньше именовался «Зодиак».

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суде не направила, что не препятствует рассмотрению дела в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав предпринимателя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.06.2013 предприниматель является собственником двухэтажного здания магазина, общей площадью 113,4 кв. м, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Эльбрусский район, с. Эльбрус, в районе жилого дома №4. В собственности предпринимателя также находится земельный участок площадью 50 кв. м. под магазином (кадастровый номер 07:11:0801001:1265, адрес: с. Эльбрус, в 40 метрах от жилого дома №3 по направлению на северо-запад).

Постановлением администрации от 09.09.2013 №101 предпринимателю предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 60 кв. м, с кадастровым номером 07:11:0801001:829, для строительства пристройки к существующему магазину, принадлежащему предпринимателю на праве собственности, расположенному по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Эльбрусский район, с. Эльбрус, в 40 метрах от жилого дома №3 по направлению на северо-запад.

05.11.2013 стороны подписали договор №15 аренды указанного земельного участка; государственная регистрация произведена 31.03.2014.

15.08.2014 администрация выдала предпринимателю разрешение №05-RU-073103072011001 на строительство объекта капитального строительства: пристройки к магазину «Зодиак» с количеством этажей не более чем два (фундаменты из сборных железобетонных блоков; наружные, внутренние стены и перегородки из пеплоблока; перекрытия монолитные железобетонные, крыша двухскатная, окна металлопластиковые, дверные блоки деревянные) на принадлежащем предпринимателю на праве аренды земельном участке с кадастровым номером 07:11:0801001:829. Срок действия разрешения – до 15.10.2015.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Ирик-Чат» от 29.05.2015, выданному предпринимателю, работы по водоснабжению и водоотведению завершенной пристройки к магазину «Зодиак» проведены в соответствии с выданными техническими условиями согласно проекту.

26.11.2015 филиал в Эльбрусском районе АО «Газпром газораспределение Нальчик» выдал предпринимателю справку о соответствии построенного объекта (пристройки к магазину «Зодиак») выданным техническим условиям от 03.07.2012 №507 и действующим нормам и правилам.

Из справки Эльбрусских районных электрических сетей (подразделения Кабардино-Балкарского филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа») от 30.11.2015 следует, что пристройка предпринимателя соответствует действующим нормам и правилам, требованиям технических условий, требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта приборами учета электроэнергии; электроснабжение осуществляется от ТП-2 Ф-280 ПС «Адыл Су».

В соответствии с техническим планом здания от 15.02.2017 пристройка состоит из двух этажей, подземных этажей нет, материал наружных стен – из мелких бетонных блоков, железобетонные, площадь объекта – 60 кв. м. Технический план включает в себя также проект строительства пристройки (альбом 2 «Архитектурно-строительные решения» 2014 года).

14.12.2018 предприниматель обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод пристройки в эксплуатацию.

В письме от 17.12.2018 №263-ф администрация отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, сославшись на истечение срока действия разрешения на строительство, а также на несоответствие пристройки требованиям разрешения на строительство.

Предприниматель, считая данный отказ незаконным и нарушающим ее права, обратилась в арбитражный суд.

Требования предпринимателя подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указаны в части 3 названной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса орган, выдавший разрешение на строительство, в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 названной статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию содержатся в части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса, среди которых несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (пункт 3).

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Истечение срока действия разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе также в частях 1, 3 и 6 статьи 55 Градостроительного кодекса не указано в числе оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2015 №Ф08-497/2015 по делу №А53-19037/2014).

Доказательств прекращения действия разрешения на строительство не представлено.

Кроме того, согласно заключению организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, строительные работы были закончены предпринимателем до окончания срока действия разрешения на строительство.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае в оспариваемом отказе отсутствуют сведения о том, каким именно требованиям, содержащимся в разрешении на строительство, не соответствует пристройка. Представленные предпринимателем доказательства свидетельствуют об обратном. Администрация отзыв на заявление не представила, участие своего представителя в заседаниях суда не обеспечила.

По правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным отказа администрации в выдаче предпринимателю разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объект капитального строительства, нарушения этим отказом прав предпринимателя и наличием в этой связи оснований для признания оспариваемого отказа незаконным на основании части 2 статьи 201 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должна содержаться обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При подаче заявления в арбитражный суд предприниматель уплатила 600 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 20.03.2019. Вместе с тем согласно подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическими лицами заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат возмещению за счет администрации. В остальной части государственная пошлина подлежит возврату как излишне уплаченная (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Заявление удовлетворить.

2. Признать незаконным содержащийся в письме №263-ф от 17.12.2018 отказ муниципального учреждения «Местная администрация сельского поселения Эльбрус» Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки к магазину «Зодиак».

3. Обязать муниципальное учреждение «Местная администрация сельского поселения Эльбрус» Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - пристройка к магазину «Вершина» (прежнее наименование – «Зодиак»), расположенная по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Эльбрусский район, с. Эльбрус, в районе жилого дома №3, на земельном участке с кадастровым номером 07:11:0801001:829.

4. Взыскать с муниципального учреждения «Местная администрация сельского поселения Эльбрус» Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 300 (триста) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

5. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из бюджета Российской Федерации 300 (триста) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 20.03.2019.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                               З.А. Хатухов