﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103383/2017

31 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.22

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой В.С.

при участии:  

от ПАО «Россети Ленэнерго» представитель Болдышев Ю.В., доверенность от 26.12.2019;

от ООО «КЭР» представитель конкурсного управляющего Манякина Д.Д., доверенность от 16.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22392/2021) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу № А56-103383/2017/сд.22, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» к публичному акционерному обществу «Россетти Ленэнерго», о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КЭР» конкурсным управляющим заявлено о признании недействительными сделок по:

- увеличению арендной платы в период с августа 2019 года по июнь 2020 года  по сравнению с арендной ставкой, установленной договором от 05.09.2012 №12-7875 (плата увеличена на 943 706,33 руб. в месяц);

- начислению штрафных неустоек в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты арендной платы.

 Определением от 05.03.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву ПАО «Россети Ленэнерго» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в обособленном споре, поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей ПАО «Россети Ленэнерго» и конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Из материалов дела видно, что ПАО «Россети Ленэнерго» (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды от 05.09.2012 №12-7875, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 26, корп. 2, лит. К. В случае несвоевременного возврата объекта, в том числе и при досрочном расторжении договора, стоимость арендной платы, оговоренной в пункте 5.1 договора, увеличивается в два раза и рассчитывается за каждый день пользования до момента возврата объекта арендодателю (пункт 5.7). В случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также пени в размере 0,1% от суммы задолженности (пункт 6.4).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу № А56-123373/2018 договор от 05.09.2012 №12-7875 расторгнут; ООО «КЭР» обязано в течение 15 календарных дней с момент вступления решения в законную силу освободить данный объект. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу № А56-123373/2018 должником не исполнено, помещения не освобождены.

С августа 2019 года ПАО «Россети Ленэнерго» начисляло арендную плату за пользование объектом в двукратном размере.

По данному договору вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области:

- от 16.01.2020 по делу № А56-107393/2019 с должника в пользу ответчика взыскано 1 887 412,66 руб. долга, пени с 16.08.2019 по 13.09.2019 в размере 54 734,97 руб., пени с 14.09.2019 в размере 0,1% от суммы задолженности по день фактического погашения задолженности;

- от 13.03.2020 по делу № А56-134015/2019 с должника в пользу ответчика взыскано 5 662 237,98 руб. долга, 345 396,51 руб. пени за период с 16.09.2019 до 16.12.2019, пени в размере 0,1% в день от суммы задолженности 5 662 237,98 руб. с 16.12.2019 по день фактического погашения задолженности;

- от 30.05.2020 по делу № А56-16440/2020 с должника в пользу ответчика взыскано 3 774 825,32 руб. долга, 183 079,03 руб. пени за период с 16.12.2019 по 17.02.2020, пени в размере 0,1% от суммы задолженности с 18.02.2020 по день фактического погашения задолженности;

- от 02.07.2020 по делу № А56-32563/2020 с должника в пользу ответчика взыскано 3 774 825,32 руб. долга, 135 893,71 руб. пени за период с 18.02.2020 по 07.04.2020, пени, начисленные на сумму долга по ставке 0,1% в день за период с 08.04.2020 по день фактической оплаты суммы долга;

- от 15.10.2020 по делу № А56-65368/2020 с должника в пользу ответчика взыскано 5 662 237,98 руб. долга, 451 091,62 руб. пени за период с 16.04.2020 по 03.08.2020, пени в размере 0,1% от суммы задолженности 5 662 237,98 руб. с 04.08.2020 по день фактического погашения задолженности.

В ходе судебного разбирательства опровергнуто совершение должником и ответчиком каких-либо сделок, противоречащих закону. Требования, указанные в просительной части, предъявлены ПАО «Россети Лениэнерго» к ООО «КЭР» в судебном порядке и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Должник привлечен к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства по возврату имущества в связи с расторжением договора аренды.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2021 по делу № А56-103383/2017/сд.22 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «КЭР» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

О.А. Рычагова

 И.В. Сотов