﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2020 года

Дело №

А56-11135/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и               Старченковой В.В.,

при участии от войсковой части 3705 Гладченкова К.В. (доверенность от 25.12.2019 № Д-2/2020), от федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский технологический институт имени           А.П. Александрова» Мотошина А.А. (доверенность от 22.11.2019),

рассмотрев 14.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу войсковой части 3705 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А56-11135/2019,

у с т а н о в и л:

Войсковая часть 3705, адрес: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Копорское шоссе, д. 3, корп. 1, ОГРН 1034701763326, ИНН 4714009687 (далее - Войсковая часть), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова», адрес: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Копорское шоссе, д. 72,                            ОГРН 1024701759565, ИНН 4714000067 (далее - Институт), о взыскании 1 463 169 руб. 33 коп. в возмещение понесенных расходов и 59 226 руб. 26 коп. процентов за пользование 1 163 956 руб. 71 коп. чужих денежных средств в период с 24.04.2018 по 31.12.2018.

Решением суда от 10.04.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 решение от 10.04.2019 отменено, с Института в пользу Войсковой части взыскано 1 163 956 руб. 71 коп. в возмещение расходов на оплату энергоресурсов и 59 226 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в остальной части Войсковой части отказано.

В кассационной жалобе Войсковая часть, указывая на неправильное применение апелляционный судом норм материального права, просит отменить постановление от 25.11.2019, оставить в силе решение от 10.04.2019.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд не учел наличие у Института в силу части 4 статьи 31 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Закон № 226-ФЗ) обязанности самостоятельно оплачивать потребляемые энергетические ресурсы.

В судебном заседании представитель Войсковой части настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Института просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2017 по делу № А56-57547/2017 с Войсковой части в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее - Общество) взысканы 1 163 956 руб. 71 коп. долга по договору энергоснабжения от 30.04.2016 № 80075 (далее - Договор) за январь - апрель 2017 года, 154 594 руб. 96 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.02.2017 по 31.10.2017, законная неустойка, начисленная на сумму долга за период с 01.11.2017 по дату его погашения, а также 18 000 руб. и 13 020 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины за рассмотрение иска соответственно.

На основании названного решения платежными поручениями от 24.04.2018 № 279319, от 25.04.2019  № 281189, 281190, 281191 и от 17.05.2018 № 373595 Войсковая часть уплатила Обществу 1 463 169 руб. 33 коп., включая 113 597 руб. 70 коп. законной неустойки, начисленной за период с 01.11.2017 по 24.04.2018.

Полагая, что 1 463 169 руб. 33 коп. уплачены по вине Института, не заключившего с гарантирующим поставщиком прямой договор на поставку электрической энергии (мощности), Войсковая часть обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 31 Закона                      № 226-ФЗ, статьями 8, 210, 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал иск обоснованным по праву и размеру.

Посчитав вину Института во взыскании с Войсковой части законной неустойки и денежных средств в возмещение судебных расходов недоказанной, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, взыскал с Института 1 163 956 руб. 71 коп. и начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами (59 226 руб. 26 коп.), отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в этом Кодексе.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу приведенной нормы права Войсковая часть, настаивая на обязанности Института полностью возместить взысканные с нее на основании решения арбитражного суда от 19.11.2017 по делу                                     № А56-57547/2017 суммы, несет бремя доказывания наличия у Института такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами по настоящему делу установлено и из судебных актов по делу              № А56-57547/2017 следует, что законная неустойка взыскана с Войсковой части за нарушение ею срока оплаты по Договору, стороной которого Институт не является.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Наличие у Института в силу части 4 статьи 31 Закона № 226-ФЗ обязанности нести расходы на оплату фактически потребляемой электрической энергии само по себе не освобождает Войсковую часть от исполнения принятых на себя обязательств по гражданско-правовым сделкам надлежащим образом.

Распределение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и на оплату услуг представителя осуществляется в соответствии с нормами процессуального законодательства исходя из того, в чью пользу вынесен итоговый судебный акт.

Основанием отнесения на Войсковую часть судебных расходов, понесенных Обществом в рамках дела № А56-57547/2017 на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины, послужил факт вынесения итогового судебного акта по этому делу не в пользу ответчика - Восковой части.

Так как Войсковая часть не доказала прямую причинно-следственную связь между уплатой законной неустойки, возмещением судебных расходов по делу № А56-57547/2017 и действиями (бездействием) Института, апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для отнесения на Институт соответствующих сумм.

Поскольку нормы права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А56-11135/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу войсковой части 3705 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова