АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А78-12434/2021

г.Чита

04 марта 2022 года

Решение в виде резолютивной части принято  21 февраля 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2022 года

           Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело

по иску Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Коммунальное хозяйство" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 179333 руб. 47 коп. убытков,

Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Коммунальное хозяйство"  о взыскании 179333 руб. 47 коп. убытков в виде расходов на возмещение собственнику ущерба, причиненного затоплением помещения во время проведения капитального ремонта многоквартирного дома, по адресу 

<

...>.

В соответствии со ст.ст.226-228 АПК РФ исковое заявление было принято судом к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. 

От ответчика поступил отзыв на исковые требования, согласно которому просит уменьшить сумму взыскиваемых убытков в виде расходов до суммы 89666,74 рублей. Также просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12.01.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

От истца поступили 12.01.2022 возражения на отзыв.

Резолютивная часть решения оглашена 21.02.2022 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Коммунальное хозяйство"  в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, суд установил.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах №Д/КР/2020-47, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ по капитальному ремонту общего имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> соответствии  с техническим заданием, указанным в приложении №1, сметной документацией (приложение №2), которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить на объектах капитального ремонта следующие виды работ: переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую.

Работы по договору ответчиком выполнялись в период с 12.05.2020 по 27.10.2020  и приняты истцом по акту приема в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта по виду (видам) работ от 23.12.2020.

Работы должны быть выполнены ООО УК «Коммунальное хозяйство» в полном объеме, качественно и в строгом соответствии с нормами и требованиями ГОСТ, СП, СНиП, СанПиН, ПУЭ, НПБ. 

Как следует из искового заявления в период проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате выпадения атмосферных осадков неоднократно подвергалась заливу квартира №68, принадлежащая на праве собственности ФИО1, в результате чего имуществу причинен ущерб.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 30.09.2021 по делу №2-248/2021 удовлетворены исковые требования ФИО1 (собственника квартиры №68 к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении материального ущерба в размере 179333,47 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 13000 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 1024 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на нотариальные услуги 2700 руб.

Полагая, что указанные расходы в размере 179333,47 руб. подлежат возмещению в качестве убытков, истец обратился к ответчику с претензией о возмещение ущерба.

Претензия не исполнена, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Поскольку в силу статей 15 и 393 ГК РФ возмещение убытков это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, закон и судебная практика предусматривают возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставят их взыскание в зависимость от того, понесены ли к моменту предъявления иска о взыскании убытков указанные расходы.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьей 166 ЖК РФ ремонт крыши отнесен к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно условиям спорного договора, ООО Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту жилых домов, включая спорный МКД, расположенный по адресу: дом N 35 по ул. ул. Чкалова, в соответствии с техническим заданием заказчика, в том числе по капитальному ремонту крыш.

Истец является Региональным оператором, целью деятельности которого является обеспечение своевременного проведения на территории Забайкальского края капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах Регионального оператора.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются в числе прочих осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за действия привлеченного для осуществления капитального ремонта подрядчика установлена частью 6 статьи 182 ЖК РФ, в соответствии с положениями которой региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Учитывая вышеизложенные нормы права, Центрального районного суда г. Читы от 30.09.2021 по делу №2-248/2021 удовлетворены исковые требования ФИО1 (собственника квартиры №68) к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 179333,47 руб., установив, что затопление спорной квартиры произошло из-за наличия многочисленных нарушений, допущенных подрядчиком при выполнении работ по переустройству крыши.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Стоимость восстановительного ремонта собственником помещения определена Центральным районным судом г. Читы в размере 179333,47 рублей (стоимость возмещения имущественного вреда) на основании заключения оценщика, которое представлено в материалы гражданского дела и являлось предметом исследования суда общей юрисдикции. Указанным судебным актом установлено, что залитие квартиры произошло по вине фонда вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией.

Указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что затопление квартиры произошло по причине производства работ в период проведения капитального ремонта и невыполнения подрядчиком необходимых мер к предотвращению затопления во время дождя, руководствуясь статьями 15, 1064. 1081, 1082  Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению. 

Суд считает также необоснованными довод ответчика об уменьшении убытков, в связи с тем, что истец не принял разумных мер по минимизации ущерба.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В силу пункта 3.5 раздела 3 методических рекомендаций в строительстве МДС 12-33.2007 "Кровельные работы" (далее - МДС 12-33.2007) к ремонту кровли применяются специальные правила, исходя из специфики работ по такому ремонту в условиях возможного наличия атмосферных осадков, которыми могут быть испорчены нижележащие помещения (имущество).

Исходя из пункта 4.6.1.16 главы 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками.

К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

В соответствии с п. 5.1.4 договора до начала работ подрядчик должен выполнить подготовительные работы по защите квартир собственников от протечек.

На основании изложенного, подрядчик при проведении работ на спорном объекте, демонтировав кровельное покрытие не должен быть допустить затопления находящихся в жилом доме помещений (квартир) в случае неблагоприятных погодных условий.

Кроме того, Центральный районный суд г. Читы при рассмотрении дела N 2-2482021, пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате невыполнения подрядчиком необходимых мер к предотвращению затопления. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме того, ответчик обратился к истцу с письмом о необходимости согласовать локальный сметный расчет и предусмотреть там наличие укрывного материала только 03.06.2020 г., то есть после подтопления квартир в мае 2020 г., как установлено судом и указано в решении Центрального районного суда г. Читы при рассмотрении дела N 2-2482021.

Соответственно вина истца отсутствует.

Оснований для снижения суммы убытков не имеется.

Определением суда от 14.12.2021 истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 179333 руб. 47 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6380 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья Л.В. Малышев