﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84842/2017

25 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дубовиковой А.В.

при участии:  

от заявителя: представитель Мингазов Р.Р. по доверенности от 12.01.2018

к/у должника Моцонский И. Н. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16723/2019)  Швидака А.И.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 по делу № А56-84842/2017/тр.2 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению кредитора Швидака Александра Игоревича к должнику ООО «Коммерц консалт» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

установил:

ООО «ЭСТЕЙТ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Коммерц консалт» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 в отношении ООО «Коммерц консалт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голубков Андрей Михайлович. Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника и утверждении временного управляющего размещена в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2018 №123.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018, резолютивная часть которого объявлена 30.05.2018, с учетом определения суда от 29.06.2018 об исправлении опечатки, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мощонский Илья Николаевич.

Швидак Александр Игоревич (далее – кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении задолженности в размере 328 215 970,62 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Коммерц консалт» (далее – должник). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 14.11.2018. 

Протокольным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточненное заявление кредитора, в котором он просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 313 024 474,23 руб., в том числе 211 044 751 руб. основного долга, 101 979 723,23 руб. процентов за пользование кредитором, судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 23.01.2019.

Определением от 08.05.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 08.05.2019 по делу № А56-84842/2017 отменить, включить требование Швидака Александра Игоревича в размере 313 024 474 (Триста тринадцать миллионов двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят четыре) руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Коммерц Консалт» в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о мнимости Договора займа не соответствует фактическим обстоятельствам дела ввиду отсутствия обстоятельств, указывающих на это, поскольку в материалы дела представлены доказательства фактического перечисления Швидаком А.И. в пользу ООО «Коммерц Консалт» денежных средств в размере, установленном договором займа (215 000 000 руб.), кроме того, должник длительное время исполнял свои обязательства по соответствующему договору, что подтверждается выписками по счету кредитора, приобщенными в материалы дела.

Кроме того, заявитель полагал, что ссылка суда первой инстанции на недобросовестность Кредитора, выраженную в намерении Швидака А.И. искусственно увеличить кредиторскую задолженность ООО «Коммерц Консалт», является необоснованной и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку характер взаимоотношений между сторонами указывает на предоставление Швидаком А.И. денежных средств должнику на условиях возвратности займа и извлечения из этого дохода по процентам, что исключает оценку действий Швидака А.И. как недобросовестного поведения.

Также, кредитор указал на то, что довод суда первой инстанции о нераскрытии кредитором обстоятельств заключения и исполнения сделки является необоснованным, равно как и принятие во внимание факта, что выдача заемных средств произведена должнику, фактически не осуществлявшему экономическую деятельности, поскольку процентные ставки, по которым заявитель выдавал взаймы денежные средства должнику явно свидетельствуют о его намерении получить прибыль в виде разницы процентов между полученными денежными средствами от банка в кредит и выданными должнику по займу, что объясняет экономическую целесообразность совершенной сделки и подтверждает отсутствие у заявителя цели причинения должнику ущерба в виде создания подконтрольной кредиторской задолженности.

Заявитель также ссылался на то, что только тот факт, что между указанными лицами сложились деловые отношения не может свидетельствовать об общности их экономических интересов, поскольку в противном случае лица, которые так или иначе вступали в предпринимательские отношения, лишались бы права на свободное заключение договоров и считались бы аффилированными вне зависимости от наличия возможности оказывать фактическое влияние друг на друга. При этом, как полагал заявитель, сам по себе факт наличия аффилированности между должником и кредитором (что не доказано) не влечет за собой презумпцию недобросовестности поведения контрагентов, что не было воспринято судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитором и ОАО коммерческий банк «Солидарность» заключен кредитный договор от 24.08.2012 №П-12-04-0157, в соответствии с которым кредитору предоставлены заемные средства в размере 215 000 000 руб. под 11% годовых на срок до 20.08.2015. 

Денежные средства перечислены на счет кредитора 27.08.2012, что подтверждается выпиской по счету кредитора №40817810337000001257 за период с 01.01.2012 по 31.05.2014. 

30.08.2012 кредитор денежные средства передал в заем должнику под 12,65% годовых на срок до 19.08.2015, заключив с ним договор займа от 30.08.2012 (далее – договор займа), что подтверждается платежным поручением от 30.08.2012. 

30.04.2014 стороны дополнительным соглашением №1 к договору займа изменили процентную ставку по займу на 18,4% годовых, начиная с 01.05.2014 по дату окончательного погашения займа.

Поскольку, по утверждению кредитора, денежные средства ему были возвращены частично в размере 3 955 249 руб., он обратился с настоящим требованием в суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Проверка обоснованности требований кредиторов проводится в целях недопущения включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 судам при оценке сделки на предмет наличия у нее признаков мнимости предписано учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств (в частности, расписки заемщика об этом), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Конкурсный управляющий и кредиторы как лица, не участвовавшие в оспариваемой сделке, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки. Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем управляющий или другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

В настоящем случае, временным управляющим, ООО «Эстейт» заявлено о мнимости договора займа, представлены доводы и доказательства аффилированности сторон договора займа.

Судом первой инстанции установлены признаки заинтересованности должника и кредитора.

Так, кредитор являлся одним из бенефициаров ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», бенефициаром которого также являлся Тихонов Дмитрий Викторович – учредитель должника, а также должник являлся держателем акций ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

При таких обстоятельствах на кредитора переходит бремя доказывания целесообразности предоставления займа, однако соответствующие доказательства в дело представлены не были.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценивая действия кредитора по возврату суммы займа, апелляционный суд принимает во внимание, что до введения в отношении должника процедуры наблюдения кредитор не совершал действий по получению исполнения договора займа, что  в совокупности с установлением в дополнительном соглашении к договору нерыночной ставки платы за пользование заемными денежными средствами, а также выдачей заемных средств должнику, фактически не осуществлявшему экономическую деятельность, позволяет сделать вывод об отсутствии цели извлечения прибыли и получения дохода от размещения денежных средств, а также о контролируемом характере задолженности.

На этом основании суд обоснованно квалифицировал соответствующую сделку в качестве мнимой, и в этой связи отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Апелляционный суд также указывает, что частичное погашение задолженности не может свидетельствовать о реальности такого договора, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны не стремились создать реальные правовые последствия для возвращения полной суммы займа, что также подтверждается отсутствием требования заявителя о возвращения заемных средств сразу после истечения предусмотренного договором срока.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.05.2019 по делу №  А56-84842/2017/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева