Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13508/2024

05 июля 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 24 июня 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2024 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Крылов И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Россети Урал», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 913 941 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – истец, ПАО «Россети Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – ответчик, ООО «Мечел-Энерго») о взыскании пени за период с 21.07.2023 по 26.09.2023 в размере 1 155 536 руб. 66 коп. за несвоевременную оплату долга за период с июня-июль 2023 года по договору №0795 от 01.05.2007.

Определением суда от 27.04.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление ООО «Мечел-Энерго» просило снизить взыскиваемую неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом по ходатайству истца, поступившему через систему «Мой арбитр» 17.06.2024, принято уменьшение размера исковых требований до суммы 913 941 руб. 79 коп., составляющей неустойку за период с 21.07.2023 по 26.09.2023. 

Стороны о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей шестьсот тысяч рублей.

Установленные судом в определении от 27.04.2024 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки (24.05.2024, 17.06.2024) на момент вынесения решения истекли. 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. 

В рассматриваемом случае суд не усмотрел необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2024, принятым в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 21.07.2023 по 26.09.2023 в размере 913 941 руб. 79 коп., за несвоевременную оплату долга за период с июнь-июль 2023 года по договору №0795 от 01.05.2007, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 279 руб. 

В Арбитражный суд Челябинской области от ООО «Мечел-Энерго» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Урал» (сетевая компания) и ООО «Мечел-Энерго» (сбытовая компания) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №0795 от 01.05.2007 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец оказывает ООО «Мечел-Энерго» услуги по передаче электроэнергии (п. 1.1. договора).

Согласно п. 4.4. договора оплата услуг по передаче электрической энергии по договору производится сбытовой компанией на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой компании ежемесячно с применением текущих платежей. Датой осуществления оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет сетевой компании. Сетевая компания формирует расчетные документы: для оплаты текущих платежей - счета; для окончательного расчета - счет-фактуру до 05 числа месяца следующего за расчетным.

Пункт 4.5. договора в редакции дополнительного соглашения №24 от 27.02.2017 и протокола разногласий к нему от 29.03.2017 устанавливает следующий порядок текущей оплаты. Оплата услуг Исполнителя по передаче электрической энергии (мощности) производится в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12 числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий период, за который имеются сведения о фактическом объеме переданной электрической энергии (мощности) потребителям Заказчика.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей Заказчика, за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных Заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с п.4.6. договора в редакции дополнительного соглашения №24 от 27.02.2017 излишне уплаченная за услуги по передаче электроэнергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Согласно п. 4.9. договора задолженность сбытовой компании перед сетевой компанией погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более ранним сроком образования, затем задолженность с более поздним сроком образования.

Пунктом 6.3. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.11.2008 устанавливается, что в случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях с учетом пунктов 2, 3 настоящего дополнительного соглашения применительно к соответствующим текущим и последующим годам (в последующих периодах регулирования сумму 24 971 880,00 руб./месяц принять равной размеру оплаты за соответствующий расчетный период 2009 года).

Если любой из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями настоящего договора.

12.01.2023 сторонами договора заключено дополнительное соглашение №42 о внесении изменений в п.4.2.1.2. договора с распространением срока действия соглашения до 31.12.2023.

В июне 2023 года в рамках исполнения договора ПАО «Россети Урал» оказало ООО «Мечел-Энерго» услуги по передаче электрической энергии в объеме 31 151,085 МВт.ч., стоимостью 59 528 256 руб. 89 коп., в т.ч. НДС. В адрес ответчика направлен акт оказанных услуг №770249 от 30.06.2023 и счет-фактура №9860001517/86 от 30.06.2023 на указанную сумму.

Ответчик не согласился с указанным в акте объемом и в соответствии с протоколом разногласий к акту принял услугу в объеме 24816,819 МВт.ч., стоимостью 50 486 078,42 руб. с НДС.

Ответчик оплатил неспорную часть услуги в сроки, установленные договором.

Истец указывает, что спорный объем услуги в размере 6 334,266 МВт., стоимостью 9 042 178,47 руб., в т.ч. НДС, оплачен ответчиком 26.09.2023 (платежное поручение №9567 от 26.09.2023). 

В июле 2023 года в рамках исполнения договора ПАО «Россети Урал» оказало ООО «Мечел-Энерго» услуги по передаче электрической энергии в объеме 52 470,430 МВт.ч., стоимостью 105 640 807,16 рублей, в т.ч. НДС. В адрес ответчика направлен акт оказанных услуг №777944 от 31.07.2023 и счет-фактура №9860001903/86 от 31.07.2023 на указанную сумму.

Ответчик не согласился с указанным в акте объемом и в соответствии с протоколом разногласий к акту принял услугу в объеме 48 325,141 МВт.ч., стоимостью 97 333 205,75 руб. с НДС.

Ответчик оплатил неспорную часть услуги в сроки, установленные договором.

Спорный объем услуги в размере 4 145,289 МВт., стоимостью 8 307 601 руб. 41 коп., в т.ч. НДС, оплачен ответчиком с просрочкой 26.09.2023 (платежное поручение №9569 от 26.09.2023). 

В соответствии с этим ООО «Мечел-Энерго» нарушены сроки оплаты оказанных услуг, в связи с чем истцом ответчику начислена неустойка в сумме 913 941 руб. 79 коп., за период с 21.07.2023 по 26.09.2023.

Поскольку ответчиком требования об оплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени по договору №0795 от 01.05.2007 в размере 913 941 руб. 79 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждено, что в июне-июле 2023 года в рамках исполнения договора ПАО «Россети Урал» оказало ООО «Мечел-Энерго» услуги по передаче электрической энергии.

Ответчиком оплата оказанных услуг произведена с нарушением установленных сроков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом предъявлена неустойка за период с 21.07.2023 по 26.09.2023в размере 913 941 руб. 79 коп.

Расчет истца проверен судом, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По мнению суда, по смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В рассматриваемом случае судом не установлено оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию пени, с учетом периода допущенной просрочки, размера задолженности.

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, как и доказательств принятия необходимых мер для своевременной оплаты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания для снижения размера пени отсутствуют, чрезмерность заявленной пени не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтверждено материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 913 841 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 913 841 руб. 79 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 21 277 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 24 555 руб. 37 коп., что подтверждается платежными поручениями № 9058 от 22.04.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 21 277 руб. 00 коп., истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 278 руб. 37 коп., уплаченную платежному поручению от 22.04.2023 № 9058.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Ходатайство публичного акционерного общества «Россети Урал» от 17.06.2024 об уменьшении размера исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» пени за период с 21.07.2023 по 26.09.2023 в размере 913 941 руб. 79 коп., за несвоевременную оплату долга за период с июнь-июль 2023 года по договору №0795 от 01.05.2007, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 279 руб. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Урал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 276 руб. 37 коп., уплаченную по платежному поручению № 9058 от 22.04.2024.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                                                И.И. Крылов

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru