АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38021/2019

г. Краснодар

18 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Конопатова В.В. и Мацко Ю.В. в отсутствие в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Керамглас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод сварочных электродов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керамглас» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А53-38021/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод сварочных электродов» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 05.07.2021 об отказе в признании недействительной сделки должника по вновь открывавшимся обстоятельствам.

Определением суда от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Керамглас» просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что доказательства аффилированности сторон сделки ранее не были известны конкурсному управляющему и получены после рассмотрения спора по существу; ФИО2 не имел финансовой возможности приобрести имущество по сделке, суды не дали указанному доводу оценку; предприятие, которому по цепочке сделок перешло имущество должника, является двойником ООО «Новочеркасский завод сварочных электродов»; сведения о том, что ФИО2 и ФИО3 являются работниками ООО «Регионпромсервис» запрошены конкурсным управляющим после 30.05.2022, и ранее не были известны ни конкурсному управляющему, ни кредиторам должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением от 14.02.2020 (резолютивная часть объявлена 12.02.2020) ООО «Новочеркасский завод сварочных электродов» признанно несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в выпуске газеты «КоммерсантЪ» от 22.02.2020 № 33 (6754).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 22.06.2018 № 23/06/2018 и от 03.09.2018 № 43, заключенных должником и ООО «Регионпромсервис»; о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.08.2021 и суда округа от 22.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 05.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что в судебном заседании, состоявшемся 30.05.2022, представитель ООО «Регионпромсервис» ФИО4 сообщила, что ФИО2 является работником ООО «Регионпромсервис», указанное обстоятельство ранее не было известно конкурсному управляющему. Также в своем отзыве к судебному заседанию 28.06.2022 представитель бывшего руководителя должника ФИО5 ФИО6 сообщил, что учредитель предприятия-двойника и бывший работник должника ФИО7 является родной сестрой ФИО5 Возможность приобретения объектов недвижимости и линии по производству сварочных электродов за 10 млн рублей у ФИО2 отсутствовала, так как его доход в 2018 году составлял 197 641 рубль.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса, поскольку приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса основанием пересмотра судебного акта по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, статьей 311 Кодекса установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрен судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3 – 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 указанного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав нормы права и доводы заявителя, положенные в основу ходатайства о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и представленные им в обоснование этих доводов доказательства, пришли к выводу о том, что приведенные конкурсным управляющим доводы не могут являться основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что имущество должника реализовано с отсутствием встречного предоставления, поскольку ФИО2 не имел достаточного размера дохода для оплаты сделки, ФИО2 также является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Вместе с тем, суды правомерно отметили, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника, данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения трех судебных инстанций. Факт оплаты по договорам подтвержден платежными поручениями от 22.06.2018 № 4650 и от 03.09.2018 № 7092, представленными в материалы дела.

Доводы об аффилированности сторон сделки также являлись предметом рассмотрения обособленного спора. Суд округа в постановлении от 22.10.2021 отметил, что доводы конкурсного управляющего об аффилированности сторон являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонены как необоснованные (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2020 по делу № А53-38021/2019 Ф08-10800/2020). Конкурсный управляющий не доказал наличие юридической и фактической аффилированности; у должника и ответчика отсутствуют общие учредители, участники и руководители; общество и должник имеют отличные адреса места нахождения. Доказательства аффилированности общества и предпринимателя отсутствуют; не доказано, что указанные лица являются заинтересованными иным образом. Наличие устойчивых деловых связей, на которые также ссылается конкурсный управляющий, само по себе не свидетельствует о наличии фактической аффилированности. Ответчики не являются заинтересованными лицами по признакам статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), об ущемлении интересов кредиторов и признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не знали.

Ссылка конкурсного управляющего об установлении связи между ООО «Регионпромсервис» и ФИО2 после получения сведений из УФНС по Ростовской области, в отношении его дохода (справки 2-НДФЛ), что не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции отклонена, поскольку была предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанции, ввиду заявления соответствующих доводов.

В отношении довода о наличии родственных связей между учредителем предприятия-двойника и бывшим работником должника ФИО7 и бывшим руководителем должника ФИО5, о чем в судебном заседании, проводимом 28.06.2022, сообщил представитель последнего ФИО6, суды обоснованно отметили, что данное обстоятельство не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не имеет отношения к сторонам спорного договора.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А53-38021/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                В.В. Конопатов

Ю.В. Мацко