ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

13.11.2023                                                                                  Дело № А40-42327/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 25.04.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 09.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФСК модуль»

к Государственному казенному учреждению города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «ФСК модуль» к Государственному казенному учреждению города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» о взыскании 5 252 132,32 руб. задолженности по государственному контракту от 31.10.2022 № 126/22, 49 643,12 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.10.2022 между Государственным казенным учреждением города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ФСК Модуль» (ООО «ФСК Модуль», подрядчик был заключен Государственный контракт № 126/22 на выполнение работ по текущему ремонту помещений и входных групп Департамента культуры города Москвы по адресам: ул. Петровка, д. 17, стр. 9; ул. Петровка, д. 17, стр. 11; ул. Петровка, д. 17, стр. 13, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту помещений и входных групп Департамента культуры города Москвы по адресам: ул. Петровка, д. 17, стр. 9; ул. Петровка, д. 17, стр. 11; ул. Петровка, д. 17, стр. 13 (далее - работы) в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1) (далее - Техническое задание), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 5 872 266 руб.

Подрядчиком были выполнены работы по текущему ремонту помещений и входных групп Департамента культуры города Москвы по адресам: ул. Петровка, д. 17, стр. 9; ул. Петровка, д. 17, стр. 11; ул. Петровка, д. 17, стр. 13, что подтверждается направленными в адрес заказчика для подписания КС-2 (акты о приемке выполненных работ) и КС-3 (Справки о стоимости выполненных работ и затрат), а также актами направленными заказчику в Единой информационной системе (ЕИС).

Однако заказчиком приемка была произведена частично.

28.12.2022 заказчик отказал подрядчику в приемке выполненных работ на основании не уплаты штрафа за просрочку выполнения работ.

29.12.2022 заказчик направил в адрес подрядчика счета на оплату штрафа, который подрядчик оплатил и предоставил заказчику исполненные платежные документы.

30.12.2022 ООО «ФСК Модуль» направило закрывающие документы на выполнение работ по текущему ремонту помещений и входных групп Департамента культуры 

<

...> стр. 11, ул. Петровка, д. 17, стр. 13 по договору: КС-2 № 1-1 от 29.12.2022; КС-2 № 1-2 от 29.12.2022; КС-2 № 1-3 от 29.12.2022; КС-3 от 29.12.2022; реестры исполнительной документации; АОСР с сертификатами; договор на вывоз мусора; сертификаты на продукцию; паспорта на изделия; УПД подтверждения товара. О получении вышеуказанной документации свидетельствует отметка на сопроводительном письме от 29.12.2022 № 688-2022.

30.12.2022 исходя из сведений, которые содержатся в Единой информационной системе (ЕИС), заказчиком приняты и оплачены работы по текущему ремонту помещений и входных групп Департамента культуры города Москвы, по адресу: 

<

...> на сумму 378 706 рублей 44 копейки.

Однако заказчик тем же днем 30.12.2022 безосновательно отклонил в ЕИС счет-фактуру № 00000102 от 30.12.2022 на сумму 5 252 132 рубля 32 копейки.

25.01.2023 при совместном проведении заказчиком приемки выполненных работ с представителем от подрядчика ООО «ФСК Модуль» и представителями Департамента культуры (пользователями объектов) был составлен и подписан с трех сторон Акт № б/н от 25.01.2023, содержащий сведения об устранении выявленных недостатков, которые устранены подрядчиком в полном объеме.

30.01.2023 государственный заказчик, в Единой информационной системе (ЕИС) в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разместил принятое от 19.01.2023 незаконное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а именно после прекращения действия государственного контракта.

31.01.2023 при дополнительном совместном проведении заказчиком приемки выполненных работ с представителем от подрядчика ООО «ФСК Модуль» и представителями Департамента культуры (пользователями объектов) был составлен и подписан с трех сторон Акт № б/н от 31.01.2023 в соответствии с которым установлено, что недостатки устранены в полном объеме, о чем дополнительно ООО «ФСК Модуль» направило в адрес заказчика письмо № 116-2023 от 31.01.2023 об устранении выявленных дефектов в ходе выполнения работ.

06.02.2023 ООО «ФСК Модуль» направило в адрес заказчика возражение на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором требовало отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также оплатить выполненные работы.

10.02.2023 от заказчика был получен ответ на возражение, в котором сообщил, что основания для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта отсутствуют.

Таким образом, фактически подрядчиком были закуплены материалы и выполнены работы по текущему ремонту помещений и входных групп Департамента культуры 

<

...> стр. 11, ул. Петровка, д. 17, стр. 13 на сумму 5 630 838 рублей 76 копеек, что подтверждается составленными заказчиком по согласованию с куратором объекта документами по форме КС-2 и КС-3.

Поскольку требование истца об уплате задолженности ответчиком добровольно не удовлетворено, истец начислил неустойку в размере 49 643,12 руб. за период с 20.01.2023 по 22.02.2023 за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не приведший к положительному результату, указывая на незаконное уклонение ответчика от исполнения требований, истец обратился с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия сторон по его исполнению и установив, что факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела односторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, в отсутствии доказательств направления мотивированных возражений против принятия выполненных работ, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере и установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, проверив расчет неустойки и признав его верным и соответствующим условиям контракта, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несвоевременном предоставлении предусмотренных контрактом документов, о несогласии с расчетом неустойки, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Приведенные заявителем доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А40-42327/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

Е.В. Немтинова