/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3794/2017-ГК

г. Пермь

19 февраля 2018 года

Дело № А60-48868/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Даниловой  И.П., Чепурченко  О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой  Д.Д.  

при участии:

от ПАО «Банк «Уралсиб»: Дубровин  А.А. -  дов.  от 19.12.2016 г., 

от конкурсного  управляющего ЗАО "УРАЛФРАНСАВТО": Чу И.Э. – дов.  от 09.01.2018 г., 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора ПАО "БАНК УРАЛСИБ"

на определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 08 ноября 2017 года по делу № А60-48868/2015,

принятое судьей  Веретенниковой С.Н.

по  заявлению публичного акционерного общества «Уралсиб» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича

в рамках дела о признании ЗАО "УРАЛФРАНСАВТО"(ИНН 6659046985, ОГРН1036603141552) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Акционерного общества ЮНИКРЕДИТ БАНК (ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106)       к                                     Закрытому                        акционерному          обществу

"УРАЛФРАНСАВТО"(ИНН 6659046985, ОГРН1036603141552) о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2016 года) Закрытое акционерное общество "УРАЛФРАНСАВТО" (ИНН 6659046985, ОГРН1036603141552) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Чу Эдуарда Сановича (620086, г. Екатеринбург, а/я 46), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (191015, г. Санкт-Петербург, улица Шпалерная, дом 51, литер А, помещение 2-н №436).

В адрес суда 02.08.2017 поступила жалоба публичного акционерного общества «Уралсиб» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича, выразившегося в:

1)                не осуществлении запроса в адрес ГИБДД о зарегистрированных в настоящее время на должнике транспортных средствах;

2)                не осуществлении запроса в адрес ГИБДД об операциях, произведенных в отношении транспортных средств должника в период с 2002 г. по текущую дату;

3)                 в отношении транспортных средств, которые в настоящее время по данным ГИБДД отчуждены должником - не проведении анализа возможности оспаривания таких сделок должника как по общим правилам ГК РФ, так и по специальным нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

4)                не осуществлении действий в отношении транспортных средств, ПТС которых хранятся в настоящее время в Банке:

-об установлении собственника заложенного имущества;

-о фактическом местонахождении имущества;

-о действиях, совершённых по поиску имущества;

-о действиях по истребованию имущества у бывшего руководителя Должника/третьих лиц;

-о действиях по инвентаризации/оценке заложенного имущества;

-в случае, если в настоящее время имущество на должнике не числится - о дате реализации имущества/дате совершения органами ГИБДД записи о переходе права собственности на заложенное имущество, о новом собственнике и условиях сделки по реализации;

-о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника по реализации заложенных транспортных средств.

5) не предоставлении залоговому кредитору ПАО «БАНК УРАЛСИБ» информация о включении транспортных средств, зарегистрированных за должником, в инвентаризационную опись; информации об истребовании заложенного имущества - транспортных средств у руководителя должника/третьих лиц; информации о предпринятых действий по розыску указанного заложенного имущества .

В судебном заседании 26.09.2017 конкурсный управляющий представил дополнительные документы: ответ на запрос УГИБДД ГУ МВД России по СО от 12.09.2017 № 22/6591.

Определением Арбитражного  суда  Свердловской области от 08 ноября 2017 в  удовлетворении заявленных  требований  отказано.

Не  согласившись  с  определением , банк  обратился  с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит  его  отменить , требования  удовлетворить. Заявитель  указывает  на то,  что суд неправомерно отказал в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего , выразившегося в неосуществлении запроса в адрес ГИБДД о зарегистрированных в настоящее время на должнике транспортных средствах; а также в не осуществлении запроса в адрес ГИБДД об операциях, произведённых в отношении транспортных средств должника за период с 2002 г. по текущую дату.

     Так, при включении требований Банка в реестр требований кредиторов ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был представлен ответ ГИБДД (№1112346212 от 17.09.2015 года), в соответствии с которым по состоянию на 17.09.2015 г. на Должнике было зарегистрировано 18 транспортных средств (являющихся залогом ПАО «БАНК УРАЛСИБ»).

     Кроме того, в материалы дела представлен ответ УГИБДД от 29.03.2016 года, в соответствии с которым по состоянию на 29.03.2016 года на должнике зарегистрировано 22 транспортного средства (являющиеся залогом ПАО «БАНК УРАЛСИБ»).  В свою очередь  в представленной информации отражены регистрационные действия с транспортными средствами должника лишь в период с 31.12.2003 по 09.12.2014 г.

      Таким образом, на момент открытия конкурсного производства (09.03.2016г.) за должником зарегистрировано 22 транспортных средства по информации ГИБДД. Исходя из этого, требования Банка включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества (транспортные средства) должника. 

       Конкурсный управляющий должника после проведения инвентаризации имущества должника не обращался в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в отношении требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и признании их как необеспеченных залогом имущества должника в связи с установлением отсутствия предмета залога в ходе инвентаризации имущества должника.

         Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что конкурсный управляющий должника не установил отсутствие транспортных средств у должника, обремененных залогом в пользу Банка, а, следовательно, обязан в силу Закона о банкротстве осуществлять действия, направленные на выявление имущества  (в том числе и залогового) должника (то есть получить информацию о зарегистрированных за должником ТС, провести правовой анализ полученной информации на предмет установления права собственности/наличии оснований признания сделок недействительными и др.), при необходимости осуществить возврат имущества должника в конкурсную массу, а также иные действия, предусмотренные Законом о банкротстве. 

       Судом при отказе в признании незаконными бездействия конкурсного управляющего должника не учтено , что представленная ГИБДД информация по состоянию на 29.03.2016 года не проанализирована конкурсным управляющим должным образом (то есть представлена информация об операциях постановки/снятия с регистрационного учета по состоянию на декабрь 2014г.), конкурсным управляющим должника допущено бездействие в части ненаправлении дополнительного запроса об операциях о постановке и снятии с регистрационного учета ТС должника на момент открытия конкурсного производства, а равно, о судьбе ТС, зарегистрированных за должником на момент открытия конкурсного производства.

        Вместе с тем, конкурсный управляющий должника получена дополнительная информация по операциям о постановке и снятии с регистрационного учета ТС должника на момент открытия конкурсного производства уже после обращения залогового кредитора в суд с жалобой на бездействие, что не свидетельствует о выполнении конкурсным управляющим надлежащим образом своих обязанностей.

        Довод конкурсного управляющего, поддержанный судом, о том, что в ответе на запрос ГИБДД стоит лишь ориентировать на записи «текущая-текущая» является недостоверным, поскольку представленная выписка ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств отражает операции о постановке и снятии транспортных средств должником с регистрационного учета .

        На момент открытия конкурного производства за должником зарегистрированы транспортные средства, являющиеся залогом Банка, в отношении которых конкурсный управляющий не предпринял никаких действий по  возврату  в конкурсную массу.

        Суд посчитал, что конкурсным управляющим надлежащим образом проверены основания для признания недействительными сделок, как в отношении отчужденных автомобилей, так и в отношении автомобилей, названных банком . 

         Вместе с тем, судом не учтено, что указанное отчуждение имущества должника (ТС) произведено после введения в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство), указанные сделки должны быть заключены с согласия конкурсного управляющего либо за его подписью как руководителя должника, а равно, указанное отчуждение имущества уменьшает конкурсную массу должника , а равно, уменьшает залог Банка, что не позволяет Банку как залоговому кредитору удовлетворить свои требования за счет реализации предмета залога .

         Довод суда и конкурсного управляющего об отсутствии записи в нотариате о регистрации залога является недостоверным и опровергается материалами дела.

         Вместе с тем, не обоснован довод суда о том, что Банк вправе самостоятельно обратить взыскание на заложенное имущество, если приобретатель знал или должен был знать о наличии обременения.

         Так, залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии , что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога (ч. 1 ст. 357 ГК РФ).

        Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (ч. 1 ст. 357 ГК РФ).

         Таким образом, Банк вправе защитить свои права и законные интересы только в отношении транспортных средств, являющихся собственностью должника (не отчужденные должником) и являющиеся предметом залога Банка.

         Конкурсный  управляющий  должника с доводами  апелляционной  жалобы  не  согласен  по основаниям,  изложенным  в  письменном  отзыве . 

         Апеллянт в  судебном  заседании  на  удовлетворении апелляционной  жалобы  настаивает, конкурсный  управляющий  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражает. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Как  видно  из  материалов  дела, 09.03.2016 конкурсным управляющим направлен запрос в адрес ГИБДД о предоставлении сведений обо всех регистрационных действиях, совершенных должником в отношении автотранспортных средств за предшествующие три года.

29.03.2016 в адрес конкурсного управляющего направлен ответ № 22/2420 с приложением списка всех регистрационных записей в отношении автомобилей, когда-либо числившихся за должником.

Согласно поступившим сведениям четыре автомобиля числились в статусе «текущая - текущая», что означает действующую регистрацию автомобилей за должником. К указанным автотранспортным средствам относятся:

—     Peugeot 2008, VF3CU5FS9EY040619 (VIN);

—     Peugeot 308, VF3L35GXVES213448 (VIN);

—     Peugeot 208, VF3CC5FS9DT128780 (VIN);

—     Peugeot 208, VF3XD9FIHCDZ058523 (VIN).

В отношении указанных объектов конкурсным управляющим сделаны дополнительные запросы, поскольку автомобили не переданы, при инвентаризации не обнаружены.

30.09.2016 специалистами ГИБДД направлен ответ и предоставлены карточки якобы числящихся за должником автомобилей.

Как следует из представленной информации, указанные автомобили реализованы:

— Peugeot 2008, VF3CU5FS9EY040619 (VIN) зарегистрирован за Поповым Сергеем Александровичем на основании договора купли-продажи 06.03.2015;

—     Peugeot 308, VF3L35GXVES213448 (VIN) зарегистрирован за Кузичевым Владимиром Алексеевичем на основании договора купли-продажи 10.02.2015;

—     Peugeot 208, VF3CC5FS9DT128780 (VIN) зарегистрирован за Белоглазовым Сергеем Филипповичем на основании договора купли-продажи 27.02.2015;

—     Peugeot 208, VF3XD9HHCDZ058523 (VIN) зарегистрирован за ООО «Эксперт-Лизинг» на основании договора купли-продажи 21.09.2015.

Никаких иных транспортных средств на момент открытия конкурсного производства в отношении должника (09.03.2016) не числилось.

Ссылаясь  на  то,  что при включении требований Банка в реестр требований кредиторов ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был представлен ответ ГИБДД (№1112346212 от 17.09.2015 года), в соответствии с которым по состоянию на 17.09.2015 г. на Должнике было зарегистрировано 18 транспортных средств (являющихся залогом ПАО «БАНК УРАЛСИБ»), в соответствии с ответом УГИБДД от 29.03.2016 года , по состоянию на 29.03.2016 года на должнике зарегистрировано 22 транспортных средства (являющиеся залогом ПАО «БАНК УРАЛСИБ»), банк  6.02.2017 обратился к  конкурсному  управляющему  с  письмом об  осуществлении контроля  за  выявлением  заложенного  имущества  и  предоставлении информации .

 Не  получив  ответа,  банк  обратился  в  суд с заявлением  о  признании бездействия  должника  незаконным. 

       Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав  представителей лиц,  участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В адрес конкурсного управляющего от кредитора поступил запрос о предоставлении сведений о транспортных средствах, ПТС которых хранятся в отделении банка, однако копии самих ПТС конкурсному управляющему  не представлены.

В перечень указанных автомобилей входят следующие модели:

—       Opel Insignia NB, 2011 года выпуска, XWFGB5EA1C0000127 (VIN);

—       Peugeot 508, 2011 года выпуска, VF38DRHDABL104271 (VIn);

—       Peugeot 508, 2012 года выпуска, VF38D5FEACL047885 (VIN);

—       Mercedec Benz С 180, 2013 года выпуска, WDD2040311А856964 (VIN);

—       Subaru Legacy Outback 2010 года выпуска, JF1BR9L95BG049996 (VIN);

—       Peugeot 408, 2014 года выпуска, Z8T4D5FS9EM043674 (VIN);

—       Peugeot 408, 2014 года выпуска, Z8T4D5FS9EM043526 (VIN);

—              Peugeot 508, 2012 года выпуска, VF38D5FEACL079393 (VIN). 

      Получив информацию о наличии залога в отношении конкретных и идентифицируемых автомобилей, конкурсный управляющий проверил наличие зарегистрированных обременений.

Залог ни на один из указанных автомобилей не зарегистрирован в установленном порядке в реестре залогов недвижимого имущества, что подтверждается распечатками с сайта Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/state/index.).

Кроме того, конкурсным управляющим проверены все когда-либо имевшиеся регистрационные записи в отношении указанных автомобилей и установлено следующее:

—       Opel Insignia NB, 2011 года выпуска, XWFGB5EA1C0000127 (VIN) никогда не принадлежал должнику, никогда не был зарегистрирован за ЗАО «УралФрансАвто».

—       Peugeot 508, 2011 года выпуска, VF38DRHDABL104271 (VIN) был реализован в рамках договора розничной-купли продажи потребителю и снят с учета 19.05.2015 (приложение № 14).

—       Peugeot 508, 2012 года выпуска, VF38D5FEACL047885 (VIN) никогда не принадлежал должнику, никогда не был зарегистрирован за ЗАО «УралФрансАвто».

—     Mercedec Benz С 180, 2013 года выпуска, WDD2040311A856964 (VIN) никогда не принадлежал должнику, никогда не был зарегистрирован за ЗАО «Урал Франс Авто».

—     Subaru Legacy Outback 2010 года выпуска, JF1BR9L95BG049996 (VIN) никогда не принадлежал должнику, никогда не был зарегистрирован за ЗАО «УралФрансАвто».

—     Peugeot 408, 2014 года выпуска, Z8T4D5FS9EM043674 (VIN) никогда не принадлежал должнику, никогда не был зарегистрирован за ЗАО «УралФрансАвто».

—     Peugeot 408, 2014 года выпуска, Z8T4D5FS9EM043526 (VIN) был реализован в рамках договора розничной-купли продажи потребителю 06.04.2015 и снят с учета (приложение 15).

— Peugeot 508, 2012 года выпуска, VF38D5FEACL079393 (VIN) был реализован в рамках договора розничной купли-продажи 01.10.2015 (приложение № 16).

Таким образом, только три автомобиля из представленного перечня когда-либо принадлежали должнику.

      В рамках обособленного спора по рассмотрению требований банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов конкурсный управляющий, действуя добросовестно, известил кредитора об отсутствии каких-либо транспортных средств в натуре, предложив провести совместный осмотр всего имущества.

     Из  пояснений конкурсного  управляющего  следует,  что кредитором совместно с конкурсным управляющим проведен совместный акт осмотра всего имеющегося имущества должника в целях выявления предмета залога. В рамках проведенного осмотра залоговому кредитору стало известно об отсутствии транспортных средств у должника.

        При этом судом было учтено, что полученная конкурсным управляющим выписка ГИБДД от 29.03.2016 содержит сведения только о четырех транспортных средствах, которые документально числились за должником.   

       По ним проводились дополнительные мероприятия по уточнению сведений и получения актуализированных данных.

       В силу положений п. 2  ст. 61.2  Закона  о  банкротстве могут  быть  оспорены сделки,  совершенные в трехлетний период, предшествовавший банкротству лица. Подозрительных сделок,  совершенных  в  указанный  период, не  установлено. 

         Также  судом  учтено,  что основным видом деятельности должника являлась реализация автомобилей в розницу, поскольку ЗАО «УралФрансАвто» до банкротства имело статус официального дилера автомобилей «Пежо» и «Ситроен». 

          Размер активов должника на конец 2014 года составил 597 047 000,00 рублей, что подтверждается бухгалтерским балансом. Соответственно, 1% от размера активов должника составляет 5 970 470,00 рублей.

          Сделки по  реализации  автомобилей на  сумму ,  не  превышающую  1 %  активов  должника ,  являются  совершенными  в  обычной  хозяйственной  деятельности. 

          Доказательства того, что  должником совершались сделки по отчуждению автомобилей стоимостью 5 970 470,00 рублей и  выше  отсутствуют .

          Как  указано  выше,  в результате проверки представленной банком  информации  конкурсным управляющим было выявлено, что большая часть автомобилей никогда не принадлежали должнику, а другая часть продана физическим лицам - потребителям более чем за 6 месяцев до банкротства .

          При рассмотрении обособленного  спора  в суде первой инстанции, вопреки предложениям конкурсного управляющего, банк не представил доказательства передачи конкретных транспортных средств в залог , что исключает возможность осуществления каких-либо дополнительных мероприятий в отношении указанного имущества. 

           Кроме того, банком  не  опровергнуты  доводы  конкурсного  управляющего о  том, что указанные им  в  качестве находящихся  в  залоге транспортные  средства ,  никогда не принадлежало должнику.

           Как следует из материалов дела, между должником и заявителем в обеспечение кредитных обязательств заключены договор о залоге товаров в обороте № 2400-031/00629/0809 от 30.12.2014 , договор о залоге товаров в обороте № 2400-031/00629/0810 от 30.12.2014, договор о залоге товаров в обороте № 2400-031/00629/0804 от 30.04.2014, договор о залоге товаров в обороте № 2400-031/00629/0814 от 30.12.2014.

           Согласно пунктам 1.1 договоров о залоге должник передает залогодержателю в залог имущество, принадлежащее должнику на праве собственности в обеспечение заемных обязательств.

           При этом стороны конкретизировали предмет посредством подписания приложений к договорам, содержащих перечень наименований различных автомобилей.

           В силу пунктов 3.1.2 договоров залогодатель вправе изменять состав предмета залога, заменяя заложенный товар на любые легковые автомобили отечественного и иностранного производства, при условии, что общая стоимость заложенных по договору товаров будет не менее общей стоимости предмета залога, согласованной сторонами.

           В соответствии с пунктами 2.6 договоров залога отчужденный залогодателем товар, входящий в состав предмета залога, перестает быть предметом залога с момента его перехода в собственность приобретателя, а приобретенный залогодателем товар становится предметом залога с момента возникновения на него у должника права собственности.

           По смыслу указанных положений должник был вправе самостоятельно распоряжаться автомобилями в рамках своей деятельности, однако должником не были исполнены обязательства по приобретению новых автомобилей, то есть по «восполнению» предмета залога.

          Фактически указанные обстоятельства указывают на нарушение должником условий договора залога с  банком , что является основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности,  взыскания  с  них  убытков. 

          Конкурсным управляющим надлежащим образом проведена инвентаризация всего выявленного и возвращенного в конкурсную массу имущества. Указанное подтверждаются размещенными публикациями на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и опубликованными инвентаризационными описями.

          В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

          Конкурсным управляющим в рамках проведения мероприятий по реализации имущества должника проведена оценка всех активов, имеющихся у ЗАО «УралФрансАвто».

          Соответствующие сведения об оценке имущества должника размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в установленном    порядке 14.07.2016  ,       23.11.2016,           08.12.2016, 07.02.2017, 17.02.2017, 13.03.2017 .

          Вопреки  доводам  апелляционной  жалобы сделки  по  реализации транспортных  средств должника  в  период  конкурсного производства  не  осуществлялись,  на  момент  открытия  конкурсного  производства транспортные  средства,  находящиеся  в  залоге банка,  у  должника отсутствовали.  

          Учитывая изложенные обстоятельства, основания для  отказа в удовлетворении жалобы у  суда  первой  инстанции имелись. 

          Апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , в связи  с  чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

        В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ госпошлина  по  обособленному  спору  не взыскивается.   

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2017 года по делу № А60-48868/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

О.Н. Чепурченко