Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2536/2023

27 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Мангер Т.Е., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании, в отсутствие участвующих в деле лиц, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2023 по делу № А73-18318/2022 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требования в общем размере 2 186 508,89 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), об установлении требования в размере 1 922 435,70 руб. как требования, обеспеченного залогом имущества должника, а также по заявлению ФИО2 об исключении из конкурной массы квартиры,

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 по его заявлению. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2022 (резолютивная часть решения от 15.12.2022) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации СОАУ «Меркурий». Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 243 (7446) от 29.12.2022. 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» 18.01.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх.7764) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 2 186 508,89 руб., об установлении требования в размере 1 922 435,70 руб. как требования, обеспеченного залогом имущества должника. 

22.03.2023  ФИО2 обратился в суд с  заявлением (вх.46422) об исключении из конкурсной массы квартиры, площадью 60,8 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 27:22:0031401:3251. 

Определением от 17.04.2013 обособленные споры по заявлению ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 (вх.46422) объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением от 21.04.2023 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 2 186 508,89 руб., из которых: 2 170 549,30 руб. - основной долг,                     15 959,59 руб. - проценты. Требования в размере 1 922 435,70 руб., вытекающие из кредитного договора 

<

***> от 20.01.2021, учтены в реестре как требования, обеспеченные залогом имущества - квартира, по адресу: Хабаровский край,                                г. Комсомольск-на-Амуре, б-р, Юности, д. 10, кв. 93, кадастровый номер 27:22:0031401:3251. В удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурной массы указанной квартиры суд отказал. 

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ФИО2 просит принятый судебный акт, отменить, требования ПАО «Сбербанк России»  исключить из реестра, квартиру исключить из конкурсной массы, поскольку он является действующим военнослужащим, участником накопительно-ипотечной системы и ФГКУ «Росвоенипотека» продолжает за него платить. Соответственно, у него не возникает обязанности по возврату целевого займа. В дополнении к жалобе просит привлечь к участию в деле ФГКУ «Росвоенипотека» и утвердить возможность заключения мирового соглашения между должником, банком и учреждением.

В письменном отзыве ПАО «Сбербанк России» просит в удовлетворении  жалобы отказать, судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны не участвовали, извещены, обособленный спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке г. 34 АПК РФ

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Сбербанк» как кредитором и ФИО2 как заемщиком заключен кредитный договор от 27.07.2021 № 354553 на сумму 260 000,00 руб. под 13,9% годовых. 

Договор заключен путем подписания должником индивидуальных условий «Потребительского кредита» и путем присоединения к «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит»». 

Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей (п. 6 договоров). 

Пунктом 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. 

Также между ПАО «Сбербанк» как кредитором и ФИО2 как заемщиком заключен договор на предоставление международной кредитной карты Сбербанка: - от 02.05.2022 № 538150хххххх4998. 

Договор заключен посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка MasterCard World Black Edition, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. 

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка. 

Во исполнение заключенного договора должнику была выдана кредитная карта                  № 538150хххххх4998, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. 

Кроме того, между ПАО «Сбербанк» как кредитором и ФИО2 как заемщиком заключен кредитный договор от 20.01.2021 № 

<

***> на сумму 2 250 900,50 руб. под 7,90 % годовых с целью приобретения квартира, по адресу: Хабаровский край,               г. Комсомольск-на-Амуре, б-р, Юности, д. 10, кв. 93, кадастровый номер 27:22:0031401:3251. Погашение кредита осуществляется путем перечисления со специального счета «Военная ипотека» или со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора (п.9). 

Между должником и федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительноипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - ФГКУ «Росвоенипотека») 20.01.2021 заключен договор №2010/00374224 целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 20.01.2021 заемщик предоставил в залог ПАО «Сбербанк» приобретаемый объект недвижимости. 

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у ФИО2  объект недвижимости от 17.01.2023 ипотека зарегистрирована в установленном порядке. 

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов  должника, как  обеспеченного залогом предмета ипотеки, ПАО «Сбербанк» указывает на просроченную задолженность.

Обращаясь с требованием об исключении из конкурсной массы квартиры, ФИО2  ссылается на то, что является действующим военнослужащим-участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, обязательства которого исполняются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

 Согласно п.1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Порядок установления размера требований кредиторов в ходе реализации имущества гражданина определен в ст. 213.24 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 4 указанной нормы в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве. 

В силу п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пп. 3 - 5 ст. 71 и пп. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

 К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения (п. 2 ст. 819 ГК РФ). 

В силу положений ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора. 

Согласно расчету банка-кредитора, задолженность ФИО2 по состоянию на 15.12.2022 составляет: - по кредитному договору от 27.07.2021 № 354553: основной долг - 221 304, 70 руб., просроченные проценты – 10 151, 94 руб.; - по договору на выдачу кредитной карты от 02.05.2022 № 538150хххххх4998 основной долг – 32 616, 55 руб.; - по кредитному договору от 20.01.2021 № 

<

***>: основной долг – 1 916 628,05 руб., 5 807, 65 руб. – просроченные проценты. 

Наличие и размер задолженности, которую Банк просит включить в реестр требований кредиторов, подтверждаются представленными в материалы дела документами (выписками по счету должника и отчетом по кредитной карте). 

Расчет задолженности должником и финансовым управляющим не оспорен. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Сумма процентов за пользование заемными средствами подлежит включению в реестр требований кредиторов как основной долг. 

Вышеуказанные обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом и в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве не являются текущими. 

Установив размер требований их  обоснованность, суд первой инстанции пришел  к правомерному  выводу  о включении требования банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Требования банка включены в реестр как обеспеченные залогом имущества должника. 

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. 

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 2 постановления от 23.07.2009 №58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. 

Доводы финансового управляющего и должника в  апелляционной  инстанции о необоснованности требований банка в связи с участием должника в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. 

Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Закон № 76-ФЗ), Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Закон № 117-ФЗ), Правилами предоставления целевых жилищных займов, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 15.05.2008 №370. 

Согласно п. 2 ст. 3 Закона № 117-ФЗ участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие-граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом (п. 8 ст. 3 Закона №117-ФЗ). 

В силу ст. 4 Закона № 117-ФЗ источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника. Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете. 

Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы. 

Согласно ч. 3 ст. 11 Закона № 117-ФЗ направление кредитору участника накопительно-ипотечной системы средств целевого жилищного займа в целях уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу) является показателем исполнения государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о статусе военнослужащих государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета. 

Особенности погашения целевого жилищного займа установлены ст. 15 Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, согласно п. 1 которой погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в ст. 10 Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, а также в случаях, указанных в ст.12 Закона. 

Руководствуясь вышеуказанными положениями законов и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что должник состоит на военной службе в Вооруженных силах Российской Федерации, принимая во внимание, что условия договора № 

<

***> от 20.01.2021 не предусматривают перевод долга на           ФГКУ «Росвоенипотека», суд обоснованно признал обязанным по договору ипотечного кредита, срок исполнения обязательств по которому наступил с момента признания должника банкротом, ФИО2 

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.05.2018 № 304-ЭС18-4983. Как указал Верховный Суд РФ, законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются.

Выводы  суда первой инстанции о признании требования банка залоговым в части задолженности по кредитному договору от 20.01.2021 № 

<

***> соответствуют нормам материального права, разъяснениям высшей судебной инстанции.

Признавая заявление должника об исключении из конкурсной массы квартиры, площадью 60,8 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 27:22:0031401:3251, не подлежащим удовлетворению,  судом принято во внимание  следующее. 

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи. 

В силу названного пункта из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

Согласно положению абзаца второго п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. 

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 № 304-ЭС18-4983, следует, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются. Заимодавец по договору целевого жилищного займа так же продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту. Поскольку срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры реализации считается наступившим должник, являющийся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита.

Как следует из материалов дела, обязательство ФИО2 перед                         ПАО «Сбербанк» считается наступившим.

Как установлено, нормы законодательства о банкротстве физического лица не создают условий для изменения сроков исполнения обязательств, определяемых по специальным нормам, регулирующим жилищное обеспечение военнослужащих Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для исключения квартиры из конкурсной массы, таких как досрочное полное погашение кредитного обязательства либо заключение и утверждение судом мирового соглашения с условиями о сохранении кредитного и залогового обязательств после завершения процедуры банкротства гражданина, в материалы дела не представлено.

В рамках настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ФИО2 с ходатайством о привлечении к участию в деле уполномоченного федерального органа и об утверждении мирового соглашения в суд не обращался. Прекращение обязательств заемщика по кредитному договору и акцессорного (залогового) обязательства повлечет нарушение прав и законных интересов банка-кредитора и как залогового кредитора.

При этом, не привлечение к участию в деле уполномоченного федерального органа по правилам ст. 51 АПК РФ, не являющегося стороной кредитных договоров, не свидетельствует о том, что должником утрачена возможность исключения спорного имущества из состава конкурсной массы и заключения мирового соглашения с условиями о сохранении кредитного и залогового обязательств после завершения процедуры банкротства гражданина.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.08.2021 № 304-ЭС21-13091, в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее военнослужащему жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и уполномоченным федеральным органом (ст. 139 АПК РФ), по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга военнослужащим (или за военнослужащего за счет средств целевого жилищного займа).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника, считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, не допущено. 

Согласно положениям АПК РФ, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в указанной ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2023 по делу                      № А73-18318/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Е. Мангер

 

И.Е. Пичинина