﻿  

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-140485/2018

01 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Галкова О.Л. – доверенность от 01.06.2019, Дементьев А.А. – доверенность от 21.01.2019

от ответчика (должника): Полторецкий С.В. – доверенность от 11.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12049/2019)  Управления Федеральной Антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 по делу № А56-140485/2018(судья  Селезнёва О.А.), принятое 

по заявлению ООО "Медэкология+"

к  Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Ленинградской области

3-е лицо:  ГБУЗ ЛО "ВСЕВОЛОЖСКАЯ КМБ"

Об оспаривании решения и обязании устранить нарушение прав

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медэкология+" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 01.10.2018 по делу № 1276-03-8462-РЗ/18 (далее - Решение) и об обязании устранить допущенные нарушение прав и законных интересов заявителя.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» (далее - Больница, заказчик). 

Решение суда первой инстанции от 03.04.2019 заявление удовлетворено, оспариваемое решение УФАС признано недействительным.

Не согласившись с решение суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.04.2019 отменить, полагая, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела,  неправильно применены и истолкованы нормы материального права, в частности положения части 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ. 

В судебном заседании  представитель УФАС поддержал доводы жалобы, представители Общества доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Третье лицо извещено надлежащим образом, своего представителя в  судебное заседание не направило, что в силу положений статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

  Как следует из материалов дела,   18.09.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение  о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта  на оказание услуг по обращению с медицинскими отходами классов Б и В для нужд ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» в 2018 году  (далее - аукцион).

Посчитав, что при проведении электронного аукциона действия Заказчика, установившего в закупочной документации (п.2.2) требование о нахождении участка обезвреживания отходов не далее Санкт-Петербурга и Ленинградской области, нарушают нормы Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе)  и не обеспечивают соблюдение принципа обеспечения конкуренции, Общество обратилось с жалобой в УФАС ( вх. 8462 от 24.09.2018).

Решением комиссии УФАС  от 01.10.2018 по делу № 1276-03-8462-РЗ/18 жалоба Общества признана необоснованной.

Не согласившись с законностью вынесенного решения, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, признав оспариваемое решение УФАС не соответствующим Закона № 44-ФЗ и нарушающим права заявителя в сфере его предпринимательской деятельности.

При этом суд руководствовался следующим.

 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 указанного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Правила описания объекта закупки определены в статье 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Закона N 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства, поставка которого является предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом о контрактной системе.

Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается (часть 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 2.2 Документации о закупке установлено, что Участок обезвреживания отходов должен располагаться не далее Санкт-Петербурга или Ленинградской области, с целью осуществления Заказчиком контроля за движением отходов и их последующим обезвреживанием».

Вместе с тем, обращение с медицинскими отходами класса «Б» в Территориальной схеме Санкт-Петербурга и Ленинградской области не предусмотрено, а следовательно, в отсутствие нормативно установленных ограничений (обязательности) на размещение объекта по обезвреживанию медицинских отходов класса «Б» только в пределах территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области Заказчик был не вправе включать  в аукционную документацию требование о размещении таких отходов на определенной территории, предъявив тем самым требование к месту оказания услуг, что является нарушением части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закона № 89-ФЗ) отношения в области обращения с радиоактивными отходами, с биологическими отходами, с медицинскими отходами, веществами, разрушающими озоновый слой (за исключением случаев, если такие вещества являются частью продукции, утратившей свои потребительские свойства), с выбросами вредных веществ в атмосферу и со сбросами вредных веществ в водные объекты регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 49 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) Медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы обращения с медицинскими отходами установлены СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.12.2010 № 163 (вместе с СанПиН 2.1.7.2790-10. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы…».

Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.7.2790-10 предусматривают специальный правовой режим обращения с медицинскими отходами, учитывая их специфику.

Так, согласно пункту 1.2. СанПиН 2.1.7.2790-10 настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к обращению (сбору, временному хранению, обеззараживанию, обезвреживанию, транспортированию) с отходами, образующимися в организациях при осуществлении медицинской и/или фармацевтической деятельности, выполнении лечебно-диагностических и оздоровительных процедур (далее - медицинские отходы), а также к размещению, оборудованию и эксплуатации участка по обращению с медицинскими отходами, санитарно-противоэпидемическому режиму работы при обращении с медицинскими отходами.

Как указано в пункте 3.6 СанПиН 2.1.7.2790-10 сбор, временное хранение и вывоз отходов следует выполнять в соответствии со схемой обращения с отходами, принято в данной организации, осуществляющей медицинскую и/или фармацевтическую деятельность. Данная схема разрабатывается в соответствии с требованиями настоящих правил и утверждается руководителем организации.

В соответствии с пунктом 3.8. СанПиН 2.1.7.2790-10 транспортирование отходов с территории организаций, осуществляющих медицинскую и/или фармацевтическую деятельность, производится транспортом специализированных организаций к месту последующего обезвреживания, размещения медицинских отходов с учетом единой централизованной системы санитарной очистки данной административной территории.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, из содержания вышеприведенных правил СанПиН 2.1.7.2790-10 следует, что разработки специальной территориальной схемы для обращения с медицинскими отходами не требуется, для размещения таких отходов может применяться утвержденная органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации территориальная схема в области обращения с отходами, что предусмотрено положениями статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ, из логического толкования приведенных положений также не следует, что медицинские отходы могут быть размещены на территории иного субъекта Российской Федерации. 

Учитывая территориальную  близость Всеволожской больницы к Санкт-Петербургу, требование о размещении отходов не далее территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области нельзя признать нарушающим положения статьи 33 Закона № 44-ФЗ, а также ограничивающим конкуренцию при размещении закупки.

Более, при обосновании данного положения в соответствии с частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системы заказчик в пятом и шестом абзацах пункта 2.2 Технического задания аукционной документации установил требование о том, что Исполнитель должен обезвреживать (сжигать) отходы не позже 24 асов с момента их вывоза из мест накопления, а также обеспечить возможность экспедирования груза Заказчиком до места обезвреживания отходов в рабочие часы Заказчика (с 8-30 до 17-00), в том числе возможность присутствия Заказчика непосредственно при обезвреживании (сжигании) отходов на участке Исполнителя. Право собственности на отходы переходит от Заказчика к Исполнителю только после обезвреживания (сжигания) отходов.

Данное требование нельзя признать ограничивающим конкуренцию, учитывая особую опасность медицинских отходов класса «Б» и «В», а также административную и уголовную ответственность собственника отходов за нарушение  Закона № 89-ФЗ и вышеназванных санитарных правил при обращении с отходами. 

Никаких требований в нарушение статьи 33 Закона №44-ФЗ о наличии производственных мощностей, которые послужили бы основанием для отклонения заявок, заказчиком в участникам закупки не предъявлено. Заказчик только ограничил территорию размещения отходов территорией субъекта Российской Федерации, на которой осуществляет свою деятельность и на которой образуются отходы, что не противоречит пунктам 3.6, 3.8 СанПин 2.1.7.2790-10 и иным, не оспоренным ООО «Медэкология+» положениям аукционной документации.

Необходимость осуществления Заказчиком контроля за исполнением поставщиком (исполнителем) условий контракта предусмотрена также положениями части 1 статьи 104 Закона №44-ФЗ.

Таким образом, комиссией УФАС правомерно рассмотрена жалоба ООО «Медэкология+» в порядке статьи 99 Закона № 44-ФЗ в рамках процедуры, предусмотренной статьей 106 названного Федерального закона, жалоба признана необоснованной ввиду отсутствия нарушений со стороны Заказчика.

При таких обстоятельствах следует признать, что   правовых оснований для признания оспариваемого решения УФАС не соответствующим требования закона и нарушающим права заявителя не имелось. Решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Медэкология+».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03 апреля 2019 года по делу №  А56-140485/2018 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова