Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-192545/23-7-1564

21 февраля 2024г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                13 февраля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                            21 февраля 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТ-ФИНАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)    

о взыскании денежных средств в размере 25 215 410 руб. 95 коп.  

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.12.2022

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.11.2023

УСТАНОВИЛ:

АО «ИнвестТрогБанк» обратилось с исковым заявлением к ООО «Фаворит-Финанс» о взыскании 25 215 410 руб. 95 коп. убытков.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве,  заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2013г. и 21.10.2013г. АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» на основании договора купли-продажи закладных №13-05/ДКПЗ/34 от 23.05.2013г. приобрело у ООО «Престиж-Финанс» закладные по кредитным договорам ФИО4 (КД №57-71/12ФЗ от 09.08.2013) и ФИО5 (КД №135-50/13ФЗ от 02.10.2013).

Закладная по кредитному договору со ФИО4 была выкуплена по цене 10 070 958,90 рублей. Закладная по кредитному договору со ФИО5 была выкуплена по цене 15 144 452,05 рублей.

В связи с неисполнением должниками условий договора займа, банк обратился с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по договорам займа и обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

В ходе рассмотрения дела Красногорским городским судом Московской области установлено, что последняя отметка в Закладной указывает на переход 23.08.2013г. права требования по Закладной к Банку, однако запрошенная информация из Управления Росреестра по Московской области не подтвердила наличие зарегистрированной ипотеки в пользу Банка. Собственником объектов недвижимости с 07.03.2017 значится третье лицо ФИО6

Красногорский городской суд Московской области установил, что закладная в отношении спорного объекта недвижимого имущества, держателем которой является Банк, не свидетельствует о праве Банка на получение удовлетворения взыскания задолженности по договору займа путем взыскания на объект недвижимого имущества и 25.07.2019 вынес решение отказать Банку в удовлетворении исковых требований к ФИО4 в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела Лефортовским судом города Москвы установлено, что последняя отметка в Закладной указывает на переход 21.10.2013 права требования по Закладной к Банку, однако как было установлено в процессе судебного разбирательства запрошенная согласно информация из Управления Росреестра по Московской области не подтвердила наличие зарегистрированной ипотеки в пользу Банка. Объект недвижимого имущества 24.11.2014 отчужден ФИО5 в пользу ЗАО «Городской Залоговый Дом» по договору купли-продажи земельного участка и дома от 23.05.2013. В последствие переход прав требования на эти объекты недвижимого имущества осуществлялся еще дважды.

Лефортовский районный суд города Москвы установил, что Закладная в отношении спорного объекта недвижимого имущества, держателем которой является Банк, не свидетельствует о праве Банка на получение удовлетворения взыскания задолженности по договору займа путем взыскания на объект недвижимого имущества и 28.06.2019 вынес решение отказать Банку в удовлетворении исковых требований к ФИО5 в полном объеме.

Таким образом в ходе судебных заседаний установлено, что ООО «Престиж Финанс» передал Банку неполный объем прав, залоговые права уступлены не были.

В силу п. 1.9 договора купли-продажи закладных №13-05/ДКПЗ/34 от 23.05.2013 г. Банк вправе предъявить поставщику закладных (ООО «Престиж-Финанс») требование обратного приобретения закладных, а поставщик закладных обязан удовлетворить его требование путем заключения договора обратного выкупа закладной, в случаях выявления оснований, перечисленных в Стандарте процедур выдачи, рефинансирования и сопровождения ипотечных кредитов (займов) АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) от 12.03.2013 и Правил купли-продажи закладных  АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) от 22.11.2011.

Согласно п. 7.1 Правил банк предъявляет поставщику требование обратного приобретения закладных в случаях выявления оснований, перечисленных в Стандарте, и/или при выявлении несоответствий с действующим законодательством РФ, и/или в случае нарушения гарантий и заверений поставщика закладных, изложенных в Договоре поставки, и/или в случае неисполнения, либо неполного исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору (договору займа) в первый, второй и/или третий процентные периоды если закладная была выкуплена Банком до завершения указанных процентных периодов.

В силу п. 6.3.1 стандарта банк вправе предъявить поставщику закладных требование об обратном приобретении выкупленных закладных, в случае если после приобретения прав по закладным (оплаты цены Закладных) банком выявлены, в том числе: несоответствие объема переданных прав объему прав, заявленному поставщиком закладных при выкупе закладных;  любые иные обстоятельства, возникшие до момента приобретения Банком прав по Закладным, которые могут повлечь утрату Залогодателем прав на Предмет ипотеки, а также негативно повлиять на надлежащее исполнение Заемщиками обязательств по Кредитному договору/Договору займа.

21.02.2022г. ООО «Престиж-Финанс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ФАВОРИТ-ФИНАНС».

В соответствии с разделом 7 Правил и п. 6.3.2. Стандарта ФИО7 потребовал в течение 20 рабочих, следующей за датой получения настоящего требования заключить Договоры обратного выкупа и оплатить цену закладных в размере:  10 070 958,90 рублей по Договору обратного выкупа закладной от 09.08.2013 по кредитному договору со ФИО4 (КД №57-71/12ФЗ от 09.08.2013);  15 144 452,05 рублей по Договору обратного выкупа закладной от 02.10.2013 по кредитному договору со ФИО5 (КД №135-50/13ФЗ от 02.10.2013).

Ответчик требование не исполнил.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной; закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и на имущество, обремененное ипотекой.

Как указано выше, суды отказали в удовлетворении исковых требований к должникам, указав, что закладные по кредитным договорам ФИО4 (КД №57-71/12ФЗ от 09.08.2013) и ФИО5 (КД №135-50/13ФЗ от 02.10.2013), указав, что закладные отношении спорного объекта недвижимого имущества, держателем которой является Банк, не свидетельствует о праве Банка на получение удовлетворения взыскания задолженности по договору займа путем взыскания на объект недвижимого имущества.

Таким образом, истец утратил возможность получения удовлетворение своих требований в связи с тем, что ответчиком были проданы закладные, которые реально не содержали указанных в них прав.

Истец полагает, что в результате действий ответчика им понесены убытки в размере 25 215 410 руб. 95 коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя при этом из следующего.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о применении срока исковой давности.

Истец предъявляет требования о взыскании задолженности на основании договора купли-продажи закладных №13-05/ДКПЗ/34 от 23.05.2013г. Согласно п.6.1. договора срок его действия – с даты подписания по 31.12.2013г. 

В силу п.6.2. прекращение обязательств по договору не освобождает стороны от  ответственности за нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора.  

Таким образом, крайний срок для момента исчисления исковой давности необходимо исчислять из даты вступления в законную силу решения Красногорского городского суда Московской области от 25.07.2019г. (вступило в законную силу 22.01.2020г.), решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 28.06.2019г. (вступило в законную силу 06.08.2019г.). 

Требование об обратном выкупе закладных истец направил ответчику 20.07.2023г., т.е. уже после истечения трех лет с момента наступления последнего из событий, связанных с нарушением обязательств ответчика. 

Таким образом, суд применяет срок исковой давности, поскольку иск подан 28.08.2023г. (загружен в «Мой арбитр» 25.08.2023г.).

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 15, 199, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья                                                  М.С. Огородникова