АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7286/23 

Екатеринбург 

06 декабря 2023 г. Дело № А50-1546/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О.Э., судей Оденцовой Ю.А., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО2 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Империал» ФИО3 на определение Арбитражного суда  Пермского края от 25.05.2023 по делу № А50-1546/2022 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по тому же  

делу. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной  информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети  Интернет.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие  представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Империал» ФИО3-Гордейчик А.В.  (доверенность от 20.06.2023, паспорт).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2022 признано  обоснованным заявление Федерального налоговой службы в лице Межрайонной  инспекции ФНС России № 21 по Пермскому краю о признании общества с  ограниченной ответственностью «Империал» (далее -общество «Империал»,  должник), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена ФИО3  

Решением того же суда от 29.09.2022 общество «Империал» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  

производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее -  конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий 10.01.2023 обратился в суд с заявлением о  признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 22.06.2022,  заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Регион»  (далее - общество «Регион»), действовавшим от имени Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  по Пермскому краю (далее - Росимущество), и Рухловым Романом Леонидовичем,  и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 780 000 руб., процентов на  основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня  вступления в силу судебного акта по день уплаты суммы долга и процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО5, Межрайонный отдел судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску  должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов  по Пермскому краю.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.07.2023, в удовлетворении ходатайства конкурсного  управляющего о назначении экспертизы отказано. В удовлетворении заявления  конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной  отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.05.2023 и  постановление апелляционного суда от 17.07.2023 отменить и направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм  права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.  

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов об  отсутствии правовых оснований для оспаривания договора купли-продажи от  22.06.2022, указывает, что суды не дали надлежащей оценки его доводам о  нерыночности цены отчуждения спорного имущества, ссылается на то, что в  данном случае стоимость транспортного средства была существенно занижена, при  том что ответчиком впоследствии автомобиль был отчужден по более высокой  цене. Податель жалобы также полагает необоснованным отказ суда первой  инстанции в назначении судебной экспертизы для определения стоимости  спорного транспортного средства. Конкурсный управляющий приводит доводы о  том, что суды, оценивая достоверность отчета об оценке от 18.03.2022,  подготовленного в рамках исполнительного производства, не исследовали  

в полном объеме представленную конкурсным управляющим в качестве  контрдовода рецензию общества с ограниченной ответственностью «Профи  Оценка» от 17.05.2023, подтверждающую занижение стоимости спорного  имущества должника в отчете от 18.03.2022 и неверное определение оценщиком  технического состояния объекта оценки. Заявитель возражает против выводов  судов об отсутствии у оценщика права и обязанности при определении рыночной  стоимости автомобиля учитывать размер налога на добавленную стоимость (далее  - НДС).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в  порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, должнику на праве  собственности принадлежало транспортное средство LADA KS045L, LARGUS,  VIN XTAKS045LJ1114787, номер двигателя 3890107, кузов (прицеп)  XTAKS045LJ1114787, 2018 года выпуска, государственный номер М784ЕТ159.  

В рамках сводного исполнительного производства № 46844/20/59046-ИП,  возбужденного в отношении должника, постановлением судебного  пристава-исполнителя от 20.04.2022 вышеуказанное имущество передано для  принудительной реализации на комиссионных началах в Росимущество, начальная  стоимость имущества определена в сумме 478 000 руб. (без учета НДС) на  основании отчета общества с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт» об  оценке от 23.03.2022 № 206/03.2022.  

На основании этого же постановления судебного пристава-исполнителя от  20.04.2022 Росимущество поручило обществу «Регион» принять автомобиль и  осуществить его реализацию на комиссионных началах. Актом от 25.04.2022  спорное имущество передано обществу «Регион» на реализацию (без принятия).  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.05.2022 на  основании части 10 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)  произведено снижение цены автомобиля  

на 15% - до 406 300 руб. 

В ходе реализации транспортного средства 08.06.2022 ФИО6 была  подана заявка № 133 «на право заключения договора купли-продажи имущества,  реализуемого на комиссионных началах».  

Решением общества «Регион» № 133/272к указанная заявка ФИО6  принята к рассмотрению, заявитель извещен о сроках окончания реализации  имущества (25.06.2022) и о стоимости его отчуждения - 406 300 руб. без учета НДС  20% (общая стоимость имущества - 487 560 руб.).  

Покупатель на основании платежного поручения от 16.06.2022 № 96695  произвел оплату приобретаемого имущества; между ним и обществом «Регион»  (продавец), действующим в интересах Росимущества, заключен договор  купли-продажи имущества на комиссионной продаже от 22.06.2022 № 272к.  

Ссылаясь на то, что спорная сделка совершена в период наличия у должника  признаков неплатежеспособности в отсутствие равноценного встречного  предоставления по заниженной цене, конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного договора  купли-продажи недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве).  

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды  первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки  и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем  первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное  исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки.  

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве  сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной  заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия,  направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких  сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве.  

Исходя из того, что настоящее дело о банкротстве было возбуждено  11.03.2022, оспариваемый договор заключен 22.06.2022, суды пришли к выводу,  что сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Оценивая доводы конкурсного управляющего о совершении сделки на  нерыночных условиях, возражения ответчика, проанализировав обстоятельства  отчуждения спорного имущества, условия оспариваемого договора, а также  представленные в материалы дела доказательства, установив, что автомобиль был  отчужден в порядке принудительной реализации его Росимуществом на  комиссионных началах, суды заключили, что цена реализации (отчуждения)  вышеуказанного автомобиля сформировалась по итогам открытых торгов,  проводимых обществом «Регион» от имени и в интересах Росимущества, в  соответствии с экономическими законами спроса и предложения (снижение  произведено после несостоявшихся первых торгов согласно действующему  законодательству об исполнительном производстве), то есть ни должник, ни  ответчик, ни общество не имели возможности оказать влияние ни на процесс  продажи арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, ни на  определение цены продажи. При этом судами учтено, что конкурсным  управляющим существенное занижение цены и иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, не раскрыто,  соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.  

Отклоняя ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной  экспертизы для определения реальной рыночной стоимости цены отчуждения  спорного автомобиля и признавая отчет об оценке, подготовленный оценщиком  общества «ТехЭксперт» ФИО7, надлежащим доказательством стоимости  имущества, суды первой и апелляционной инстанций исходили наличия у данного  эксперта надлежащей квалификации, отсутствия какого-либо разумного  обоснования, подкрепленного достаточными письменными доказательствами,  безусловно свидетельствующего о наличии в отчете об оценке каких-либо  недостатков, повлиявших на стоимость подлежащего реализации транспортного  средства, при том что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимых и  допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанный отчет  является ненадлежащим и на момент отчуждения объекта недвижимости его  стоимость являлась иной по отношению к стоимости, указанной в отчете об  оценке, в том числе исходя из его состояния, в материалы дела представлено не  было.  

Признавая несостоятельными доводы конкурсного управляющего о том, что  оценщиком при определении стоимости автомобиля не определен НДС, суды  руководствовались тем, что действующее законодательство об оценочной  деятельности не предусматривает обязанности оценщика рассчитывать данный  налог при определении рыночной стоимости объекта оценки, отметив, что в отчете  об оценке содержится четкое указание на то, что в рыночную стоимость не  включается величина НДС как отдельного элемента.  

Равным образом судами отклонены как несостоятельные и доводы  конкурсного управляющего о последующем отчуждении ответчиком имущества по  более высокой цене (780 000 руб.), поскольку сама по себе процедура торгов  предполагает возможность продажи имущества по сниженной стоимости,  следовательно, приобретение потенциальным покупателем имущества по  сниженной цене даже в целях последующей перепродажи имущества уже по  рыночной цене и получения за счет этого выгоды не противоречит закону и не  является свидетельством его недобросовестности.  

При таких обстоятельствах на основании детального исследования  имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь вышеприведенными  нормами права, с учетом изложенных фактических обстоятельств данного  конкретного дела, исходя из того, что оспариваемый договор заключен по  результатам организованных торгов, которые недействительными не признаны,  имущество должника было продано по стоимости, сформированной рынком и не  зависящей от системы налогообложения, применяемой сторонами сделки, факт  исполнения обязательств подтверждается представленными в материалы дела  платежным поручением и актом приема-передачи транспортного средства, суды  обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющий  всей совокупности условий для признания договора купли-продажи от 22.06.2022  недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  констатировав также отсутствие оснований для признания сделки  недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве,  тогда как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные  выводы и свидетельствующие об ином, не представлены.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств доказанности  

материалами дела отсутствия в данном случае всей необходимой и  достаточной совокупности оснований для признания договора купли-продажи  недействительной сделкой, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9,  65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы указанные выводы  судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле  доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм  материального права, основаны на совокупной оценке конкретных обстоятельств  настоящего дела, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется  (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы кассатора о доказанности неравноценности стоимости  оспариваемого договора являлись предметом рассмотрения судов и признаны  необоснованными; причины, по которым суды пришли к указанным выводам с  учетом оценки того объема доказательств, который был представлен  

заинтересованными лицами, и анализа позиции спорящих лиц, подробно изложены  в мотивировочной части обжалуемых определения суда первой инстанции и  постановления суда апелляционной инстанции.  

Позиция заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции  в проведении оценочной экспертизы несостоятельна. В соответствии со статьей 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение  экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд в каждом конкретном  случае, исходя из предмета доказывания и представленных сторонами  доказательств, самостоятельно определяет необходимость получения  компетентного (экспертного) заключения. В данном случае суды рассмотрели  заявленное конкурсным управляющим ходатайство, однако не усмотрели  оснований для проведения экспертизы, полагая возможным рассмотреть дело на  основании имеющихся в деле доказательств.  

Судом округа также не принимаются доводы подателя жалобы о том, что  отчет об оценке от 18.05.2022 является ненадлежащим доказательством стоимости  имущества по настоящему спору. Данный отчет оценщика правомерно признан  судами обеих инстанций достоверным доказательством, поскольку он носит  мотивированный характер и не противоречит иным имеющимся в деле  документам. При проведении оценки оценщик руководствовался  соответствующими нормативными документами, справочной и методической  литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждаются  представленными в материалы дела документами об образовании. При этом суд  округа отмечает, что вопрос достоверности, относимости, допустимости и  взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае  исходя из обстоятельств дела, а определение круга допустимых и относимых  доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к  компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.  

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, вышеприведенных  выводов судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с  оценкой имеющихся в деле доказательств, сделанных на их основании выводов.  Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный  суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства,  которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты  судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи  287 указанного Кодекса).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для безусловной отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2023 по делу №  А50-1546/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Империал» Гордейчик Алены Анатольевны - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Э. Шавейникова  

Судьи Ю.А. Оденцова 

ФИО1