АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48503/2019

Дело № А57-18604/2015

г. Казань

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Васильева П.П., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителя ФНС России – ФИО1, доверенность от 03.02.2023,  

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Липецкой области представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 21.08.2022, 

арбитражного управляющего ФИО2, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего фермерского хозяйства «Русь» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 

по делу № А57-18604/2015

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о признании фермерского хозяйства «Русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН6426001460, 413330, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016 (резолютивная часть оглашена 02.08.2016) фермерское хозяйство "Русь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Саратовской области 31.05.2022 поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в которой, с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявитель просил:

1) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФХ "Русь" ФИО2, выразившиеся в пропуске срока давности на оспаривание сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства от 30.01.2016, заключенного между ФХ "Русь" и ФИО4; не погашении задолженности по оплате государственной пошлины, отнесенной к первой очереди текущих платежей в размере 65 186 руб.; необоснованной выплате процентного вознаграждения временного управляющего ФХ "Русь" в размере 60 000 руб. и процентного вознаграждения конкурсного управляющего ФХ "Русь" в размере 277 389 руб.; необоснованном перечислении конкурсным управляющим в свой адрес денежных средств в размере 133 000 руб.;

2) взыскать с конкурсного управляющего ФХ "Русь" ФИО2 в пользу ФНС России убытки в сумме 65 186 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2022 жалоба ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в несвоевременном погашении задолженности по оплате государственной пошлины, отнесенной к первой очереди текущих платежей в размере 65 186 руб.; необоснованной выплате процентной части вознаграждения временного управляющего ФХ "Русь" в размере 60 000 руб. и процентной части вознаграждения конкурсного управляющего ФХ "Русь" в размере 277 389 руб.; необоснованном перечислении с расчетного счета должника конкурсным управляющим в свой адрес денежных средств в размере 133 000 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2022 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа в полном объеме.

Согласно доводов кассационной жалобы, судебные акты обжалуются в части, касающейся удовлетворения требования уполномоченного органа о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим неоднократно представлялись в ПАО Сбербанк платежные поручения для погашения задолженности по государственным пошлинам, однако в связи с неверными реквизитами платежные поручения не могли быть исполнены кредитной организацией, при этом уполномоченный орган, как текущий кредитор, обязан указать банковские реквизиты для погашения его требований; заявитель полагает, что отложение окончательного расчета с кредиторами до окончания рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего об установлении вознаграждения нанесло бы прямой ущерб интересам кредитов должника, поскольку продлило бы срок процедуры банкротства; оснований полагать, что у должника было недостаточно средств для погашения текущей задолженности, сформированной в связи с обязательными публикациями, не было; производство по жалобе подлежит прекращению, поскольку 29.08.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о завершении конкурсного производства в отношении должника ФХ «Русь», деятельность которого прекращена.

В заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий ФИО2 и представитель поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты. В заседании суда представителем ФНС России отзыв поддержан.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2

Разрешая данный обособленный спор и частично удовлетворяя требования уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях конкурсного управляющего ФИО2 нарушений положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Рассматривая жалобу уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в непогашении задолженности по оплате государственной пошлины, отнесенной к первой очереди текущих платежей в сумме 65 186 руб., суд первой инстанции установил, что в отчете конкурсного управляющего от 17.06.2022 содержатся сведения о наличии непогашенной текущей задолженности первой очереди в размере 375,686 тыс. руб., в том числе, расходы на проведение процедуры (публикации, почтовые расходы, судебные издержки) - 49,9 тыс. руб., расходы на проведение торгов - 46,1 тыс. руб., государственная пошлина - 65,186 тыс. руб., вознаграждение арбитражного управляющего - 210 тыс. руб.; возврат задатков по торгам - 4,5 тыс. рублей.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего, задолженность по государственной пошлине сложилась по результатам рассмотрения судами дел, где должник являлся заявителем по делу, за период с 2017 по 2021 годы.

Согласно пункта 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, задолженность по оплате государственной пошлины относится к первой очереди текущих требований.

При этом судом было установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 17.06.2022, остаток денежных средств на расчетных счетах должника на момент подачи жалобы уполномоченного органа составлял 281,5 тыс. руб.: на счете N 40702810756000010093 - 102 тыс. руб., на счете N 40702810756150111046 - 179,5 тыс. руб., при этом конкурсным управляющим на погашение задолженности кредиторов третьей очереди 20.08.2021 направлены денежные средства в общей сумме 231,7 тыс. руб., 10.01.2022 - 18,3 тыс. руб., однако задолженность по текущим платежам первой очереди - государственной пошлине, возникшая ранее указанных дат, оставалась не погашенной.

При этом суд первой инстанции отметил, что согласно представленной в материалы дела выписки с расчетного счета N 40702810756150111046 ФХ "Русь" от 17.05.2022, текущие платежи по оплате государственной пошлины были перечислены в бюджет 28.04.2022, то есть после погашения требований кредиторов последующих очередей как текущих платежей, так и реестра требований кредиторов, следовательно, на протяжении длительного времени конкурсным управляющим должника при наличии в конкурсной массе денежных средств не производилось погашение текущей задолженности по оплате государственной пошлины, отнесенной к первой очереди текущих платежей.

Суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается наличие в определенный период времени в конкурсной массе должника денежных средств для погашения задолженности по оплате государственной пошлины и факт исполнения конкурсным управляющим иных обязательств должника в нарушение очередности погашения текущих платежей первой очереди, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом доказательства невозможности своевременной оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего ФИО2 о невозможности более раннего погашения текущих платежей по государственной пошлине из-за отсутствия реквизитов, суд указал, что  данное обстоятельство не подтверждается надлежащими доказательствами, при этом интернет-порталы федеральных судов, в том числе и арбитражных судов содержат актуальные реквизиты для перечисления платежей по государственной пошлине, которые находятся в открытом доступе, в связи с чем жалобу ФНС России на действия конкурсного управляющего должника ФИО2 суд первой инстанции признал обоснованной, а действия конкурсного управляющего незаконными.

Относительно жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованной выплате процентной части вознаграждения временного управляющего ФХ "Русь" в размере 60 000 руб. и процентной части вознаграждения конкурсного управляющего ФХ "Русь" в размере 277 389 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 13.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", разъясняющего порядок расчета процентов по вознаграждению и их резервирование, исходил из того, что окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему, при этом арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

В данном случае, с заявлением о выплате процентного вознаграждения конкурсный управляющий должника обратился в суд 15.06.2022, в то время как денежные средства в размере 326 220 руб. в виде процентного вознаграждения, рассчитанные за процедуру наблюдения и процедуру конкурсного производства, конкурсный управляющий ФИО2 перечислил на свой личный счет 20.08.2021, при том, что определение, которым удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, вынесено Арбитражным судом Саратовской области 14.07.2022.

На протяжении более 9 месяцев конкурсный управляющий не обращался с заявлением об установлении процентного вознаграждения, и обратился только после обращения уполномоченного органа с рассматриваемой жалобой, при этом конкурсным управляющим ФХ "Русь" ФИО2 было выплачено процентное вознаграждение до вынесения судом определения об установлении размера процентного вознаграждения, соответственно, у конкурсного управляющего на момент перечисления на свой счет процентного вознаграждения 20.08.2021 отсутствовали основания для такого перечисления, что нарушает положения Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий арбитражного управляющего, выразившихся в необоснованном перечислении  ФИО2 в свой адрес денежных средств в размере 326 220 руб. в виде процентного вознаграждения, рассчитанных за процедуру наблюдения и процедуру конкурсного производства, следовательно, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в преждевременном перечислении себе процентного вознаграждения, нельзя признать разумными и обоснованными.

Указанные денежные средства подлежат резервированию исключительно на специальном счете должника, но не на личном счете арбитражного управляющего (статьи 133, 134 Закона о банкротстве),  однако в данном случае арбитражный управляющий ФИО2 обеспечил возможность выплаты ему процентов по вознаграждению путем перечисления на свой личный счет.

Рассматривая требования уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном перечислении с расчетного счета должника - ФК "Русь" конкурсным управляющим в свой адрес денежных средств в размере 133 000 руб., суд первой инстанции указал, что из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 17.06.2022 следует, что конкурсным управляющим ФИО2 в свой адрес перечислены денежные средства в размере 872,1 тыс. руб. платежными поручениями от 21.12.2020 на сумму 609,5 тыс. руб., 08.06.2021 на сумму 250,4 тыс. руб., 20.08.2021 на сумму 12,2 тыс. руб. В качестве оснований для перечисления указано на возврат заемных средств конкурсного управляющего ФХ "Русь" ФИО2, связанных, в том числе, с оплатой публикации в газете "Коммерсант" и на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, указанные расходы были произведены конкурсным управляющим за должника ФХ "Русь" с использованием своего личного счета.

При этом конкурсный управляющий должника пояснял суду, что денежные средства в сумме 133 000 руб. были перечислены в качестве возмещения расходов по делу о банкротстве ФХ "Русь" на совершение обязательных публикаций, предусмотренных Законом о банкротстве, которые он осуществлял со своего личного счета.

Признавая незаконным действие конкурсного управляющего в данной части, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве,  исходил из того, что при отсутствии у должника денежных средств на проведение необходимых мероприятий в рамках процедур банкротства, конкурсный управляющий обязан был согласовать с кредиторами порядок и источник финансирования процедуры банкротства, а в случае недостижения соглашения об источниках финансирования необходимых мероприятий в рамках дела о банкротстве (в том числе опубликования обязательных сведений, предусмотренных статьями 28 и 128 Закона о банкротстве), обязан был подать ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

Между тем, конкурсный управляющий ФИО2 не согласовал источник финансирования, а производил оплату публикаций в деле о банкротстве из личных денежных средств, при этом перечисление спорной суммы произведено минуя расчетный счет должника.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке, кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве, на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с этого счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, расчеты, произведенные в нарушении предусмотренного статьями 133, 134 Закона о банкротстве порядка, минуя специальный счет должника, влекут нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процедуре банкротства, на осуществление контроля за расходованием денежных средств в процедуре конкурсного производства должника.

При этом судом первой инстанции было отмечено, что сведений о предоставлении заемных денежных средств, условиях и порядке их предоставления отчет конкурсного управляющего не содержит, что также нарушает права кредиторов на получение полной информации о ходе конкурсного производства, размере и источниках финансирования процедуры банкротства, сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, предусмотренной положениями статьи 143 Закона о банкротстве.

Оценив обстоятельства данного обособленного спора в их совокупности и сопоставив их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания как оплаты указанных расходов без согласования с кредиторами за свой счет, так и последующего возмещения указанных расходов на свой личный счет со счета должника.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований для их переоценки.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статья 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалобы, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также тот факт, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая доказанным факт совершения конкурсным управляющим незаконности действий (бездействий), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов о прекращении производства по жалобе уполномоченного органа, конкурсный управляющий указывает, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2022 конкурсное производство в отношении ФХ «Русь» завершено, 29.08.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о завершении конкурсного производства, деятельность должника прекращена, жалоба уполномоченного органа направлена в арбитражный суд 31.05.2022, и 30.12.2022, т.е. после внесения записи в ЕГРЮЛ, рассмотрение жалобы окончено, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предусматривающих о рассмотрении арбитражным судом разногласий, заявлений и ходатайств и жалоб в деле о банкротстве до внесения в реестр записи о ликвидации должника.

Данный довод судебная коллегия находит ошибочным.

Согласно разъяснений абзаца пятого пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

При этом следует учитывать, что в данном случае жалоба уполномоченного органа подана в суд до прекращения производства по делу о банкротстве, и прекращение производства по делу о банкротстве должника не является основанием для прекращения производства по жалобе на действия арбитражного управляющего.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А57-18604/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          П.П. Васильев

 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов