1181/2023-67250(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-9540/2021   20АП-8407/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном  заседании: от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 –  

ФИО4 (паспорт, доверенность от 13.04.2023), от ФИО5 – 

ФИО6 (паспорт, доверенность от 23.04.2021), от ФИО2 – ФИО7 (паспорт, доверенность от 28.01.2019), в отсутствие  иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской  области от 01.11.2022 по делу № А54-9540/2021, вынесенное по заявлению ФИО5 (Московская область) о признании несостоятельной (банкротом)  ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - с.  Куково Зарайского р-на Московской области, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о признании ФИО2 несостоятельной  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 заявление  принято к производству, возбужденно производство по делу № А41-32943/2021 и  назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 заявление  ФИО5 признано обоснованным и в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов  гражданина.  

 Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021  определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 отменено и дело №  А41- 32943/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.  

Определением суда от 14.12.2021 заявление о признании ФИО2  несостоятельной (банкротом) назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2022 заявление  ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным.  

В отношении ФИО2 введена процедура  реструктуризация долгов. В третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО2 включены требования ФИО5 (Московская область) в размере 12 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 1 244  038,16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Финансовым  управляющим ФИО2 утвержден член саморегулируемой организации "Союз  арбитражных управляющих "Созидание" (119019, 

<

...>, кааб. 4) – ФИО3.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции норм  права, подлежащих применению в данных обстоятельствах, несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО5  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  заявленные требования ФИО5 к ФИО2 необоснованны,  

ФИО2 не обладает признаками неплатёжеспособности, требования ФИО5  

И.И. должны быть удовлетворены исключительно за счет наследственной массы  ФИО8  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022  апелляционная жалоба была принята к производству, судебное разбирательство назначено  на 17.01.2023.  

 В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить  обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Определением суда от 17.01.2023 судебное разбирательство по рассмотрению  апелляционной жалобы было отложено на 21.02.2023.  

От ФИО5 поступили дополнения к отзыву на  апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, с приложением  дополнительных документов к материалам дела:  

- распечатка с сайта Кузьминского районного суда города Москвы по делу № 012252/19;  

- обвинительное заключение по обвинению ФИО8 в совершении  преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, утв. Заместителем прокурора  Юго-Восточного административного округа города Москвы советником юстиции ФИО9 08.08.2022 г. (копия);  

- постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 08.04.2022 г. о  наложении ареста на счет ФИО8 в рамках уголовного дела   № 11902450032000020 (копия).  

Определением суда от 21.02.2023 судебное разбирательство отложено на  04.04.2023.  

От ФИО5 поступили дополнительные документы для  приобщения к материалам дела, а именно: копия постановления Кузьминского районного  суда г. Москвы от 31.03.2023 о прекращении уголовного дела, уголовного преследования  в связи со смертью ФИО8  

От ФИО5 поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных документов, а именно:  

- Постановления о возбуждении уголовного дела № 12302610002250286 от  17.04.2022 и принятии его к производству следователем по особо важным делам  Железнодорожного межрайонного следственного отдела г. Рязань в отношении ФИО10;  

- Определения Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2023 по делу №  305-ЭС22-25767 об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО11 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС  РФ.  

В судебном заседании представитель ФИО2 заявила  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

Судебная коллегия, повторно рассматривая жалобу по имеющимся в материалах  дела доказательствам, приходит к выводу об отсутствии оснований для приобщения к  материалам дела представленных сторонами документов, так как данные доказательства  не относятся к существу рассматриваемого спора.  

Представитель ФИО2 доложил доводы  апелляционной жалобы, просил определения суда отменить, а апелляционную жалобу- удовлетворить.  

Представитель ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы,  просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу –удовлетворить.  

Представитель финансового управляющего ФИО2 возражал против  доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии  специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории  должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  обоснование своего заявления ФИО5 ссылается на судебный акт, вступивший  в законную силу, - решение Кузьминского районного суд г. Москвы от 01.11.2018 по  

гражданскому делу № 2-311/18, о взыскании солидарно с: ФИО2, ФИО12, ФИО11 в  пользу ФИО5 задолженности по договору займа от 20.12.2011г. в  размере 12 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 1 244 038,16 руб., а всего - 13 244 038,16 руб. Судебный акт вступил в законную  силу.  

Доказательств того, что должником исполнено решение Кузьминского районного  суда г. Москвы от 01.11.2018 материалы дела не содержат.  

Судом области было установлено, что в производстве Арбитражного суда г.  Москвы имеется дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении наследственной  массы ФИО8 (А40-17226/2020). Дело о банкротстве было  возбуждено после смерти ФИО8  

Наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО8 в рамках наследственного дела поданы заявления о принятии наследства  ФИО2 (супруга умершего), ФИО12 (сын наследодателя) и  ФИО11 (сын наследодателя).  

 Из представленного нотариусом г. Москвы ФИО13 наследственного дела   № 114/2017 следует, что у ФИО2, ФИО12 и ФИО11  возникли права собственности на наследственное имущество.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от  28.12.2021 принято заявление ФИО5 о признании ФИО12  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-283241/2021.  

Определением от 15.03.2021 в отношении ФИО12 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу  ФИО12 постановлением № 09АП-23712/2022 от 25.05.2022, определение  арбитражного суда г. Москвы оставил без изменения.  

 23.12.2021 ФИО5 обратился в Арбитражный суд г. Москвы о  признании ФИО11 несостоятельным (банкротом).  

Определением от 31.03.2022 заявление ФИО5 о признании банкротом  ФИО11 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  банкротства - реструктуризация долгов гражданина (Дело № А40-283206/2021).  

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением № 09АП-29027/2022от  14.06.2022 отменил определение от 31.03.2022, производство по делу о банкротстве  прекратил.  

 По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Московского округа постановлением от 12.09.2022 постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2022 отменил, определением первой инстанции о признании  банкротом ФИО11 оставил в силе.  

 Таким образом, наследники умершего ФИО12 и ФИО11  признаны несостоятельными (банкротами) и в отношении них введена процедура  банкротства - реструктуризация долгов.  

Заявителем в материалы дела представлены сведения о зарегистрированных правах  на объекты недвижимого имущества за ФИО2, которое приобретено в период  брака ФИО2 и ФИО8 и, соответственно, является их совместной  собственностью (т. 4).  

Часть наследственного имущества не вошла в конкурсную массу в деле о  банкротстве ФИО8, в связи с чем, разграничение имущества в данном случае  невозможно, при таких обстоятельствах подача заявления о банкротстве непосредственно  к наследнику правомерно.  

Поскольку банкротство умершего гражданина заключается в проведении  конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных  правил параграфа четвертого главы Х Закона о банкротстве обусловлено сохранением  возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества  наследника, за счет которого кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои  требования.  

Кроме того, положениями статьи 223.1 Закона о банкротстве с учетом  разъяснений, изложены в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан",  возбуждение дела о банкротстве наследников, принявших наследство, не является  препятствием для возбуждения дела о банкротстве умершего гражданина по правилам  параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.  

Указанную правовую позицию поддержали Девятый арбитражный апелляционный  суд и Арбитражный суд Московского округа по делам о банкротстве наследников  ФИО14 и ФИО14  

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в  законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без  

рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов  или их пересмотром.  

Пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено,  что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если  требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот  тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда  они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом.  

Согласно пункту 3 статьи 213.6. Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1.  Главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его  неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не  доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет  место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил;  

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или)  обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок  исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со  дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том  числе права требования;  

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем,  что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и  погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени  сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по  уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может  быть признан неплатежеспособным.  

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления  о несостоятельности должника-гражданина обоснованным суд, по общему правилу,  вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.  

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что определение о признании  обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении  реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление  соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и  доказана неплатежеспособность гражданина.  

По общему правилу, в случае признания обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом по заявлению конкурсного кредитора в силу статьи 213.6 Закона о  банкротстве допускается введение в отношении такого должника только процедуры  реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, позволяющим применить по  результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина  банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный  пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не  соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов,  установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин  заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации  имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план  реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении  задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:  

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации  его долгов;  

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение  умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о  признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается  подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное  уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное  банкротство;  

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих  представлению плана реструктуризации его долгов;  

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не  утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

Поскольку требование заявителя составляет более 500 000 руб., оно не исполнено в  течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, не исполнено на дату  судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у  ФИО2 признаков банкротства.  

Статьей 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации  долгов гражданина;  

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без  рассмотрения;  

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства  по делу о банкротстве гражданина.  

Статьей 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются  реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое  соглашение.  

При этом для целей признания обоснованным заявления о признании гражданина  банкротом и введении реструктуризации его долгов необходимо соответствие такого  гражданина требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего  Федерального закона, в соответствии с которым план реструктуризации долгов  гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина,  соответствующего следующим требованиям:  

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации  его долгов;  

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение  умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о  признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается  подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное  уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное  банкротство;  

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих  представлению плана реструктуризации его долгов;  

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не  утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если  гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации  долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона,  

арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о  признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

В материалы дела не было представлено документальных доказательств,  свидетельствующих о том, что ФИО2 не соответствует требованиям для  утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13  Закона о банкротстве. От ФИО2 ходатайств о введении процедуры реализации  имущества не поступало, в связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно ввел  процедуру реструктуризации долгов в отношении ФИО2  

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план  реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках  пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму  требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных  гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным  кредиторам и в уполномоченный орган.  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель  восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по  окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и  будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без  учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту  окончания срока реализации плана не наступил.  

Реальное имущественное положение должника будет определено финансовым  управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о  банкротстве.  

Процедура реструктуризации долгов осуществляется финансовым управляющим,  утверждаемым арбитражным судом.  

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о  банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным  настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения  его в деле о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.9 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").  

Заявитель в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой  должен быть утвержден финансовый управляющий, указал саморегулируемую  организацию "Союз арбитражных управляющих "Созидание".  

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией  арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 вышеуказанного  Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего,  соответствующего таким требованиям.  

Как следует из материалов дела, саморегулируемой организацией "Союз  арбитражных управляющих "Созидание" представлена кандидатура ФИО3 для утверждения его в качестве финансового управляющего должника и  подтвердил соответствие ее кандидатуры требованиям, установленным статьями 20 и 20.2  Закона о банкротстве.  

Таким образом, кандидатура ФИО3 обоснованно  подлежала утверждению судом первой инстанции в качестве финансового управляющего  должника.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2022 по делу № А549540/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  

частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Н.А. Волошина  

 Судьи О.Г. Тучкова   Е.В. Мосина