﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года

Дело №

А56-159574/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В., 

при участии от акционерного коммерческого банка «Банк на Красных Воротах» Хомутовой Е.Ф. (доверенность от 02.12.2020), 

рассмотрев 09.12.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Заря» и общества с ограниченной ответственностью «Лега-М» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А56-159574/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительная компания «Строймостпроект», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 3, лит. А, оф.  98, ОГРН 1117847062937,  ИНН 7810817844 (далее – Общество).

 Определением от 05.06.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Колесникова Елена Николаевна. 

В арбитражный суд 04.07.2019 поступило заявление акционерного коммерческого банка «Банк на Красных Воротах» (далее – Банк) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требований в реестр требований кредиторов требования в размере 146 643 951 руб. 28 коп., в том числе 84 865 461 руб. основного долга, 24 446 869 руб. 52 коп. процентов, 37 328 620 руб. 76 коп. пеней, 3000 руб. государственной пошлины, как обеспеченного залогом имущества в реестр требований кредиторов. 

Определением от 26.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, требование Банка признано обоснованным и включено его в реестр требований кредиторов с очерёдностью удовлетворения в третью очередь с удовлетворением за счёт средств, вырученных от продажи предмета залога.

В кассационных жалобах ООО «Заря», адрес: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 1, лит. А, офис 52Н-Н, 504(II), ОГРН 1177847217305, ИНН 7816644362, и ООО «Лега-М», адрес: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, проспект 25 октября, д. 28а пом. VIII , ОГРН 1114705001168, ИНН 4705052887,ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Лега-М» указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу № А40-232946 утверждено мировое соглашение, заключенное Банком и Обществом. По мнению подателя жалобы, требование Банка о включении в реестр кредиторов должника основано не на кредитном договоре, а на утвержденном судом мировом соглашении, которое частично исполнено должником. Податель жалобы считает, что судом не проверен расчет задолженности. Кроме того, податель жалобы возражает против наличия доказательств обоснованности заявленного Банком требования, ссылаясь на необходимость применения к кредитору повышенного стандарта доказывания в связи с фактической аффилированностью должника и кредитора.

ООО «Заря» в своей кассационной жалобе оспаривает вывод судов о признании требования Банка залоговым, ссылаясь на ничтожность заключенных Банком и должником договоров залога в силу злоупотребления правом сторонами договоров (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия заложенного имущества. Также податель жалобы полагает, что судом неверно определен размер требования Банка, указывая, что по мировому соглашению должником производились выплаты в пользу Банка. 

В судебном заседании представитель Банка возражала против  удовлетворения кассационной жалобы. 

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банком и Обществом (заемщиком) 29.06.2015 подписан договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) № 129-К/15, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита: 112 000 000 руб.; на срок с 29.07.2015 по 27.07.2018 под 16% годовых (т. 4, л.д. 15-27).

В пункте 1.6 кредитного договора оговорено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком уплаты процентов.

Исходя из пункта 3.2 кредитного договора, заемщик обязан возвратить кредит, уплатить проценты, комиссии и пени, в сроки, в размере и на условиях кредитного договора.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора в случае просрочки заемщиком возврата всей или части суммы кредита и/или уплаты процентов и/или невыполнения условий кредитного договора с заемщика взимаются пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату уплаты просроченной задолженности (включительно).

Факт предоставления денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету заемщика.

В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору Банком и Обществом (залогодателем) 29.07.2015 заключен договор залога № 129-3/15 (далее - договор залога 1; в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2016 № 1), (т. 4, л.д. 28-36).

Исходя из этого договора, в обеспечение исполнений обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель предоставил, а Банк принял в залог следующее движимое имущество:

1. Кран гусеничный самоходный IHI CCH700 2008 года выпуска, номер двигателя 26513615;

2. Гусеничный кран Hitachi SCX 400, 2004 г года выпуска, номер двигателя 505335;

3. Буровая установка Junntan PM25HD, 2001 года выпуска, номер двигателя 35046315;

4. Кран автомобильный LIEBHERR LTM 1030-2/1, 2005 г.в., N двигателя ОМ 906 LA 906.965-00-483453;

5. Кран автомобильный LIEBHERR LTM 1100-4/1, 2004 года выпуска, номер двигателя D846 TI-А5.2003021662;

6. Кран LIEBHERR LTR 1100 (зав. N 074888), 2007 года выпуска, номер двигателя 2007 03 1418;

7. Кран стреловой гидравлический поворотный на гусеничном ходу HITACHI CX 1100, 2001 года выпуска, номер двигателя YSZXL13.7ATA;

8. Крано-манипуляторная установка PALFINGER PK 44502C, 2012 года выпуска, номер машины 50-7151-ПГ.

Заложенное имущество оценено сторонами в общей сумме 106 500 000 руб. (пункт 1.2. договора залога № 1 в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2016 № 1).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что залогодатель отвечает перед Банком заложенным имуществом в объеме уплаты: основной суммы кредита, процентов, комиссии, пеней, судебных и иных расходов банка по взысканию просроченной задолженности, а также других убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателем своих обязательств.

Между Банком и Обществом 31.05.2016 заключен договор залога № 129 (1)-3/15 (далее - договор залога № 2), в редакции дополнительных соглашений от 12.07.2018 № 2, 3 (т.4, л.д. 37-47), по условиям которого в обеспечение исполнений обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель предоставил, а Банк принял в залог, следующее движимое имущество:

1. Кран монтажный гусеничный МКГ-250IA(2), 2003 года выпуска, номер двигателя 30124570, инвентаризационный номер 000000013.

2. ПЛОТТЕР НР DESIGNJET Т790 с подставкой, инвентаризационный номер 000000026;

3. Легковой автомобиль ГАЗ-3110 2003 года выпуска, номер двигателя 40620D33161699, инвентаризационный номер 000000024;

4. Легковой автомобиль ГАЗ-31105 2006 года выпуска, номер двигателя 40620G63031298, инвентаризационный номер 000000025;

5. MERSEDES BENZ S500 MATIC 2013 года выпуска, номер двигателя 27892930167610, инвентаризационный номер 000000032;

6. Вагон бытовка (размер 6,0*2,43*2,44) инвентаризационный номер 000000040;

7. Вагон бытовка (размер 7,0*2,4*2,5) инвентаризационный номер 000000039;

8. Вагон бытовка (размер 7,5*3,0*2,6) инвентаризационный номер 000000038;

9. Вагон бытовка (размер 7,5*3,0*2,6) инвентаризационный номер 000000047;

10. Вагон бытовка (размер 8,1*2,4*2,5) инвентаризационный номер 000000044;

11. Вагон бытовка (размер 8,1*2,4*2,5) инвентаризационный номер 000000037;

12. Вагон бытовка (размер 8,1*2,4*2,5) инвентаризационный номер 000000045;

13. Вагон бытовка (размер 8,1*2,4*2,5) инвентаризационный номер 000000046;

14. Контейнер морской (размер 6*2,4*2,5) инвентаризационный номер 000000035;

15. Контейнер морской (размер 6*2,43*2,59) инвентаризационный номер 000000043;

16. Контейнер морской (размер 6*2,43*2,59) инвентаризационный номер 000000036;

17. Контейнер морской (размер 6*2,43*2,59) инвентаризационный номер 000000042;

18. Кран Hitachi KH-180-3 1986 года выпуска, номер двигателя 15552, инвентаризационный номер 000000048;

19. Автокран КС 35715 1999 года выпуска, номер двигателя ЯМ323650169508, инвентаризационный номер 000000052;

20. Тахеометр Leica TS-06 инвентаризационный номер 000000049;

21. Тахеометр Trimble M3 DR инвентаризационный номер 000000050;

22. Гидромолот ННК 7/9а 1996 года выпуска, инвентаризационный номер 0000000053. 

Заложенное имущество оценено сторонами в сумме 16 719 491 руб. 52 коп. (пункт 1.2 договора залога  № 2).

Банком и Обществом 16.09.2016 подписан договор залога № 129 (2)-3/15 (далее - договор залога № 3) (т. 4, л.д. 48-53), в соответствии с которым в обеспечение исполнений обязательств заемщика по кредитному договору, залогодатель предоставил, а Банк принял в залог гидромолот ННК 7А, инвентаризационный номер 2534, 1998 года выпуска, стоимостью 5 800 000 руб.

Согласно пункту 1.5 договоров залога залогодатель отвечает перед Банком заложенным имуществом в том объеме, какой они имеют к моменту их фактического удовлетворения.

В соответствии с условиями договоров залога  вышеуказанное заложенное имущество остается в пользовании залогодателя.

Вступившим в законную силу определением от 24.05.2018 по делу № А40-232946/2017 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу по иску Банка к Обществу о взыскании денежных средств в размере 103 668 984 руб. 18 коп., об обращении взыскания на имущество по договорам залога в связи с утверждением мирового соглашения от 24.05.2018.

Согласно мировому соглашению общая сумма требований к должнику на дату заключения мирового соглашения 24.05.2018 составляет 107 026 238 руб. 78 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 94 170 555 руб.; сумма просроченных процентов на ссудную задолженность за период с 01.09.2017 по 24.05.2018 - 10 834 632 руб. 26 коп., сумма пени за период с 01.04.2017 по 24.05.2018 на просроченные проценты - 2 021 051 руб. 52 коп. Сумма требований по мировому соглашению, признаваемая и подлежащая уплате включает в себя помимо суммы долга возмещение судебных расходов в размере 103 000 руб.

Стороны в рамках утвержденного мирового соглашения изменили срок возврата денежных средств, установили новый график и установили проценты за пользование кредитными средствами из расчета 16% процентов годовых.

Обязательства сторон, вытекающие из договоров залога № 1 и 2 сохраняются в полном объеме до исполнения должником своих обязательств, вытекающих из настоящего мирового соглашения.

Сумма задолженности должника перед кредитором с учетом произведенных оплат и начислением пени и процентов в дальнейшем составила 146 643 951 руб. 28 коп., в том числе 84 865 461 руб. - основной долг, 24 446 869 руб. 52 коп. - проценты, 37 328 620 руб. 76 коп. - пени, 3000 руб. - госпошлина.

На основании статей 100, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Банк в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования как обеспеченного залогом имущества.

Суд первой инстанции указал на то, что размер задолженности подтвержден представленным кредитором расчетом с учетом частичного погашения суммы долга на основании платежных поручений. Суд пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается наличие имущества и его принадлежность должнику на праве собственности строительной техники и транспортных средств, переданных в залог Банку. Суд принял во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы задолженности. В этой связи суд первой инстанции посчитал доказанным по праву и обоснованным по размеру требование Банка и удовлетворил заявление Банка. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявив требование о включении в реестр кредиторов должника, Банк в подтверждении обоснованности представил кредитный договор, утвержденное судом мировое соглашение, платежные поручения и три договора залога. 

Сумма задолженности должника перед Банком установлена на основании имеющихся в материалах дела документов. Вопреки доводам ООО «Заря» и ООО «Лега-М», произведенная должником оплата платежными поручениями от 27.04.2018 № 512, от 27.04.2018 № 511, от 30.05.2018 № 622, от 30.05.2018       № 621, от 28.06.2018 № 745, от 29.06.2018 № 751, от 09.07.2018 № 776, от 02.08.2018 № 865, от 02.08.2018 № 866, от 03.08.2018 № 872, от 11.03.2019      № 53 учтена при определении размера требований, подлежащих включению в реестр. Как правильно указали суды, своего контррасчета названные кредиторы не представили и не указали, какие ошибки допущены в расчете Банка. 

Абзацем 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В качестве доказательств фактического наличия предмета залога в настоящее время, Банком в материалы дела представлен ответ Гостехнадзора Санкт-Петербурга от 19.06.2020 № 01-43-3784/20-0-1, в соответствии с которым за Обществом зарегистрированы 7 единиц техники: кран «МКГ-25.01 А», 2003 года выпуска, заводской номер 366А; кран «LIEBHERR LTR 1100», 2007 года выпуска, заводской номер 074888; кран «Н1ТАСН1 СХ1100», 2001 года выпуска, заводской номер 25GP000602; кран «Н1ТАСН1 КН180-3», 1986 года выпуска, заводской номер 242-0827; буровая установка «JUNNTAN PM25HD», 2001 года выпуска, заводской номер 1257; кран «Н1ТАСН1 SCX 400», 2004 года выпуска, заводской номер  23A00J00000205; кран «1Н1 ССН700», 2008 года выпуска, заводской  номер HY360.

Кроме того, Банком представлены копии паспортов самоходных машин в отношении указанной техники, дополнительно подтверждающие, что право собственности на технику принадлежит должнику, ответ Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которому за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: марки «ГАЗ 3110», 2003 года выпуска, VIN - ХТН31100041200432; марки «ГАЗ 31105», 2006 года выпуска, VIN - Х9631105061328573; марки «КС 35715», 1999 года выпуска, VIN - XVN 357150X0000953; марки «LIEBHERR LTM 1100-4.1», 2004 года выпуска, VIN - W094747004EL05080; марки «ЛИБХЕР», 2005 года выпуска, VIN - W092625005EL05498; марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 500 4 МАТ1С», 2013 года выпуска, VIN - WDD2221851A032988.

В материалах дела имеются копии паспортов транспортных средств в отношении указанных транспортных средств, дополнительно подтверждающие, что право собственности на технику принадлежит должнику.

Факт наличия предмета залога подтверждается материалами дела.

Доказательства того, что залоговое имущество отсутствует или уничтожено, отсутствуют.

При рассмотрении обособленного спора № А56-159574/2018/меры представитель должника подтвердил наличие у него всего имущества, передаваемого в аренду сторонним субъектам.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об обоснованности заявленного Банком требования и признали Банк залоговым кредитором должника. 

Доводы подателей жалоб о ничтожности договоров залога отклоняются как не подтвержденные соответствующими допустимыми доказательствами. 

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил как  основанный на предположениях довод ООО «Заря» и  ООО «Лега-М» о недобросовестности Банка во взаимоотношениях с должником.

Доказательств аффилированности Банка и должника в материалы дела не представлено. 

Ссылка подателей жалобы на судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Мостостроительный отряд      № 19» (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2020 по делу № А56-14288/2015), отклоняется, поскольку не влияет на  обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего спора.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А56-159574/2018 оставить без изменения, а  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Заря» и общества с ограниченной ответственностью «Лега-М» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 Ю.В. Воробьева