ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8435/2017

г. Саратов

26 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» октября 2020 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Макарова И.А.

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего МУП «Исток» ФИО2, Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Астраханской  области от 08 июля  2020 года  по делу № А06-8435/2017 (судья Подосинников Ю.В.) 

по  заявлению конкурсного управляющего МУП «Исток» ФИО2 о взыскании с Администрации МО «Поселок Кировский» компенсации за переданное имущество,

в раках дела № А06-8435/2017 о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Исток» (416323, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя Федеральной налоговой службы – ФИО3, действующей на основании доверенности №19-11/2156 от 31.08.2020; 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2018 года Муниципальное унитарное предприятие «Исток» (далее – МУП «Исток», Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.05.2018 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

27.05.2020 конкурсный управляющий МУП «Исток» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Администрации МО «Поселок Кировский» компенсации в размере 1 430 719 руб. за переданное имущество. 

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что 16.03.2020 Администрация МО «Поселок Кировский» приняла от конкурсного управляющего МУП «Исток» ФИО2 имущество, а именно сети  холодного водоснабжения и водоотведения, указанные в соглашении о передаче имущества от 11.03.2020 и акте приема-передачи имущества от 16.03.2020. В соответствии с разъяснениями, данными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 (ответ на вопрос №2) возврат этих объектов не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что передача социально-значимых объектов произведена в порядке статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и, с учетом  разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», не обусловлена выплатой компенсации за счет федерального (муниципального) бюджета.

Конкурсный управляющий МУП «Исток» ФИО2, Федеральная налоговая служба России, ООО «Лукойл-Энергосервис» не согласились  с принятым судебным актом, и обратились  с апелляционными жалобами, в которых  просят определение Арбитражного суда Астраханской  области от 08 июля  2020 года  по делу № А06-8435/2017  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционных жалоб схожи и сводятся к ссылке на «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, об обязательности компенсации за возврат (передачу)  в муниципальную собственность объектов сети  холодного водоснабжения и водоотведения.

Представитель ФНС России  поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской   Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 Администрация МО «Поселок Кировский» действительно приняла от конкурсного управляющего МУП «Исток» ФИО2 имущество, ранее находившееся в хозяйственном ведении должника, а именно - сети холодного водоснабжения и водоотведения, указанные в соглашении о передаче имущества от 11.03.2020 и акте приема-передачи имущества от 16.03.2020:

1.1 Канализационная насосная станция №1 с кадастровым номером 30:05:200103:144, площадью 48 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>;

1.2. Канализационная насосная станция № 2 с кадастровым номером 30:05:200104:531, площадью 25,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>;

1.3. Здание насосной станции 1 подъем с кадастровым номером 30:05:200103:342, площадью 77,3 кв.м., расположенное по адресу: Астраханская обл., Камызякский район, п.Кировский, ул.Кирова.бв;

1.4. Здание насосной станции 2 подъем с кадастровым номером 30:05:200103:328, площадью 52,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

1.5. Котельная с кадастровым номером 30:05:200104:629, площадью 154,6 кв.м., расположенную по адресу: Астраханская обл.. Камызякский район, п.Кировский, ул.Народная,34;

1.6. Водопроводная сеть протяженностью 7800 м., расположенная на территории п.Кировский Камызякского района Астраханской области;

1.7. Канализационная сеть протяженностью 6000 м., расположенная на территории п.Кировский Камызякского района Астраханской области.

В обоснование заявления и апелляционных жалоб, конкурсный управляющий, ФНС России, ООО «Лукойл-Энергосервис» ссылаются на разъяснение, данное в ответе на второй вопрос в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

Согласно данному разъяснению, в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается. Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 г. N 8-П).

В качестве размера компенсации конкурсным управляющим, на основании отчета об оценке № 398-01/1 от 11.02.2019, указана рыночная стоимость объектов холодного водоснабжения и водоотведения, переданных МО «Поселок Кировский» (1 430 719 руб.).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения заявленных требований, с учетом следующих конкретных обстоятельств:

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве, объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве).

В силу пп. 4.1 и 4.2 ст. 132 Закона о банкротстве гарантией последующего сохранения такого статуса служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в п. 4 этой статьи. 

Разъяснение относительно объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения было дано Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 в Обзоре судебной практики № 3 (2019) с учетом наличия различной правоприменительной практики по этому вопросу, когда имелись как примеры признания этих объектов подлежащими включению в конкурсную массу и реализации в порядке статьи 132 Закона о банкротстве на торгах в форме конкурса, как социально значимых объектов, так и примеры признания недопустимости их отчуждения в частную собственность с учетом ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

С учетом данных Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 разъяснений, сформирована единообразная позиция о недопустимости включения этих объектов в конкурсную массу и их продажи.

По утверждению апеллянтов, исходя из указанного разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), МО «Поселок Кировский», получившее от Должника объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, должно выплатить за них компенсацию, которая будет обеспечивать баланс публичных и частных интересов, где под частными интересами подразумеваются интересы кредиторов МУП «Исток».

Вместе с тем, подателями апелляционных жалоб не учитывается следующее.

Как указано выше, единообразный подход о недопустимости включения объектов систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения в конкурсную массу и их продажи сформирован Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

При этом, данные объекты принадлежавшие МУП «Исток» на праве хозяйственного ведения, были включены конкурсным управляющим в конкурсную массу Должника и в отношении них проводились все этапы конкурсных процедур продажи.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, указанных в статье 139 Закона.

Так, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами в нем участвующими, объекты холодного водоснабжения и водоотведения МУП «Исток» выставлялись на торги в соответствии с порядком, утвержденным собранием кредиторов:

- на открытом конкурсе с открытой формой предложения цены согласно извещению № 0008105 от 03.06.2019г., размещенного на Уральской электронной торговой площадке (ЗАО «УАТП» www.etpu.ru), назначенном на 11.07.2019г.;

- на открытом конкурсе с открытой формой предложения цены согласно извещению № 0008543 от 15.07.2019г., размещенного на Уральской электронной торговой площадке (ЗАО «УАТП» www.etpu.ru), назначенном на 21.08.2019г.;

- на торгах посредством публичного предложения согласно извещению № 0009808 от 01.11.2019г., размещенного на Уральской электронной торговой площадке (ЗАО «УАТП» www.etpu.ru), назначенных на 21.11.2019г.

По итогам проведенных торгов указанное имущество реализовано не было.

В силу п.п. 5, 6 ст. 132 Закона о банкротстве, социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 данной статьи (т.е. путем двукратного проведения торгов в форме конкурса) подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. 

Как следует из преамбулы соглашения о передаче имущества от 11.03.2020, заключая его, стороны – конкурсный управляющий МУП «Исток» и Глава администрации МО «Кировский», руководствовались указанными пунктами 4,4.1,5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве.

Таким образом, до передачи имущества МО «Кировский», оно выставлялось конкурсным управляющим Должника в порядке статьи 132 Закона о банкротстве на торги и реализовано не было.

Данное конкретное обстоятельство настоящего дела, по мнению суда апелляционной инстанции, является определяющим для разрешения спора о взыскании компенсации, исходя из следующего.

Как указано выше, в соответствии со статьей 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 данной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы; передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 данной статьи в муниципальную собственность осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением (пункт 6).

АООТ «Фирма «Машстрой» обращалась в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке соответствия Конституции Российской Федерации пунктов 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве в той части, в какой они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяют передавать муниципальным образованиям объекты социального назначения, не реализованные на торгах, без выплаты должникам-собственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 N 640-О, вопрос о передаче в муниципальную собственность социально значимых объектов и жилищного фонда социального использования в рамках конкурсного производства ранее уже являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ в связи с проверкой конституционности положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона от 8 января 1998 года № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Постановлением от 16 мая 2000 года № 8-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), положения пункта 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, позволяют передавать соответствующим муниципальным образованиям жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, без выплаты должникам-собственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами, а также не допускают судебной проверки такой передачи по существу.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает обязанность по проведению конкурса по продаже социально значимых объектов, принадлежащих должнику (пункт 4 статьи 132), и, таким образом, допускает возможность получения должником компенсации за указанное имущество, а потому оспариваемые положения, предусматривающие передачу такого имущества в муниципальную собственность только в случае, если оно не было продано в результате проведения торгов, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Таким образом, в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в названном Определении от 23.04.2013 № 640-О, возможность получения должником компенсации за принадлежащие должнику социально значимые объекты обеспечивается обязательностью проведения конкурса по его продаже. В случае же, если имущество не было реализовано и, соответственно, указанный механизм не позволил получить компенсацию, это имущество без каких-либо дополнительных условий, в том числе компенсации за счет бюджета, передается в  муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

В свою очередь механизм справедливой компенсации за счет средств бюджета, в соответствие с разъяснением Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), должен применяться по отношению к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, постольку, поскольку они изначально не подлежат включению в конкурсную массу и не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве и, соответственно, к ним не может быть применен механизм компенсации путем обязательного проведения конкурса по их продаже, как в отношении иного социально значимого имущества должника.

Однако, в настоящем случае, как было указано выше, принадлежавшие МУП «Исток» на праве хозяйственного ведения объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, были включены конкурсным управляющим в конкурсную массу Должника и в отношении них проводились все этапы конкурсных процедур продажи. По итогам проведенных торгов, оконченных еще до утверждения  27.11.2019 Президиумом Верховного Суда РФ Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), указанное имущество реализовано не было по причине отсутствия покупателей.

Таким образом, в отношении имущества МУП «Исток» был применен (реализован) механизм возможного получения компенсации за счет проведения торгов по его продаже, не приведший к получению соответствующей компенсации ввиду отсутствия лиц, заинтересованных в его приобретении. В связи с этим, последующая передача имущества в прядке пунктов 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве в муниципальную собственность без каких-либо условий, в том числе встречной компенсации, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права должника и его кредиторов, о чем отмечено в Определении от 23.04.2013 № 640-О.

Со своей стороны, податели апелляционных жалоб требуют, чтобы после применения в отношении имущества Должника первого механизма получения компенсации, не приведшего к результату вследствие отсутствия покупателей, судом был применен альтернативный механизм.

Однако, как указано выше, по мнению апелляционной коллегии, соответствующий механизм компенсации за счет средств бюджета должен применяться только в отношении имущества, к которому не была применена (не была завершена) и не могла быть применена процедура реализации имущества на конкурсе.

В связи с этим, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что определение конкурсным управляющим размера компенсации в размере оценки рыночной стоимости имущества (по отчету об оценке) заведомо не учитывает: 1) разъяснение Президиума Верховного Суда РФ о том, что социальное предназначение объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость; 2) факт признания несостоявшимися по причине отсутствия покупателей торгов в форме публичного предложения, при котором цена отсечения составляла 50% от начальной цены (643 823,55 руб. в отношении объектов водопроводного хозяйства).

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской  области от 08 июля  2020 года  по делу № А06-8435/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                             И.А. Макаров 

 

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Грабко

 

 

А.Ю. Самохвалова