Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8226/2018

г. Владивосток

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3003/2021 

на определение от 15.04.2021 

судьи Р. Ш Ярмухаметова

по делу № А51-8226/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявление ФИО2 о частичной отмене обеспечительных мер 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоХолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от конкурсного управляющего:                          ФИО3 по доверенности

                                                                                от 04.04.2019, сроком действия 

                                                                                на 5 лет, паспорт;

иные лица:                                                             не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Звезда» (далее – заявитель, кредитор ООО Частное охранное предприятие «Звезда») 19.04.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоХолдинг» (далее - ООО «ВостокЭнергоХолдинг») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2018 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по обоснованности его рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2018 (резолютивная часть решения оглашена 22.05.2018) заявление ООО Частное охранное предприятие «Звезда» признано обоснованным,                                    ООО «ВостокЭнергоХолдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ведено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4). Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы на сайте «Коммерсант.ru» 01.06.2018, в печатном издании газеты «Коммерсантъ» №95 от 02.06.2018 стр. 40

Определением суда от 26.12.2019 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВостокЭнергоХолдинг», новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Конкурсный управляющий должником 30.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по выплате денежных средств ФИО2 (далее – ФИО2) в размере 1 590 444 рубля 32 копейки, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств.

Одновременно с подачей заявления об оспаривании сделки, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, а также денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах, до вынесения судебного акта по настоящему заявлению в размере заявленного требования 1 590 444 рубля 32 копейки.

Определением суда от 08.12.2020 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ФИО2 08.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 08.12.2020, в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на всех его расчетных счетах.

Определением суда от 15.04.2021 отменены обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах ФИО2, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2020 по делу №А51-8226/2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ВостокЭнергоХолдинг» ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить. Мотивировал жалобу тем, что ФИО2, полагая, что принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям, был вправе обратиться с ходатайством о замене одной обеспечительной меры на другую путем внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края, однако этого не сделал. Вместо этого к ходатайству об отмене обеспечительных мер приложена выписка из ЕГРН, о принадлежащем ФИО2 на праве собственности земельном участке, площадью 100 005 кв.м., за счет которого возможно осуществить погашение задолженности в случае признания оспариваемой сделки недействительной.  Между тем, как указал апеллянт, анализ рынка недвижимости Михайловского района Приморского края, располагающейся в том же районе и обладающей схожей площадью, позволил сделать вывод, что среднее значение стоимости земельного участка составляет 800 000 рублей. Ввиду изложенного, а также в целях предотвращения причинения материального либо нематериального вреда апеллянт просит обжалуемый судебный акт отменить.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.06.2021.

Через систему электронного документооборота «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении в материалы дела копий объявлений о продаже земельных участков.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщил в материалы дела дополнительные документы, связанные с обстоятельствами настоящего спора.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или исполнения судебного акта или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должником 30.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по выплате денежных средств ФИО2 в размере 1 590 444 рубля 32 копейки. Одновременно с подачей заявления об оспаривании сделки, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. 

Определением суда от 08.12.2020 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, а также денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах, до вынесения судебного акта по настоящему заявлению в размере заявленных требований 1 590 444 рубля 32 копейки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи. Отмена обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, без извещения сторон.

Согласно части 4 статьи 97 АПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Определение арбитражного суда об отмене обеспечения иска может быть обжаловано (часть 5 статьи 97 АПК РФ).

ФИО2 мотивировал ходатайство о частичной отмене обеспечительных мер тем, что у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей 2010, 2013 и 2019 годов рождения, а также его мать.

Посчитав ходатайство ФИО2 обоснованным, приняв во внимание наличие на иждивении несовершеннолетних детей и нетрудоспособной матери, а также тот факт, что в настоящее время заявление о признании сделки недействительной не рассмотрено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичной отмены обеспечительных мер, принятых определением от 08.12.2020 по настоящему делу, в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах ФИО2

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим причинам.

Коллегией из материалов дела установлено, что на иждивении             ФИО2 действительно находятся трое несовершеннолетних детей 2010, 2013 и 2019 годов рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении II-BC №524572, II-BC №656541, III-BC №537315 (том 1 л.д. 79-80). Более того, из материалов дела усматривается, что совместно с                  ФИО2 проживает его мать ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изложенное подтверждается копией ее паспорта 0503 №079803 (том 1 л.д. 77), согласно которого ФИО2 и его мать зарегистрированы по одному и тому же адресу.

Поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), в котором признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также в соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, согласно которой охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, апелляционный суд констатирует, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах до вынесения судебного акта по настоящему заявлению в размере заявленных требований  1 590 444 рубля 32 копейки нарушают права иных лиц, в частности троих несовершеннолетних  детей и матери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что не допустимо, поскольку по смыслу части 2 статьи 90 АПК РФ принятые обеспечительные меры должны обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон.

Ввиду изложенного, у суда первой инстанции, с учетом представленных ФИО2 документов, а именно: копий свидетельств о рождении несовершеннолетних детей, копии паспорта матери ДД.ММ.ГГГГ года рождения и выписки из ЕГРН в отношении земельного участка, отсутствовали основания для вывода о том, что имущественное положение последнего, а также предпринимаемые им действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта. Кроме того, конкурсным управляющим должником не представлены доказательства неплатежеспособности ответчика, а равно отсутствия денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, либо доказательства того, что ответчиком предпринимаются меры к сокрытию денежных средств или иного имущества с целью затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. 

Довод конкурсного управляющего о том, что средняя стоимость земельного участка, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, составляет порядка 800 000 рублей подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку указанный довод носит предположительный, вероятностный характер и направлен на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем (возможность уклонения ответчика от исполнения судебного акта), в связи с чем отклоняется коллегией.

Приняв во внимание наличие на иждивении ФИО2 троих несовершеннолетних детей и матери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах ФИО2, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2020 по делу №А51-8226/2018.

Принятие такого процессуального решения в данном случае находится в пределах дискреции суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2021 по делу №А51-8226/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева