АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-164832/23-32-1623

г. Москва

09 октября 2023 года

Резолютивная часть решения принята 02 октября 2023 года Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО ФИРМА  «ПАНДА» (ИНН 

<

***>)  

к ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) о взыскании 702 212 руб. 18 коп. 

УСТАНОВИЛ:

ООО ФИРМА «ПАНДА» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – Ответчик) пени в  размере 702 212 руб. 18 коп. за просрочку доставки груза на основании ст.ст.29,33,97  УЖТ РФ.  

Истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до суммы 642 602  руб. 98 коп. с учетом доводов отзыва ответчика.  

В порядке ст. 49 АПК РФ заявление истца принято судом. Дело рассматривается в  отношении 642 602 руб. 98 коп.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121,  122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили,  в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчик через канцелярию суда в электронном виде представил отзывы на иск, в  котором просил в удовлетворении иска частично отказать по доводам, изложенным в  отзыве, а также ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.  

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика. 

02 октября 2023г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена  резолютивная часть решения по настоящему делу.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к  выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (перевозчик) осуществлял  перевозку грузов в адрес грузополучателя ООО ФИРМА «ПАНДА» по  железнодорожным накладным, указанным в расчете к иску.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что перевозчиком допущена  просрочка доставки груза до станции назначения на срок от 7 до 20 дней, что  

подтверждается прилагаемыми к иску соответствующими накладными и расчетом  исковых требований.  

В силу статьи 785 Гражданского кодекса РФ, ст.25 Федерального закона «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» правоотношения между  Отправителем и Перевозчиком по отправке вагонов сложились в рамках договора  перевозки.  

Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленными  Ответчиком и выданными Истцу транспортными накладными, указанными в расчете и  приложенными к исковому заявлению.  

Согласно статье 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза  Перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения  и выдать его грузополучателю, а Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату.  

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт  назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными  уставами и кодексами.  

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» сроки доставки грузов,  порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются  федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта  по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.  Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах  иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.  

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки  грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным  транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в  транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях  о приеме грузов.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в  транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в  соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых  вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на  железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для  выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего  пользования для грузополучателей.  

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами,  утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 7  августа 2015 г. N 245.  

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части  первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со  статьей 97 Устава.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019  N 266-ФЗ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних  грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном  сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз)  уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего  грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки  (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы  за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера  

(контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие  предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

Согласно части 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную  Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными Уставами и кодексами,  а также соглашениями сторон.  

В связи изложенным, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере  642 602 руб. 98 коп. за просрочку доставки груза.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии с абзацем 1 ст. 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних  грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным  органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по  согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.  Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах  иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.  

Истцом к отзыву приложен договор на увеличение срока доставки от 24.01.2014 г.   № 97/2014, который заключен с грузоотправителем ООО «Лукойл-югнефтепродукт», в  котором стороны согласовали увеличение установленного Правилам исчисления срока  доставки груза со станций Российской Федерации на 3 суток, который фигурирует по  нижеуказанным ж.д. накладным, по которым Истец неверно считает дни просрочки:  

По накладной № ЭЖ831825 срок доставки истекал 09.05.2023 г. Согласно отметке  в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 13.05.2023 г. Таким образом,  просрочка отсутствует (срок доставки увеличен на основании актов общей формы по  831 коду), а не 7 суток как указывает Истец. Следовательно, пени в размере 14 409,72  руб. заявлены истцом необоснованно.  

По накладной № ЭЖ378231 срок доставки истекал 30.04.2023 г. Согласно отметке  в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 13.05.2023 г. Таким образом,  просрочка отсутствует(срок доставки увеличен на основании актов общей формы по  831 коду), а не 16 суток как указывает Истец. Следовательно, пени в размере 7 846,22  руб. заявлены истцом необоснованно.  

Иных документов, подтверждающих доставку вагонов с просрочкой, истцом в  материалы дела не представлено.  

В связи с изложенным, пени на сумму 22 255 руб. 94 коп. заявлены  необоснованно.  

При этом суд обращает внимание на то, что истец принимает довод ответчика по  занятости фронта выгрузки в отношении накладной № ЭЖ378231, однако считает  контррасчет некорректным.  

Со станции ТАТЬЯНКА вагоны по спорной накладной № ЭЖ378231 были  отправлены 21.04.2023г., нормативный срок – 6 суток, соответственно, согласно  Правилам исчисления сроков доставки № 245, срок доставки истекает – 27.04.2023г.  Вагоны по накладной № ЭЖ378231 прибыли на станцию назначения с нарушением  срока доставки – 13.05.2023г., что подтверждается памяткой приемосдатчика № 575.  

Ответчик предоставил в материалы дела акт общей формы №№ 1646 от  30.04.2023г. и 1881 от 13.05.2023г., доказывающие, что вагоны прибыли на станцию  назначению 30.04.2023г. и простаивали в связи с занятостью фронта выгрузки до  13.05.2023г.  

В связи с изложенным, просрочка по спорной накладной № ЭЖ378231 составляет  3 суток на сумму 15 064,74 руб., заявленной правомерно ко взысканию.  

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки доставки  груза, истцом правомерно начислены пени на общую сумму 620 347 руб. 04 коп.  

Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333  ГК РФ, в том числе в связи с тем, что в данном деле имеются исключительные  

обстоятельства по заявленным исковым требованиям, которые заключается в том, что  наибольшее количество требований заявленных в данном иске связны с перевозкой,  осуществленной в условиях проведения специальной военной операции.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные  истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные  или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с  законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут  приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого  отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма  договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума  ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)  

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая просрочку  доставки груза на незначительные сроки по большинству железнодорожных  накладных, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной  последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до  суммы 370 000 руб.  

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в  размере 370 000 руб.  

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 8, 12, 330, 333, 785, 792, 793 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований принять как  правомерное, считать суммой иска 642 602 руб. 98 коп.  

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.  

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО ФИРМА «ПАНДА»  (ИНН 

<

***>) 370 000 (Триста семьдесят тысяч) руб. пени и 15 303 (Пятнадцать  тысяч триста три) руб. расходов по госпошлине.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить ООО ФИРМА «ПАНДА» из дохода федерального бюджета  госпошлину в размере 1 192 руб., уплаченную по платежному поручению № 4512 от  15.06.2023г.  

Решение по делу подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия.  

Судья Л.А. Куклина