АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13329/2022

25 ноября 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года, полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусар О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Спецпроект»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Инта»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 – по доверенности от 12.09.2022 (до перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Спецпроект» (далее – ООО «СПЦ», истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – администрация МО ГО «Инта», ответчик) о взыскании 735 000 руб. стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 29.10.2020 № 0107300017120000151 на выполнение работ по разработке декларации безопасности гидротехнического сооружения: «Барраж и берегоукрепительные сооружения, входящие в состав гидротехнического сооружения «Головные водозаборные сооружения на реке ФИО2».

Определением Арбитражного суда Республики Коми  от 26.10.2022 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.11.2022 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 22.11.2022 (при отсутствии возражений сторон), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, третье лицо).

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, ответил на вопросы суда.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация    МО   ГО    «Инта»   в    отзыве   на исковое заявление от 22.11.2022 

№ 06/13375 отразила, что в рассматриваемом случае истец подготовил полный и правильный    пакет    документов  по  спорному объекту в рамках контракта от 29.10.2020 

№ 0107300017120000151, так как отказ в предоставлении бесплатной государственной услуги связан непосредственно с состоянием  объекта.

Подготовленный со стороны ООО «СПЦ» пакет документов используется администрацией МО ГО «Инта», в частности, при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, для подготовки проектной документации по объекту «Реконструкция барража и берегоукрепительных сооружений»; предполагается использование подготовленного пакета документов в дальнейшем, до момента утверждения новой декларации безопасности объекта (после реконструкции объекта).

Резюмируя вышеизложенное, администрация МО ГО «Инта»  отразила, что заявленное со стороны ООО «СПЦ» требование о взыскании стоимости выполненных работ в рамках  муниципального контракта от 29.10.2020 № 0107300017120000151 является обоснованным; отказ в утверждении декларации безопасности произошел по обстоятельствам, независящим от сторон муниципального контракта, а сама процедура утверждения декларации безопасности является бесплатной.

Ростехнадзор в письменных пояснениях от 21.11.2022 № 11-02-03/10957 отразил, что письмом от 22.12.2021 администрации МО ГО «Инта» отказано в  предоставлении государственной услуги по утверждению декларации безопасности ГТС по причине несоответствия отдельных фактических параметров ГТС проекту, что, в свою очередь, может привести к нарушению целостности всего сооружения.

Повторное предоставление декларации безопасности ГТС возможно при  внесении в декларацию безопасности ГТС сведений о мероприятиях по обеспечению безопасности ГТС при несоответствии фактических параметров ГТС проекту или о намеченных мероприятиях по приведению параметров ГТС в соответствии с проектом.

Печорское управление Ростехнадзора в отзыве на исковое заявление от 17.11.2022 № 250-8484  поддержало исковые требования, указав, что истец подготовил и представил все требуемые в соответствии с пунктом 1.1. контракта документы для передачи их на утверждение в Ростехнадзор, отказ в утверждении ДБ ГТС не свидетельствует о наличии недоработок или о низком качестве исполнения истцом выполненных работ и обоснован исключительно причиной не соответствия проекту ряда фактических параметров ГТС, не устранение которых может привести к нарушению целостности всего сооружения; ответственность за неудовлетворительное техническое состояние рассматриваемых ГТС, повлекшее отказ в утверждении декларации безопасности ГТС, несет ответчик.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений представителя истца, а также ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о дате, времени  и месте судебного заседания,  суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании согласно нормам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 22.11.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

29 октября 2020 года между администрацией МО ГО «Инта» (заказчик) и ООО «СПЦ» (исполнитель) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 0107300017120000151,  предметом которого является выполнение работ по разработке декларации безопасности гидротехнического сооружения «Барраж и берегоукрепительные сооружения, входящие в состав гидротехнического сооружения «Головные водозаборные сооружения на реке ФИО2» (далее – работы) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

В пункте 2.1. муниципального контракта от 29.10.2020 № 0107300017120000151 отражено, что цена контракта определена по итогам процедуры и составляет 735 000 руб.

Согласно       пункту     7.2.         муниципального        контракта          от     29.10.2020 

№ 0107300017120000151 заказчик производит расчеты с исполнителем по контракту за выполненные работы в течение пятнадцати  рабочих дней на основании представленных исполнителем финансовых документов, оформленных в порядке, установленном для унифицированных форм документов по учету финансирования работ, а именно: акт сдачи – приемки выполненных работ, счет – фактура.

В    соответствии    с    пунктом   16.1.    муниципального    контракта   от  29.10.2020 

№ 0107300017120000151  данный контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец выполнил работы в рамках муниципального контракта  от 29.10.2020 № 0107300017120000151, в подтверждение чего представлены акт от 01.02.2022 № 2 на сумму 735 000 руб., подписанный в одностороннем порядке.

Однако, администрация МО ГО «Инта» письмом от 25.02.2021 № 12/2465 отклонила первичные документы истца, указав, что  истцом не исполнены условия муниципального контракта  в полном объеме, а именно: подпункт 8 пункта 4 приложения № 1 к муниципальному контракту   от 29.10.2020 № 0107300017120000151, который содержит в себе условие включения сведения о ГТС в Российский регистр гидротехнического сооружения.

Письмом от 01.02.2022 № 12 ООО «СПЦ» повторно направило в адрес администрации МО ГО «Инта» пакет документов в рамках муниципального контракта от 29.10.2020 № 0107300017120000151, в том числе акт сдачи – приемки выполненных работ.

Отказ в оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта от 29.10.2020 № 0107300017120000151 послужил поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок заключения и исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в спорный период урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из анализа указанной нормы права следует, что оформленные в таком порядке акты являются доказательством исполнения подрядчиком обязательства и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, что подтверждается Информационным  письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Как отмечалось ранее, в качестве доказательств выполнения работ в рамках муниципального контракта от 29.10.2020 № 0107300017120000151 истцом в материалы дела представлен  акт от 01.02.2022 № 2 на сумму 735 000 руб., подписанный в одностороннем порядке.

22.12.2021 Ростехнадзором  отказано в предоставлении государственной услуги по утверждению декларации безопасности гидротехнических сооружений со ссылкой на то, что ряд фактических параметров ГТС не соответствуют проекту и могут привести к нарушению целостности всего сооружения и, как следствие, уровень безопасности данных ГТС  - «опасный».

Истец не оспаривает,  что техническим заданием  к муниципальному контракту от 29.10.2020 № 0107300017120000151 предусмотрено включение сведений о ГТС в Российский регистр гидротехнических сооружений.

Однако, в письме от 23.03.2021 № 12/3599 администрация МО ГО «Инта» сообщила  истцу, что она направила на рассмотрение и утверждение декларацию безопасности гидротехнического сооружения «Барраж и берегоукрепительные сооружения» в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва) и получила отказ в утверждении декларации безопасности гидротехнического сооружения «Барраж и берегоукрепительные сооружения».

При этом, ответчик  указал, что не предполагает обжалование отказа Ростехнадзора  в утверждении декларации безопасности гидротехнического сооружения «Барраж и берегоукрепительные сооружения» от 22.12.2021 № 00-06-07/1579, так как данный отказ вызван    ненадлежащим     фактическим    состоянием    ГТС  и   не   зависит  от  действий 

ООО «СПЦ».

В дальнейшем, в письме от 15.08.2022 № 12/9364 администрация МО ГО «Инта» сообщила истцу, что представленный им в рамках муниципального контракта от 29.10.2020 № 0107300017120000151  пакет документов используется администрацией МО ГО «Инта», в частности, при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также для подготовки проектной документации по объекту «Реконструкция барража и берегоукрепительных сооружений»; предполагается использование комплекта документов в дальнейшем до момента утверждения новой декларации безопасности указанного объекта.

В отзыве на исковое заявление от 22.12.2022 № 06/13375 администрация МО ГО «Инта»  отразила, что истец подготовил полный и правильный пакет документов по спорному объекту в рамках муниципального  контракта; отказ в предоставлении государственной бесплатной услуги связан непосредственно с состоянием  объекта; отказ в утверждении декларации безопасности произошел по обстоятельствам, независящим от сторон муниципального контракта, а сама процедура утверждения  декларации безопасности является бесплатной.

Печорское управление Ростехнадзора в отзыве на исковое заявление от 17.11.2022 № 250-8484 также  указало на отсутствие вины истца в рассматриваемом случае.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что работы, стоимость которых предъявлена  в рамках настоящего дела, выполнены истцом; отказ  в предоставлении государственной услуги по утверждению декларации безопасности гидротехнических сооружений не связан с действиями (бездействием) истца; результат работ используется ответчиком, что свидетельствует о его потребительской ценности для администрации МО ГО «Инта».

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать  с  Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Спецпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 735 000 руб. долга, 17 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                           И.С. Онопрейчук