ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13842/2017

г. Киров

29 января 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-2» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2017 по делу № А82-13842/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по иску Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-2»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СУ-2» (далее – ответчик, Общество) 301 514 рублей 17 копеек арендной платы за период с января 2016 года по 31.05.2017, 180 283 рублей 96 копеек пени за период с 10.11.2015 по 16.06.2017, с продолжением начисления пени до вынесения решения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2017 с Общества в пользу Агентства взыскано 301 514 рублей 17 копеек арендной платы за период с января 2016 года по 31.05.2017, 243 601 рубль 94 копейки пени за период с 10.11.2015 по 03.11.2017.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд при оценки соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства должен был исходить из двукратного размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации – 11%. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 333, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 13.12.2017 между Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля в лице Агентства (арендодатель) и ООО «АВС-Дизайн» (арендатор) был заключен договор № 17503-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 2 000 кв.м, кадастровый номер 76:23:000000:89, расположенного по адресу: угол ул. Малой Пролетарской и пер. Подвойского в Красноперекопском районе г. Ярославля, для строительства 3-этажного жилого дома с инженерными коммуникациями.

На основании дополнительного соглашения от 12.05.2015 № 6 к договору и акта приема-передачи от 12.05.2015 с согласия Агентства ООО «АВС-дизайн» передало права и обязанности арендатора по договору от 13.12.2017 № 17503/2-о и земельный участок Обществу.

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по 9 число текущего месяца включительно.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Общество вносило арендную плату с нарушением установленного срока, задолженность по арендной плате за период с января 2016 года по 31.05.2017 составила 301 514 рублей 17 копеек.

Согласно пункту 5.1 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил ответчику неустойку исходя из ставки 0,15%, в сумме 180 283 рублей 96 копеек за период с 10.11.2015 по 16.06.2017.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и правомерно признан правильным, ответчиком не оспаривается. На дату вынесения резолютивной части решения суда размер неустойки составил 243 601 рубль 94 копейки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре, самостоятельно уменьшен истцом, применена ставка в размере 0,15%. Взыскиваемая неустойка не является чрезмерно высокой, завышенной или несоответствующей обычно применяемым ставкам неустойки в рассматриваемых правоотношениях.

Довод ответчика о том, что суд при оценке соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства должен был исходить из двукратного размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации – 11%, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными. Основания рассчитывать неустойку исходя из двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, соразмерен неустойке, не превышающей двойной ставки рефинансирования.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2017 по делу №А82-13842/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-2»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных