Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13683/2023

г. Владивосток

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно Сервис»,

апелляционное производство № 05АП-3125/2024 

на решение от 18.03.2024 

судьи Т.Л. Сабашнюк

по делу № А51-13683/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интехком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Навис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Навис»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 04.05.2024 сроком действия 1 год, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интехком» (далее – ООО «Интехком») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Навис» (далее – должник, ООО «Навис»).

Определением суда от 08.09.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 26.10.2023 в отношении ООО «Навис» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждена ФИО2. 

Решением суда от 18.03.2024 ООО «Навис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 05.09.2024; с ООО «Навис»  в ООО «Интехком» взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Техно Сервис» (далее – апеллянт, ООО «Техно Сервис») обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направить в Арбитражный суд Приморского края на новое рассмотрение. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что согласованными действиями представителей ФИО3, ФИО4 через управляющих ФИО5 и ФИО2 осуществляется контролируемое банкротство зависимых между собой лиц. Указанное апеллянтом обосновано ссылками на следующие обстоятельства. Представителем ООО «Интеком» является ФИО4, которая в качестве управляющего выбрала конкретную кандидатуру управляющего ООО «Навис» - ФИО2 Заявителем дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Техпром» (дело № А51-2389/2023) является общество с ограниченной ответственностью «Эм-Трейдинг» (далее – ООО «Эм-Трейдинг»), представителем - ФИО4, в наблюдении - управляющий ФИО5, в конкурсном производстве - ФИО2 ООО «Эм-Трейдинг» имеет место нахождения: 690001, 

<

...>, ООО «Техно Сервис» имеет адрес: 690001, 

<

...>. Заявителем дела о банкротстве ООО «Техно Сервис» (дело № А51-18049/2022) является общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Колмар» (далее - ООО «ТК «Колмар»), представителем - ФИО4, в процедуре выбрана управляющей ФИО5 Представителем ООО «Техно Сервис» ФИО4 отменены судебные акты по делам № А51-12832/2022, № А51-13036/2022, № А51-13035/2022, № А51-12834/2022, № А51-13034/2022, № А51-12835/2022, № А51-12833/2022. ООО «Техно Сервис», ООО «Навис», ООО «ТК «Колмар» имеют одного представителя ФИО3. ООО «Техно Сервис», ООО «Интехком» имеют одного представителя - ФИО4. Апеллянт в лице конкурсного управляющего при изучении выписок по счету ООО «Техно Сервис» установил наличие договорных отношений/взаимных платежей с ООО «Интехком». В арбитражных делах № А16-2581/2022 № А40-270140/22 отражена смена управляющего ФИО5 на ФИО2 В деле № А51-1454/2020 интересы общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Нептун» (далее – ООО «ТК «Нептун») представляет ФИО3, а в рамках дела № А51-9633/2023 последняя представляет интересы общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс»). ООО «Оникс» на основании судебного акта подало заявление о банкротстве  ООО «ТК «Нептун» (дело № А51-4952/2024), управляющим является ФИО2 

Определением апелляционного суда от 28.05.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 19.06.2024; удовлетворено ходатайство ООО «Техно Сервис», предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Определением апелляционного суда от 06.06.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 08.07.2024.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование правовой позиции по апелляционной жалобе. 

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО2

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле о банкротстве лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, утверждая конкурсным управляющим должником ФИО2, руководствовался статьями 45, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что собранием кредиторов выбрана саморегулируемая организация для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим в настоящем деле; избранная собранием кредиторов Ассоциация «ДМСО» представила сведения о соответствии кандидатуры ФИО2, выразившей согласие на участие в настоящем деле о банкротстве, требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, возражения по кандидатуре которой в материалы дела не поступили.

Проверив законность и обоснованность утверждения судом первой инстанции кандидатуры конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, судебная коллегия не усмотрела оснований для направления вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником в Арбитражный суд Приморского края с применением метода случайной выборки при определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац шестой статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Таким образом, при выборе судом кандидатуры нового арбитражного управляющего учитывается, прежде всего, позиция конкурсных кредиторов должника, которую они могут выразить путем принятия соответствующего решения по итогам проведенного собрания

По материалам дела апелляционным судом установлено, что 05.02.2024 проведено первое собрание кредиторов, на котором большинством голосов (единственным кредитором ООО «Интехком») принято решение о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, - Ассоциация «ДМСО».

Коллегия усматривает, что данное собрание кредиторов должника реализовало свое право на выбор саморегулируемой организации. Доводы, доказательства того, что указанное собрание кредиторов должника является неправомочным, решение собрания кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должником, признано недействительным, принято контролирующими должника или аффилированными с ним лицами, не представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Ассоциацией «ДМСО» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 и сведения о соответствии данной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Апелляционная коллегия полагает обоснованным назначение конкурсным управляющим должником ФИО2, поскольку ее утверждение согласуется с нормами статей 20, 20.2, 45, 127 Закона о банкротстве.

Признавая несостоятельной позицию апеллянта, коллегия руководствуется нижеследующим.

В соответствии со статьей 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 2 АПК РФ).

Такое требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (часто противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

С учетом специфики производства по делам о банкротстве, заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение долга перед ними, могут участвовать лица, имеющие расхожие с гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, интересы (заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику или его бенефициарам лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой), либо намеревающиеся реализовать схему контролируемого банкротства, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и пункт 27.1 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО2 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредиторам, к должнику, и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства должника, а также влечет ущемление прав кредиторов и конфликт интересов, в материалы дела не представлено. Основанием данных выводов послужило следующее.

В соответствии с тезисами апеллянта по ряду дел о банкротстве, где представителем заявителя по делу являлась ФИО4, утверждены одни и те же арбитражные управляющие. Между тем указанный довод несостоятелен, поскольку апеллянт не учел разъяснения, изложенные в пункте 5 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, согласно которым неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора. Такой выбор может быть обусловлен высокими профессиональными качествами арбитражного управляющего, его безупречной деловой репутацией, проверенными в ряде предыдущих дел, и возникшим на этой базе доверием.

Из факта знакомства профессионального представителя в делах о банкротстве и арбитражного управляющего, общей сферой деятельности которых является выполнение предусмотренных законом функций в делах о банкротстве, не следует их аффилированность.

Законом о банкротстве не установлен запрет на утверждение в качестве конкурсного управляющего лица, ранее участвовавшего в делах о банкротстве, участниками в которых являлись представители заявителя в новом деле о банкротстве.

Согласно сложившейся судебной практике институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражного управляющему.

Представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

В связи с изложенным, а также с учетом пункта 1 статьи 12, абзаца 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве, тот факт, что представителем ООО «Интехком» при подаче заявления о признании должника банкротом выбрана конкретная кандидатура управляющего ООО «Навис», а также факт того, что собранием кредиторов выбрана саморегулируемая организация, предложившая кандидатуру управляющего, который был утвержден в предыдущей процедуре банкротства, не являются свидетельством аффилированности ни представителя заявителя и конкурсного управляющего, ни самого заявителя и конкурсного управляющего.

В данной части апеллянтом приведена обоснованная позиция, из которой следует, что право на выбор (участие в выборе) кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора, при том, что соответствующее полномочие кредитора-заявителя (в условиях установления его независимости по отношению к должнику либо контролирующим должника лицам) по предложению кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которых подлежит утверждению арбитражный управляющий, является законным и допустимым инструментом влияния такого кредитора на ход процедуры банкротства должника, направленным, прежде всего, на удовлетворение своего материального интереса в части наиболее полного погашения заявленных им требований.

Ссылка апеллянта на взаимосвязанность ФИО5 и ФИО2 ввиду их утверждения в деле № А51-2389/2023 отклоняется апелляционным судом как не имеющая прямого отношения к предъявленным требованиям, не является доказательством, свидетельствующим о том, что данные управляющие действуют согласованно, под влиянием названных апеллянтом представителей в целях реализации цели по контролируемому банкротству каких-либо лиц. Кроме того, выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из которой утверждается конкурсный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Также не имеет отношения к предмету рассматриваемого вопроса ссылки апеллянта на отмену судебных актов по заявлению представителя ФИО4, на взаимосвязанность ее с другим представителем.

Резюмируя изложенное, коллегия отмечает, что само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим, кредитором или должником, не свидетельствует ни о заинтересованности указанных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ни о наличии конфликта интересов, ни об отсутствии независимости арбитражного управляющего, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

Кроме того, из приложенных к апелляционной жалобе документов не усматривается осуществление одним и тем же лицом представительства должника (ООО «Навис») и иных названных в жалобе лиц. Таким образом, довод апеллянта о том, что ООО «Техно Сервис», ООО «Навис», ООО «ТК «Колмар» имеют одного представителя ФИО3 документально не подтвержден.

Ввиду отсутствия обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждении меньшинства кредиторов большинством, выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац шестой статьи 12 Закона о банкротстве).

Таким образом, оценив представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, установив, что саморегулируемая организация, из членов которой утвержден арбитражный управляющий, выбранная в установленном порядке кредитором должника, соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о возможности утверждения конкурсным управляющим должником ФИО2

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

При изготовлении резолютивной части постановления от 08.07.2024 по настоящему делу по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 18.03.2024 допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании обжалованного судебного акта и вместо «решение» указано  «определение».

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной правовой нормы исправление судом описок, опечаток допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств, оценки значимых юридических фактов и подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 настоящего Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Поскольку допущенная опечатка  не влияет на законность принятого судебного акта и не изменяет его содержание, в целях приведения резолютивной части в надлежащее состояние, руководствуясь статьями 179, 184, 185 АПК РФ, апелляционный суд по собственной инициативе исправляет опечатку, допущенную в резолютивной части постановления от 08.07.2024 по настоящему делу путем замены в первом абзаце резолютивной части слова «определение» на «решение».

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2024 по делу № А51-13683/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз 

К.А. Сухецкая