АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21893/2023

06 февраля 2026 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Д. Давыденко, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-21893/2023

по исковому заявлению Муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад № 12 "Непоседы" города Тынды Амурской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о замене некачественного товара,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Димитрикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от

15.04.2024, ФИО3, представитель по доверенности от 15.04.2024

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета

спора: представили не явились, извещены надлежащим образом,

эксперт ФИО4 лично, паспорт (онлайн)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Муниципальное дошкольное образовательное автономное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад № 12 "Непоседы" города Тынды Амурской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с требованием об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 произвести замену некачественного товара поставленного по договору поставки № 198115 от 18.12.2021.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – поставщик, ответчик) и Муниципальным дошкольным образовательным автономным учреждением "Центр развития ребенка - детский сад № 12 "Непоседы" города Тынды Амурской области (далее – покупатель, истец) заключен договор поставки № 198115 от 18.12.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в приложении N 1 "Спецификация товара" (далее - Товар), в обусловленный Договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 1.3. договора закреплено, что на товар устанавливается гарантийный срок, установленный производителем со дня вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 2.1. договора качество товара должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), требованиям завода- изготовителя и иной нормативно-технической документации на данный вид товаров и подтверждаться сертификатами соответствия, заверенные копии которых подлежат передаче покупателю одновременно с передачей товара.

Сумма Договора, согласно пункту 3.1., составляет 339 800 руб. 00 коп.

В пункте 3.2. договора стороны определили, что сумма договора уплачивается по 100% предоплате в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с момента выставления счета. Выставленный счет на оплату является неотъемлемой частью договора. В случае если предоплата не поступила на расчетный счет поставщика в течение 35 дней, спецификация, цена договора и сроки поставки подлежат пересмотру с обязательным заключением дополнительного соглашения (в случае изменений в вышеуказанных моментах).

Спецификацией к договору зафиксирована поставка интерактивной панели в количестве 2 штук на сумму 339 800 руб. 00 коп. со следующими

характеристиками: Процессор: 4 ядра - Intel со встроенной графикой Intel HD graphics; Оперативная память: 4Gb; Жесткий диск: SSD 120 Gb; Колонки:2 х 10 W(Stereo); ОС Windows 10(Лицензия)+Аndroid; VGA.USB-2, Hdmi, Wi-Fi, RJ45,разъем для микрофона; Угол обзора 178°/178°; Поддержка касаний: 20; Комплектация: Руководство пользователя, Кабель питания 3 метра. Комплект игр стандарт; Программная оболочка 30 игр на Android по ФГОС (с полным функционалом, без рекламы); Офисный пакет; Расширенная коллекция мультфильмов и приложений; Методические рекомендации.

Истец указывает, что ответчик поставил некачественный товар, сенсоры интерактивных панелей работают некорректно (реагируют с третьего, четвертого нажатия), программное обеспечение сенсора не загружается и работает не в полном объёме.

Поскольку в досудебном порядке ответчиком не было выполнено требование о замене некачественного товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью проверки качества товара и установления возможности устранения недостатков при их наличии.

Определением арбитражного суда от 09.10.2023 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствовало ли качество поставленного товара (интерактивная панель) договору поставки № 198115 от 18.12.2021. В случае выявления недостатков товара, указать недостатки?

2) Определить причины возникновения недостатков?

3) Указать являются ли выявленные недостатки устранимыми или неустранимыми, или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявлены ли они неоднократно, проявлялись эти недостатки вновь после их устранения?

От общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» 12.04.2024 поступило заключение эксперта.

Так, экспертом установлено, что качество поставленного товара (интерактивная панель) не соответствует договору поставки № 198115 от 18.12.2021. При работе с сенсорными экранами панелей обнаружены недостатки, а именно при касании сенсорного экрана отсутствует реакция на нажатие пользователя. Выявленный недостаток существенно нарушает условия нормальной эксплуатации панелей, а также условия их использования по назначению.

Причиной недостатка панелей, которая проявляется при использовании сенсора, а именно при касании сенсорного экрана отсутствует реакция на нажатие пользователя, является установленный двухъядерный процессор Intel Celeron CPU N3350, не обеспечивающий требуемую производительность, который не соответствует Договору поставки 198115 от 18.12.2021.

Эксперт также указал, что выявленные недостатки являются устранимыми путем замены установленных процессоров с низкими характеристиками на новые четырехъядерные - Intel со встроенной графикой Intel HD graphics, указанные в спецификации (Приложение № 1) к договору поставки № 198115 от 18.12.2021.

На основании представленной в материалы дела экспертизы стороны пришли к соглашению о замене оборудования в поставленных панелях, что зафиксировано актами от 26.07.2024.

Между тем, истцом зафиксировано наличие аналогичных недостатков при использовании панелей, в связи с чем суд назначил по делу судебную экспертизу по проверке качества замененного товара. Проведение экспертизы поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Амурской области» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствовало ли качество поставленного товара (интерактивная панель) договору поставки № 198115 от 18.12.2021 после замены некачественного товара, произведенного поставщиком согласно акту от 26.07.2024. В случае выявления недостатков товара, указать недостатки?

2) Определить причины возникновения недостатков?

3) Указать являются ли выявленные недостатки устранимыми или неустранимыми, или недостатками, которые не могут быть устранены без

несоразмерных расходов или затрат времени, выявлены ли они неоднократно, проявлялись эти недостатки вновь после их устранения?

03.09.2025 от Союза «Торгово-промышленная палата Амурской области» поступило заключение эксперта.

Экспертом при сравнении характеристик заявленных в договоре поставки № 198115 от 18.12.2021 (Приложение № 1) с характеристиками Смарт телевизора POLARLINE модель: 55PU11TC-SM, установлено, что характеристики смарт телевизора не соответствуют характеристикам, заявленным в договоре.

Экспертом сделан вывод, что электронные устройства, представленные для экспертизы, являются жидкокристаллическими цветными телевизорами POLARLINE; модель: 55PU11TC-SM, изготовленными согласно ТУ 26.40.20-002-33303135-2019 и по своим характеристикам не имеют признаков интерактивных панелей. Руководства пользователя №№ 2021425, 2021424 не могут быть использованы в качестве инструкции пользователя для смарт телевизоров POLARLINE модель: 55PU11TC-SM.

Таким образом, по результатам экспертного исследования даны следующие выводы:

Качество поставленного товара (интерактивная панель) по договору поставки № 198115 от 18.12.2021 не соответствует характеристикам, заявленным в приложении № 1 и не является интерактивными панелями.

Причины возникновения недостатков – невыполнение п.п.1.1 договора № 198115 от 18.12.2021г.

Недостатки являются устранимыми, для устранения выявленных недостатком необходимо произвести замену цветных телевизоров POLARLINE; модель: 55PU11TC-SM на интерактивные панели в соответствии с характеристиками, заявленными в договоре поставки № 198115 от 18.12.2021года.

Кроме того, экспертом обеспечена явка в судебное заседание для дачи пояснений по вопросам сторон.

Так, экспертом указано, что в рамках договора ответчиком был поставлен smart-телевизор с дополнительными устройствами, а не интерактивная панель с характеристиками, предусмотренными договором. Smart-Телевизор был переоборудован под интерактивную панель, при этом характеристики товара все равно не отвечают требованиям для интерактивной панели, предусмотренным ГОСТ. Кроме того, отклик интерактивной панели должен составлять не более 10 миллисекунд, в то время как в исследуемом объекте отклик на касание значительно превышает предельное время отклика.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключения экспертов, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертиз соблюдена, заключения экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК

РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания экспертных заключений ненадлежащими доказательствами не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при их производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

Заключения экспертов достаточно мотивированы, выводы экспертов ясны, противоречия в выводах отсутствуют, в силу чего данные заключения признаны надлежащими доказательствами по делу. Заключения принято судом в качестве надлежащих доказательств. В связи с принятием судом заключений, экспертам подлежат выплате вознаграждения с депозитного счета арбитражного суда.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного выше суд принимает заключения экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

На основании статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом

предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается представленными в материалы дела документами.

Из материалов дела следует, что причиной возникновения недостатков товара является несоответствие характеристик товара заявленным в договоре требованиям.

Таким образом, судом установлено, что товар, поставленный в адрес истца, не соответствует условиям договора и требованиям, предъявляемым к его качеству.

Ответчиком документы, представленные в материалы дела, надлежащим образом не оспорены, доказательств возникновения выявленных недостатков в ходе эксплуатации товара не приобщено.

Следовательно, истец правомерно заявил требование на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку вина истца в обнаруженных недостатках товара отсутствует, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования, с учетом возможности ответчика добровольно исполнить судебный акт, суд полагает возможным определить срок исполнить обязательства по замене товара в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках дела судом проведены две экспертизы. Поскольку в рамках дела экспертизы признаны судом надлежащими доказательствами, требования удовлетворены судом, то расходы по оплате экспертиз относятся на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения произвести замену некачественного товара, поставленного по договору поставки № 198115 от 18.12.2021.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения "Центр развития ребенка - Детский сад № 12 "Непоседы" города Тынды Амурской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по судебной экспертизе в сумме 160 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Высоцкая