АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1476/19 

Екатеринбург 26 апреля 2019 г. Дело № А60-42813/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Купреенкова В.А., Краснобаевой И.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖКХ Искон»  (далее – общество «Управляющая организация «ЖКХ Искон») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 по делу  

 № А60-42813/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества Управляющая организация «ЖКХ Искон» - Усольцева О.В.,  директор (решение от 15.06.2017 № 2), Родионова Ю.В. (доверенность  

от 09.01.2019), 

общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (далее  - общество «Корпорация «Маяк») – Юрьев А.В. (доверенность от 28.12.2017).  

Общество «Управляющая организация «ЖКХ Искон» обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу  с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» об обязании ответчика  в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу  выполнить работы по благоустройству дворовой территории, расположенной  над подземным паркингом в объеме, указанном в исковом заявлении; в  подземном паркинге в объеме, указанном в исковом заявлении (44 позиции);  работы по устранению причин намокания строительных конструкций  подземного паркинга в объеме, указанном в исковом заявлении; работы по  

устранению последствий намокания строительных конструкций подземного  паркинга в объеме, указанном в исковом заявлении. А также об обязании  ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную  силу выполнить работы по отделке мест протечек подземного паркинга по ул.  Радищева, дом 33в местах выхода из подъездов № 6-9 в паркинге в месте  прохождения деформационного шва; работ по прокладке лотков ливневой  канализации на внутридворовой территории в согласованном объеме; работ по  бетонированию трещин водостоков со стороны пешеходной зоны в районе  подземного паркинга (с учетом уточнения исковых требований, принятого  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, далее – АПК РФ).  

Определением суда от 13.10.2017 по делу назначена судебная  строительно-техническая экспертиза, порученная эксперту Уральского  федерального университета имени первого Президента России Б.Н.Ельцина  Ямову В.И.  

Определением суда от 18.04.2018 производство по делу  приостанавливалось в связи с назначением повторной судебной строительно- технической экспертизы, порученной эксперту ООО «Независимая экспертиза»  Бердникову В.Ф.  

Решением суда от 30.08.2018 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.12.2018 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Управляющая организация «ЖКХ  Искон» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое  рассмотрение, полагая необоснованными выводы судов об отсутствии в  материалах дела доказательств некачественного выполнения работ  подрядчиком.  

 Как указывает заявитель, после выполнения ответчиком работ,  принятых по акту от 20.08.2013 во исполнение решения Арбитражного суда  Свердловской области от 09.06.2011, были зафиксированы недостатки в виде  протечек в подземном паркинге, для устранения которых ответчиком  неоднократно предлагался план мероприятий. Проведенными по делу  экспертизами установлено, что отвод воды с поверхности дворовой территории  не был организован надлежащим образом, в связи с чем истец просил обязать  ответчика выполнить работы по благоустройству территории, расположенной  над подземным паркингом. Заявитель, ссылаясь на заключение эксперта  

Ямова В.И., утверждает, что выявленные протечки являлись следствием  некачественного выполнения работ ответчиком. При этом указывает, что места  промочек, которые были зафиксированы при рассмотрении настоящего дела,  были идентичны тем, которые были выявлены в рамках рассмотрения дела  

 № А60-34054/2010. 

Кроме того, заявитель отмечает, что в письме от 06.09.2013 № 283  ответчик дал гарантийные обязательства выполнения работ по отделке мест  протечек подземного паркинга по ул. Радищева, 33 в местах выхода из  подъездов № 6-9 в паркинге, а также в месте прохождения деформационного  шва; работ по укладке лотков ливневой канализации на внутридворовой  территории; работ по бетонированию трещин водостока со стороны  пешеходной зоны в районе подземного паркинга. Однако, свои гарантийные  обязательства ответчик не исполнил.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Корпорация «Маяк» просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в  порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов  кассационной жалобы.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 09.06.2011 г. по делу № А60-34054/2010 установлены  следующие обстоятельства.  

Общество «Управляющая организация «ЖКХ Искон» на основании  протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме от 01.07.2009 осуществляет управление многоквартирным домом № 33,  расположенным по адресу г. Екатеринбург, ул. Радищева.  

Между собственниками помещений в многоквартирном доме по ул.  Радищева № 33 и обществом «Управляющая организация «ЖКХ Искон»  подписаны договоры управления многоквартирным домом, предметом которых  является предоставление коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и  техническому обслуживанию жилых и нежилых помещений.  

В ходе эксплуатации дома имели место неоднократные затопления  помещений подземного паркинга и подвала, расположенных под подъездами   №№ 6, 7, 8, 9, 10.  

29 апреля 2009 года были затоплены помещения паркинга со стороны  улицы Шейнкмана и подвальные помещения ООО «ЕврОтель», расположенные  в жилом доме, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева 33 (акт  обследования нежилого помещения от 30.04.2009). В июле 2010 года также  произошло затопление нежилых помещений № 13-15 этажной секции  

(4-5 подъезды) на отметках - 1, - 2 (акт от 13.07.2010). 

Застройщиком той части жилого дома, в подземных помещениях  которого возникают протечки (13-15 этажная секция подъезды №№ 6-10), и  соответственно, ответчиком по данному делу является общество «Корпорация  «Маяк».  

В экспертном заключении № 102-к/2010 от 19.08.2010 специалист пришел  к следующему выводу: «в помещениях подземного паркинга и подвальных  помещениях ООО «ЕврОтель» имеются значительные строительные дефекты,  допущенные при строительстве жилого дома № 33, расположенного по адресу:  

Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Радищева в виде  разрушений гидроизоляционных слоев на ограждающих конструкциях,  граничащих с землей. Оклеечная гидроизоляция на стенах гаража должна быть  предусмотрена не менее, чем на 0,5 м выше максимального уровня подземных  вод. Для предохранения от механических повреждений и оползней оклеечная  гидроизоляция должна быть защищена и зажата прижимной стенкой -  защитной конструкцией из бетона, железобетона, кирпича и т.д».  

В результате происходит намокание конструкций, которое приводит к  коррозии арматуры, расположенной в толще железобетонных конструкций,  размораживанию бетона при отрицательных температурах, что в свою очередь  приводит к трещинообразованию и раскрашиванию бетона и, как следствие, к  снижению и потере несущей способности».  

В заключении № 102-к/2010 от 19.08.2010 специалист указывает, что  «требуется проведение работ по устранению причин намокания конструкций  (ремонт гидроизоляции) и ремонт отделки помещений подземного паркинга и  гостиницы «ЕврОтель». Единственным надежным и действенным способом  устранения причин промочек является откапывание ограждающих  конструкций, снятие разрушенных участков гидроизоляции и устройство  участков новой вертикальной и горизонтальной гидроизоляции по специально  разработанному рабочему проекту в соответствии со «Справочным пособием к  СНиП 2.09.03-85 «Проектирование подпорных стен и стен подвалов».  

По результатам рассмотрения спора решением Арбитражного суда  Свердловской области от 09.06.2011 (с учетом определения об исправлении  опечаток от 24.08.2011) иск в части требований к обществу «Корпорация  «Маяк» удовлетворен: с момента вступления решения в силу общество  «Корпорация «Маяк» обязано устранить недостатки, допущенные при  выполнении строительных работ в многоквартирном доме № 33 по  

ул. Радищева в г. Екатеринбурге (дворовой фасад жилого дома и фасад со  стороны ул. Шейнкмана от 6 до 9 подъездов): произвести откапывание  ограждающих конструкций; снять разрушенные участки гидроизоляции;  выполнить работы по устройству участков новой вертикальной и  горизонтальной гидроизоляции по специально разработанному рабочему  проекту в соответствии со «Справочным пособием к СНиП 2.09.03-85  «Проектирование подпорных стен и стен подвалов» ЦНИИпромзданий - М.  «Стройиздат» 1990, «Рекомендаций по проектированию гидроизоляции  подземных частей и сооружений» ЦНИИпромизделий - М.1996; выполнить  работы по устройству отвода атмосферных осадков с территории детской  площадки и газонов, расположенных возле подъездов жилого дома № 6-9.  

Указанное решение со стороны общества «Корпорация «Маяк» было  исполнено, между сторонами подписан акт от 20.08.2013 г.  

Как указывает истец в исковом заявлении, при дальнейшей эксплуатации  дома протечки дождевых и талых вод внутрь паркинга обоих уровней  продолжились.  

В письме № 70 от 13.08.2014 общество «Управляющая организация  «ЖКХ Искон» обратилось к обществу «Корпорация «Маяк» о выполнении  работ в рамках гарантийных обязательств.  

По результатам проведенной по инициативе истца экспертизы, в  Экспертном заключении № ЭК-02-2016-061 эксперт пришел к выводу о том,  что выявленные дефекты на несущих конструктивных элементах (колонны,  перекрытия, несущие стены, фундамент) подземной автостоянки на отметках3,650/-4,100 и - 6,900/-7370, согласно классификатору основных видов  деятельности являются значительными, техническое состояние  неудовлетворительное.  

Отказ общества «Корпорация «Маяк» в добровольном устранении  недостатков в выполненных ответчиком работах во исполнение решения  Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011 послужил основанием  для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств возникновения  указанных истцом дефектов в результате некачественного выполнения работ  ответчиком. Кроме того, суд учел изменение предусмотренного проектом  назначения дворовой площадки над помещениями паркинга, не  предусматривающего размещение автостоянки, которая предполагает  устройство площадки с большим уклоном для стока воды. Помимо этого, суд  указал на пропуск предусмотренного законом срока на обращение в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения,  исходил из следующего.  

Истец основывает исковые требования на некачественном выполнении  ответчиком работ во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской  области от 09.06.2011 по делу № А60-34054/2010.  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или  реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения  или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и  иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о  договоре строительного подряда применяются также к работам по  капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено  договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  

сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

В силу п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным  правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы  должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора  о качестве (пункт 1 статьи 721).  

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих  результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший  работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые  могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки)  (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с  иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного  в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего  условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если  иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты),  

обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они  произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Таким образом, в случае установления гарантийного срока, бремя  доказывания обстоятельств соответствия выполненных работ требованиям  муниципальных контрактов, нормативной документации возложено на  подрядчика.  

При этом по общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК  РФ, а также с учетом возражений ответчика, на истца возлагается обязанность  доказать, что выявленные недостатки (протечки в зоне паркинга) возникли в  результате выполненных ответчиком работ, принятых по акту от 20.08.2013.  

 Из акта от 20.08.2013 следует, что ответчиком, обществом «Корпорация  «Маяк», посредством привлечения третьего лица выполнены работы по  ремонту деформационного шва, гидроизоляция стен подземной парковки и  работы по отводы атмосферных осадков с поверхности площадки  (внутридомовой территории). Работы выполнены ответчиком в полном объеме  в соответствии с решением суда от 09.06.2011 по делу № А60-34054/2010,  претензий по качеству общество «Управляющая организация «ЖКХ Искон» не  имеет, установлен гарантийный срок в соответствии со статьями 724, 755, 756  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Впоследствии в ходе эксплуатации объекта, в подземной парковке на  обоих уровнях были выявлены протечки дождевых и талых вод, в целях  установления причин которых судом первой инстанции проведена строительно- техническая экспертиза, порученная эксперту Ямову В.И.  

 В заключении экспертом сделан вывод, в том числе о том, что протечки  в конструкциях паркинга происходят в упомянутых условиях из-за утраты  гидроизоляционной защиты конструкций во времени, а также применения  традиционных, малоэффективных материалов и технологий гидрозащиты.  

 В результате проведения повторной строительно-технической  экспертизы, проведенной экспертом Бердниковым В.Ф., эксперт пришел к  выводу о том, что при обследовании благоустройства дворовой территории  жилого дома в месте размещения подземной автостоянки, установлено, что  отвод воды с поверхности дворовой территории не организован должным  образом; причинами намокания строительных конструкций и элементов  подземного паркинга являются в том числе, некачественная гидроизоляция в  местах протечек, установленные без уклона ж/б и п/э лотки для стока воды.  

 Исходя из результатов первичной и повторной экспертиз, суды  установили, что основными причинами протечек, является ненадлежащая  гидроизоляция конструкций паркинга, как вследствие течения времени  (строение эксплуатируется в период с 2007 года), так и вследствие  

некачественно выполненных работ по гидроизоляции, а также установка ж/б  лотков без должного уклона для отвода сточных вод.  

 Согласно акту от 20.08.2013 ответчиком во исполнение решения суда  произведены работы по ремонту внешней гидроизоляции помещений паркинга  вдоль стены здания.  

 Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы,  сделанные в экспертных заключениях о причинах намокания конструкций  паркинга, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о  недоказанности истцом того обстоятельства, что протечки, возникшие после  2013 года, явились следствием некачественного выполнения ответчиком работ,  принятых по акту от 20.08.2013.  

 Суд апелляционной инстанции также отметил, что отсутствие должного  уклона для отвода вод с территории детской площадки при установке ж/б  лотков, могло быть установлено при обычном способе проверки результата  выполненных работ. Следовательно, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского  кодекса Российской Федерации общество «Управляющая организация «ЖКХ  Искон» не вправе ссылаться на данные недостатки и требовать их устранения.  

 При этом суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы  суда первой инстанции о том, что причиной протечек являлось изменение  предусмотренного проектом назначения дворовой площадки над помещениями  паркинга, не предусматривающего размещение автостоянки, которая  предполагает устройство площадки с большим уклоном для стока воды.  

 Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность  вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности с  учетом того, что письмо истца об исполнении гарантийных обязательств было  направлено 13.08.14, исковое заявление подано 14.08.2017, то есть в пределах  общего трехлетнего срока исковой давности (пункт 3 статья 325 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статья 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 Между тем ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к  принятию неправильного судебного акта.  

 Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу  направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их  основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной  инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

 Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 по делу   № А60-42813/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая организация «ЖКХ Искон» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.С. Полуяктов 

Судьи В.А. Купреенков 

 И.А. Краснобаева