ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41382/2023

Дело № А40-225875/20

г. Москва

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей  А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 г. по делу № А40-225875/20 об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Реал» ФИО3 документы и сведения, об установлении судебной неустойки в размере 500 (пятьсот) рублей, которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу должника за каждый день неисполнения настоящего Определения со дня, следующего за днем изготовления судебного акта,

при участии в судебном заседании:

от АО «Гипромез»: ФИО4 по дов. от 01.07.2023

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 11.04.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы № А40-225875/20-70-381 Б от 12.01.2023 г. в отношении ООО «Реал» введено конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО3 (член ААУ «СЦЭАУ», ИНН 

<

***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 20861; адрес для направления корреспонденции: 672000, Забайкальский край, г. Чита, Главпочтамт, а/я 635).

 

Арбитражный суд г. Москвы определением от 10.05.2023 г. обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Реал» ФИО3 документы и сведения, об установлении судебной неустойки в размере 500 (пятьсот) рублей, которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу должника за каждый день неисполнения настоящего Определения со дня, следующего за днем изготовления судебного акта. 

 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. 

 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель АО «Гипромез» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

Из материалов дела следует, что 14.02.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у бывшего руководителя ООО "РЕАЛ" ФИО2 с последующей передачей конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника, в частности:

 

1. Учредительные документы предприятия (устав, свидетельства о регистрации, свидетельство об ИНН) с изменениями;

2. Документы, подтверждающие права собственности должника на недвижимое и движимое имущество, технические паспорта, договоры купли-продажи имущества за период с 26.11.2017 по настоящее время;

3. Внутренние документы предприятия, подтверждающие полномочия руководящих органов;

4. Распоряжения вышестоящих органов, нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся деятельности предприятия, его функций и видов деятельности;

5.                     Приказы и распоряжения руководителя за период с 26.11.2017 по настоящее время;

6. Протоколы собраний руководящих органов ООО «РЕАЛ» за период с 26.11.2017 по настоящее время;

7. Договоры, соглашения, контракты, заключенные предприятием с юридическими и физическими лицами, в том числе, по которым имеется неоплаченная дебиторская и кредиторская задолженность за весь период деятельности должника;

8. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении предприятием денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.) за период с 26.11.2017 по настоящее время;

9. Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за предшествующие три года до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и по настоящее время);

10.                 Приказ о принятии Положения и Положение об учетной политике;

11.              Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения долга;

12.              Последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг);

13.              Сведения о распределении прибыли должника за период с 26.11.2017 по настоящее время;

14.              Сведения о фактической численности работников предприятия, последнее утвержденное штатное расписание, сведения о недавно уволенных работниках (приказы на увольнения, отношения на перевод и т.п.); сведения о работниках, продолжающих трудовую деятельность (трудовые книжки, приказы о принятии на работу, трудовые договоры), сведения о задолженности по заработной плате перед работниками по состоянию на текущую дату;

15.                 Сведения о выданных доверенностях;

16.              Список участников предприятия с их адресами; перечень аффилированных лиц предприятия;

17.              Все акты и заключения налоговых, аудиторских и иных проверок за период с 26.11.2017 по настоящее время;

18.                 Кассовые документы за период с 26.11.2017 по настоящее время;

19.                 Документы авансовых отчетов с 26.11.2017 по настоящее время;

20.              Данные о бухгалтере и кассире предприятия (Ф.И.О., трудовые договора, должностные обязанности) с 26.11.2017 по настоящее время;

21.              Хозяйственные и производственные договоры и соглашения за период с 26.11.2017 по настоящее время;

22.              Программа 1с с кодами доступа либо предоставить конкурсному управляющему ФИО3 письменные личные пояснения об их отсутствии и невозможности передать в течение десяти дней с даты вынесения судебного акта.

 

Истребовать у бывшего руководителя ООО "РЕАЛ" ФИО2 с последующей передачей конкурсному управляющему ФИО3 все имеющиеся у должника материальные ценности, печати, штампы либо предоставить конкурсному управляющему ФИО3 письменные личные пояснения об их отсутствии и невозможности передать в течение десяти дней с даты вынесения судебного акта.

 

Установить денежную неустойку (компенсацию) в случае неисполнения судебного акта в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ». Частично удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы № А40-225875/20-70-381 Б от 12.01.2023 г. в отношении ООО «Реал» введено конкурсное производство на шесть месяцев. Указанным решением суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

 

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение 3 (трех) дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

 

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Вместе с тем, принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя.

 

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств " а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17- 8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

 

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. Отсутствие документации должника у бывшего руководителя (независимо от причин) исключает удовлетворение требования об обязании передать документацию.

 

Из материалов дела следует, что относительно представления документов, подтверждающих права собственности должника на недвижимое и движимое имущество, технические паспорта, договоры купли-продажи имущества за период с 26.11.2017 по настоящее время, у ООО «Реал» отсутствует на балансе движимое и недвижимое имущество. Относительно истребования последних актов инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последних инвентаризационных ведомостей (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг), инвентаризация имущества ООО «Реал» в заявленный срок не проводилась, относительно сведений о распределении прибыли должника за период с 26.11.2017 по настоящее время обратил внимание, что прибыль должником не распределялась. Относительно доводов об истребовании кассовых документов за период с 26.11.2017 по настоящее время, касса у ООО «Реал» в период с 26.11, 2017 г. не велась, Авансовые отчёты отсутствуют, в связи с тем, что денежные средства подотчёт в указанный период не выдавались.

 

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств исполнимости требований об истребовании указанных выше документов, судом первой инстанции установлено о необоснованности заявления конкурсного управляющего в части истребования документов согласно пп.2,12, 13,18,19.

 

Также, согласно представленным в материалы дела документам, 18.04.2023 г. в адрес конкурсного управляющего были отправлены: Устав ООО «Реал»; Решение учредителя № 1; Приказ № 1 от 30.01.2015 г.; Свидетельство о постановке на учёт; Свидетельство о регистрации ЮЛ; Список участников на 30.01.2015 г.; Печать ООО «Реал», что подтверждается описью вложения, к почтовому отправлению с идентификатором 11508882016615. Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлено о необоснованности доводов заявителя в части истребования документации согласно п.п.1,3, 5, 6, 10, 16.

 

Относительно доводов конкурсного управляющего об истребовании Распоряжений вышестоящих органов, нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся деятельности предприятия, его функций и видов деятельности, судом первой инстанции установлено следующее. 

 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017, заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

 

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

 

Из материалов дела следует, что в данном случае конкурсным управляющим предмет требования в части истребования документов согласно п.4 настоящего заявления не сформулирован, не конкретизирован перечень и виды запрашиваемых документов. При этом, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что отсутствие указанных в п.4 документов не позволило сформировать конкурсную массу, или иным образом затруднило исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «Реал».

 

Относительно доводов заявления в оставшейся части, судом первой инстанции обосновано удовлетворены требований, поскольку истребуемые доказательства необходимы для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а у конкурсного управляющего отсутствует возможность получить доказательства самостоятельно.

 

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены АПК РФ.

 

Как установлено в п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

 

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

 

Относительно доводов заявителя о взыскании с ФИО2 денежной компенсации за неисполнение судебной акта, суд приходит к следующим выводам.

 

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (далее - судебная неустойка).

 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

 

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

 

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

 

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

 

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

 

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

 

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).

 

Вместе с тем, п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 предоставляет право суду снизить размер неустойки для физических лиц - при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 

На основании изложенного, установление компенсации за ожидание исполнения по 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда, отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), и, не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат. 

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 г. по делу № А40-225875/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья:                                                      Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев 

                                                                                                           А.А. Дурановский 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.