ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20426/2021

г. Саратов

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - Авдеева Алексея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2023 года по делу № А12-20426/2021 (судья Средняк В.В.)

по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной

по делу о признании ФИО2 (дата рождения: 02 марта 1986 года, место рождения: Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, адрес регистрации по месту жительства: 404504, 

<

...>, ИНН 

<

***>  СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2, должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введение процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

Определением Арбитражного суда Волгоградской от 28.07.2021 заявление ФИО2 о признании гражданина несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 11.09.2019 транспортного средства - автомобиля «Lada Vesta», 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО2 имущества - автомобиля «Lada Vesta», 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, истребовании автомобиля «Lada Vesta», 2019 года выпуска, VIN 

<

***> у ФИО4 (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказано.

Финансовый управляющий ФИО3 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО3 указывает, что автомобиль «Lada Vesta», 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, находился в залоге у ООО «Сетелем банк» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 14.03.2019, спорый автомобиль реализован должником через шесть месяцев после заключения кредитного договора по явно заниженной стоимости, данная сделка повлекла имущественные потери должника и его неспособность частично удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам за счет выбывшего из конкурсной массы имущества. 

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов обособленного спора следует, что 11.09.2019 между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство «Lada Vesta», 2019 года выпуска, VIN 

<

***>. Стоимость указанного транспортного средства определена в размере 240 000 руб.

Стороны при подписании договора подтвердили получение денежных средств и транспортного средства соответственно.

Право собственности ФИО5 на спорный автомобиль зарегистрировано 12.09.2019, с 09.10.2019 собственником спорного автомобиля является ФИО4

Согласно карточке учета транспортного средства 18.04.2020 прекращена регистрация транспортного средства в связи с наличием сведений о смерти физического лица, являющегося собственником.

Обращаясь в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 11.09.2019 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки, финансовый управляющий ФИО3 указал, что сделка совершена в течение трех лет, предшествующих дате обращения должника в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), спорный автомобиль находился в залоге, имущество реализовано ФИО2 по явно заниженной стоимости, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, отсутствия  доказательств аффилированности сторон оспариваемой сделки, доказательств явной неравноценности сделки, наличия у должника умысла на причинение вреда кредиторам вследствие утраты возможности исполнения обязательств перед кредиторами.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что отчуждение предмета залога без получения согласия залогодержателя не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку сама по себе смена залогодателя в результате отчуждения имущества не затрагивает прав залогодержателя, которые в таком случае не прекращаются.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснению пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 63) для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено 28.07.2021, оспариваемая сделка совершена 11.09.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С целью установления отличия цены и (или) иных условий оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, определения рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения сделки – 11.09.2019 суд апелляционной инстанции по ходатайству финансового управляющего определением от 01.06.2023 назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Коллегия Судебных Экспертов» ФИО6.

Экспертом в заключении от 19.06.2023 №13419-06/2023 установлено, что рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 11.09.2019 составляла 581 600 руб.

Доказательства несоответствия указанного отчета об оценке требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» в материалы дела не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в материалах дела не усматриваются.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оспариваемый договор не содержит ссылок на то, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии либо имело существенные недостатки, исключающие его эксплуатацию в обычном режиме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость автомобиля, определенная по результатам проведения судебной экспертизы, в размере 581 600 руб. является действительной рыночной стоимостью спорного автомобиля на дату совершения сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018, соотношение стоимости переданного в результате спорной сделки имущества и реальной стоимости активов должника устанавливается для определения цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); для целей оспаривания сделки по мотиву существенного занижения стоимости отчужденного имущества применятся критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка, то есть когда имеется превышение цены имущества над ценой сделки в два и более раза.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества.

При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника. Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. При таком положении предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества должника по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите. В связи с этим осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности. Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики. Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку.

В данном случае, исходя из установленных судом обстоятельств, стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи от 11.09.2019, более чем в два раза ниже средней рыночной цены соответствующего имущества (240 000 руб. против 581 600 руб.).

Указанные доводы финансового управляющего не опровергнуты, сведения об иной стоимости отчужденного автомобиля не представлены.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль приобретен должником с использованием потребительского кредита, а именно, 14.03.2019 между «Сетелем Банк» ООО (далее Банк) и ФИО2 (заемщик) заключен договор о предоставлении потребительского кредита № С04103104887, в соответствии с которым Банк обязался представить заемщику кредит в размере 753 479,58 руб., а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом транспортного средства - «Lada Vesta», 2019 года выпуска, VIN 

<

***>.

Обязательства согласно графику расчета задолженности исполнялись до 18.02.2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2022 требование ООО «Сетелем Банк» в размере 692 978, 22  руб. включено  в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование  АО «Газэнергобанк» в размере 751 365,62 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование Федеральной налоговой службы в сумме 7 462,73 руб. из которой: - 4 183.09 руб. - (3 908.73 руб. - основной долг, 274.36 руб. - пени) задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 по  2020 год - 3 908.73 руб. (требование об уплате от 23.07.2020 № 46434), пени - 274.36 руб. (требование об уплате от 23.07.2020 № 46434, карта расчета пени от 13.09.2021 № б/н); - 1 058.42 руб. - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 (требование об уплате от 23.07.2020 № 46434, карта расчета пени от 13.09.2021 № б/н); - 2 221.22 руб. - (2 144.00 руб. - основной долг, 77.22 руб. - пени).

Таким образом, на дату заключения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерации.

Также проанализировав материалы дела, картотеку арбитражных дел, заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом)  суд апелляционной инстанции установил, что у ФИО2 отсутствует какое либо имущество, следовательно, транспортное средство - «Lada Vesta», 2019 года выпуска, VIN 

<

***> было единственным ликвидным имуществом и на момент совершения оспариваемой сделки (11.09.2019) ФИО2 находился в преддверии неплатежеспособности перед иными кредиторами кроме ФНС и в полной мере осознавал неизбежность предъявления к нему требований о взыскании задолженности по кредитному договору, а также требований об уплате обязательных платежей, и невозможность погашения образовавшейся задолженности в последующем; доказательств иного сторонами в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции  также отмечает, что факт заключения спорной сделки в условиях наличия обязательств перед кредитором, явное занижение стоимости отчуждаемого транспортного средства более чем в два раза - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) по делу № А40-177466/2013).

Исходя из указанного разъяснения и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, с учетом установленной по материалам дела кратности занижения договорной цены проданного транспортного средства по отношению к его рыночной стоимости (240 000 руб. против 581 600 руб.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик должен был знать о наличии явного ущерба совершаемой сделкой для продавца, поскольку это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве подлежащих применению последствий недействительности сделки финансовым управляющим заявлено об истребовании автомобиля «Lada Vesta», 2019 года выпуска, VIN 

<

***> у ФИО4, вместе с тем, договор купли  продажи транспортного средства от 07.10.2019, заключенный между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) не является предметом рассматриваемого обособленного спора.

 С учетом последующего отчуждения автомобиля в пользу третьего лица, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым  в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с ФИО5 в конкурсную массу должника 581 600 руб., составляющих рыночную стоимость реализованного транспортного средства, определенную по результатам проведения судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку оплата ФИО5 стоимости спорного  транспортного средства не оспаривалась, его право требования к должнику подлежит восстановлению.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления в суд финансовым управляющий ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы финансовым управляющий ФИО3 на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в размере 6 000 руб.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ФИО5, с него в конкурсную массу должник подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины и на оплату проведенной судебной экспертизы.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2023 года по делу № А12-20426/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 11 сентября 2019 года, заключенный между ФИО2 и ФИО5 в отношении транспортного средства:  LАDА VЕSТА  VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, цвет – cеребристый.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника ФИО2 денежных средств в сумме 581 600 руб.

Восстановить ФИО5 право требования к  ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от 11 сентября 2019 года о возврате уплаченных денежных средств в размере 240 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу должника ФИО2 судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере  6000 руб. за рассмотрение заявления судом первой инстанции;  на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова

 

   Е.В. Яремчук