﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13798/2013 (44,45,46)-АК

Дело №А50-3762/2013

21 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,   

судей                               Романова В.А., Чепурченко О.Н.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,     

при участии:

от уполномоченного органа - Бахматов А.А., доверенность от 11.11.2019,  удостоверение; Кислицина Ю.А., доверенность от 05.06.2019, паспорт, диплом,

от конкурсного управляющего - Пантелеев С.Н., доверенность от 26.02.2019, паспорт,

арбитражного управляющего Безденежных А.А. (паспорт) и его представителя  Иглиной О.А. по доверенности от 22.03.2019 (паспорт),

от третьего лица, ООО «Энергосервис – Пермь» - Шибанов С.В., паспорт, доверенность от 09.11.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю, конкурсного управляющего должника Сергеева Михаила Алексеевича, третьего лица, арбитражного управляющего Безденежных Алексея Андреевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июля 2019 года

об удовлетворении заявление конкурсного управляющего ОАО «ЭЛИЗ» о разрешении разногласий об установлении очередности погашения текущих требований 3 и 4 очереди,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.,

в рамках дела № А50-3762/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Элиз» (ОГРН 1025901508137, ИНН 5907001703),

третьи лица: арбитражный управляющий Безденежных Алексей Андреевич, ООО «Энергосервис-Пермь», ООО «Лиринк», ПАО «Пермэнергосбыт», 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 открытое акционерное общество «Элиз» (далее – общество «Элиз», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А.

Конкурсный управляющий должника Безденежных А.А. 15.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил установить очередность текущих платежей по оплате сырья, материалов и комплектующих в рамках производственной деятельности общества «Элиз», которое определением суда от 15.05.2017 принято к производству.

В материалы дела 08.08.2017 от уполномоченного органа поступило встречное заявление о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Безденежных А.А. по нарушению очередности распределения денежных средств в части погашения текущих платежей третьей и четвертой очереди на сумму 621 843 715 руб. 12 коп. при наличии задолженности по платежам второй очереди (налог на доходы физических лиц на сумму 43 485 424 руб. 32 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и социальное страхование на сумму 122 068 663 руб. 43 коп.); нарушения календарной очередности погашения платежей четвертой очереди.

В результате неоднократных уточнений заявленных конкурсным управляющий и уполномоченным органом требований предметом судебного разбирательства явились разногласия по очередности погашения текущих требований по оплате эксплуатационных платежей, производственных услуг и расходов по заработной плате (в том числе НДФЛ, страховые взносы) и уплаты задолженности по обязательным платежам.

Конкурсный управляющий просил установить очередность в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (первая очередь текущих платежей общества «Элиз») для платежей, связанных с минимально необходимыми затратами для производственной деятельности должника на 2017-2018 г.г. (или) до продажи имущества должника на 2017 год в сумме 290 726 865 руб. 91 коп. (оплачено 259 490 623 руб. 79 коп., задолженность 3 123 624 руб. 12 коп.), в том числе: оплата труда в сумме 78 783 843 руб. 75 коп. (оплачено 69 237 856 руб. 55 коп., задолженность 9 545 987 руб. 20 коп.); налог на доходы физических лиц в сумме 16 672 434 руб. (оплачено 11 281 286 руб., задолженность 5 391 148руб.); налоги прочие (кроме налога на прибыль, НДФЛ) в сумме 88 501 руб. 67 коп. (оплачено 88 501 руб. 67 коп., задолженность отсутствует); начисления на заработную плату (б/сч. 96) в сумме 22 704 451 руб. 34 коп. (оплачено 13 127 767 руб. 09 коп., задолженность 9 576 684 руб. 25 коп.); теплоэнергоносители, вода, стоки в сумме 47 793 743 руб. 65 коп. (оплачено 47 472 863 руб. 31 коп., задолженность 320 880 руб. 65 коп.); товарно-материальные ценности для основного производства в сумме 94 906 150 руб. 41 коп. (оплачено 90 176 212 руб. 48 коп., задолженность 4 729 937 руб. 93 коп.); производственные услуги в сумме 29 777 740 руб. 78 коп. (оплачено 28 106 136 руб. 69 коп., задолженность 1 671 604 руб. 09 коп.); на 2018 год в сумме 5 483 507 руб. 97 коп., в том числе: оплата труда в сумме 3 892 751 руб. 97 коп.; налог на доходы физических лиц в сумме 546 189 руб.; начисления на заработную плату (б/сч. 96) в сумме 976 567 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2018 заявление удовлетворено частично, установлен приоритет погашения не погашенных текущих требований по выплате заработной платы, основного долга по НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с января 2017 года перед текущими требованиями, включенными во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2018 определение суда Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 отменены в части требований Федеральной налоговой службы в отношении текущих платежей второй, третьей и четвертой очередей, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что вопрос о правомерности действий конкурсного управляющего Безденежных А.А. в предмет судебного исследования включен не был, оценки судов не получил, по существу не рассмотрен. Также указано, что, определяя платежи по оплате природного газа, теплоэнергии, сырья, товарно-материальных ценностей для основного производства в качестве эксплуатационных и подлежащих удовлетворению в порядке третьей очереди текущих платежей, суды первой и апелляционной инстанций не детализировали указанные платежи.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2018 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 22.10.2018, после отложений на 13.12.2018.

Определением суда от 26.12.2018 выделено в отдельное производство рассмотрение обоснованности жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Безденежных А.А. по нарушению очередности распределения денежных средств в части погашения текущих платежей.

Судебное заседание по рассмотрению разногласий назначено на 28.01.2019.

При повторном рассмотрении в результате неоднократных уточнений, заявленных конкурсным управляющий Безденежных А.А., предметом судебного разбирательства явились разногласия по очередности погашения текущих требований третьей и четвертой очередей. Безденежных А.А. просил установить очередность в соответствии с абзацем 4 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве (третья очередь текущих платежей ОАО «ЭЛИЗ») для платежей связанных с минимально необходимыми затратами для сохранения и поддержания имущества должника в надлежащем состоянии на 2017 год и (или) до продажи имущества должника в сумме 170 072 453,75 руб. (оплачено 163 590 682,02 руб., задолженность 6 481 771,73 руб.), в том числе:

- теплоэнергоносители, вода, стоки в сумме 47 793 093,02 руб. (оплачено 47 472 863,31 руб., задолженность 320 229,71 руб.);

- ТМЦ для основного производства в сумме 94 906 150,41 руб. (оплачено 90 176 212,48 руб., задолженность 4 729 937,93 руб.);

- производственные услуги в сумме 27 373 210,32 руб. (оплачено 25 941 606,23 руб., задолженность 1 431 604,09 руб.).

Определением суда от 26.12.2018 уточненное заявление конкурсного управляющего Безденежных А.А. о разрешении разногласий с уполномоченным органом в отношении очередности погашения текущих платежей третьей и четвертой очереди принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2019 (резолютивная часть от 02.07.2019)  разногласия разрешены в следующем порядке. Предписано отнести к третьей очереди текущих платежей ОАО «Элиз» следующие платежи и эксплуатационные расходы на 2017 год:

- снабжение водой – 226 995,23 руб.,

- оплата газа – 20 021 410,90 руб.,

- теплоэнергия – 1 975 905,74 руб.,

- электроэнергия – 21 821 959,63 руб.,

- сырье и ТМЦ, необходимые для основного непрерывного производства в сумме 94 023 762,52 руб.

Остальные текущие платежи, отнесенные конкурсным управляющим Безденежных А.А. к третьей очереди текущих платежей, подлежат отнесению к четвертой очереди текущих платежей. 

Уполномоченный орган ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю, конкурсный управляющий должника Сергеев Михаил Алексеевич и третье лицо, арбитражный управляющий Безденежных Алексей Андреевич с вынесенным определением не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке.

Уполномоченный орган в своей жалобе просит изменить обжалуемое определение, отнести к третьей очереди текущих платежей должника эксплуатационные платежи за 2017 год в общем размере 41 843 370, 53 руб.: оплата газа (для печей обжига изоляторов) в сумме 20 021 410,90 руб. (договор от 02.05.2012 №41-4-1193/13, заключенный с ООО «Газпром межрегионгаз Пермь») и электроэнергия (для работы производственного оборудования) в сумме 21 821 959,63 руб. (договор от 01.10.2014 № 167, заключенный с ПАО «Пермэнергосбыт»); остальные текущие платежи, отнесенные Безденежных А.А. к третьей очереди текущих платежей за 2017 год, отнести к четвертой очереди текущих платежей, в общем размере 128 229 083,22 руб. (170 072 453,74 – 41 843 370, 53). Отмечает, что при вынесении обжалуемого  определения судом недостаточно детализированы спорные платежи третьей очереди (не разграничены эксплуатационные платежи, с учетом разъяснений, изложенных в п.18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а именно, не указано, какие именно спорные эксплуатационные платежи были направлены именно на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента его продажи (состав, сумма, дата и другие необходимые реквизиты для идентификации данных платежей); судом не исследован вопрос о необходимом объеме эксплуатационных расходов, направленных на сохранность имущественного комплекса должника, и расходов на продолжение производственной деятельности, то есть спорные эксплуатационные расходы должника не разделены на постоянные – связанные непосредственно с сохранностью имущества должника (третья очередь) и переменные - производственные расходы, связанные с продолжением хозяйственной деятельности (четвертая очередь); по мнению апеллянта, пока Безденежных А.А. не доказано иное, все спорные эксплуатационные платежи относятся к четвертой очереди текущих платежей, установленной п.2 ст. 134 Закона о банкротстве. Обращает внимание на то, что согласно технико-экономическому заключению от 16.11.2017, при самом худшем варианте - остановке производственного процесса затраты на ТЭР сохраняются и при том существенные - от 15,5 млн. руб. до 2,5 млн. руб. в месяц (в зимнее время); таким образом, в случае остановки производства должника общий размер эксплуатационных платежей за 2017 год составил бы в среднем 24 млн. руб. Также указывает, что, вопреки доводам суда, Верховный суд Российской Федерации в определении от 29.08.2016 №307-ЭС14-8417 в качестве критерия отнесения тех или иных платежей к третьей очереди текущих платежей определил не критерий «позволять проводить конкурсное производство», а критерий «направлен на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи». Таким образом, по мнению уполномоченного органа, суд неверно отнес к третьей очереди текущих платежей должника эксплуатационные платежи за 2017 год в общем размере 96 226 663,49 руб.: снабжение водой (используется непосредственно в производстве) в сумме 226 995,23 руб.; теплоэнергия (для сушки, пропарки изоляторов) в сумме 1 975 905,74 руб.; сырье и ТМЦ, необходимые для основного непрерывного производства в сумме 94 023 762,52 руб.

Конкурсный управляющий должника в своей жалобе просит указанный судебный акт изменить, отнести в четвертую очередь реестра текущих платежей должника платежи, формирующие цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника – керамических изоляторов, совершенные в период 2017 г. в сумме 170 072 453,75 руб. (оплачено 163 590 682,02 руб., задолженность 6 481 771,73 руб.), в том числе: теплоэнергоносители, вода, стоки в сумме 47 793 093,02 руб. (оплачено 47 472 863,31 руб., задолженность 320 229,71 руб.);  ТМЦ для основного производства в сумме 94 906 150,41 руб. (оплачено 90 176 212,48 руб., задолженность 4 729 937,93 руб.);  производственные услуги в сумме 27 373 210,32 руб. (оплачено 25 941 606,23 руб., задолженность 1 431 604,09 руб.). Отмечает, что земельный участок, на котором расположено основное здание производственного комплекса по производству керамических изоляторов, в том числе тоннельная печь, которая осуществляет обжиг изоляторов, находится в залоге у ООО «Лиринк»; арбитражный управляющий Безденежных А.А., обратившись с заявлением об изменении очередности текущих платежей, хотел за счет конкурсной массы обеспечить не только продолжение производственного цикла, но и обеспечить сохранность залогового имущества; при этом  Безденежных А.А. не обращался к залогодержателю с предложением о несении текущих расходов на содержание залогового имущества; кредиторы, чьи требования не обеспечены залогом, не обязаны нести расходы на содержание залогового имущества. В связи с этим конкурсный управляющий не усматривает оснований для удовлетворения заявления Безденежных А.А. об изменении очередности по текущим платежам в целях  обеспечения сохранности залогового имущества должника. 

Впоследствии конкурсный управляющий скорректировал свою позицию и со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29.08.2016 №306-ЭС16-1979, указывал, что отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов; такой подход фактически легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для общества необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи, что недопустимо.

Арбитражный управляющий Безденежных А.А. в своей жалобе просит изменить обжалуемое определение, отнести к третьей очереди текущих платежей должника следующие платежи и эксплуатационные расходы за 2017 год: оплату тары, упаковки, ремонт и обслуживание производственного оборудования, ГСМ, запчасти, ТМЦ для ремонта оборудования и транспортных средств, оплату лицензий, сертификатов, лабораторных анализов, вывоз ТБО, обучение и аттестация персонала, дезинфекция, медицинские осмотры, ведение реестра акционеров, оплаты экспертиз, перевозка сырья и пр., ссылаясь на их необходимость и доказанность факта отнесения данных расходов к третьей очереди текущих платежей должника.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Безденежных А.А. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы уполномоченного органа  и конкурсного управляющего, согласно которому позиции апеллянтов считает необоснованными, обжалуемое определение – законным.

От уполномоченного органа поступили письменные пояснения.

Определениями суда апелляционной инстанции от 26.09.2019, от 23.10.2019 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось до 23.10.2019 и до 03.12.2019 соответственно, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и представления конкурсным управляющим  должника и арбитражным управляющим Безденежных А.А. дополнительных пояснений и документов.

Во исполнение требований суда конкурсным управляющим должника и арбитражным управляющим Безденежных А.А. представлены письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

В судебном заседании 03.12.2019 представители уполномоченного органа, конкурсного управляющего и арбитражного управляющего Безденежных А.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель третьего лица, ООО «Энергосервис-Пермь» против удовлетворения жалобы уполномоченного органа и конкурсного управляющего возражал, с позицией Безденежных А.А. согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника  Безденежных А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с уполномоченным органом в отношении очередности погашения текущих платежей третьей и четвертой очереди за 2017 год  (с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исходя из представленных конкурсным управляющим Безденежных А.А. документов, общий объем требований кредиторов (текущие платежи) на 2017 год по эксплуатационным платежам, производственным услугам составляют 170 072 453,75 руб. (оплачено 163 590 682,02 руб., задолженность 6 481 771,73 руб.), в том числе:

- теплоэнергоносители, вода, стоки в сумме 47 793 093,02 руб. (оплачено 47 472 863,31 руб., задолженность 320 229,71 руб.);

- ТМЦ для основного производства в сумме 94 906 150,41 руб. (оплачено 90 176 212,48 руб., задолженность 4 729 937,93 руб.);

- производственные услуги в сумме 27 373 210,32 руб. (оплачено 25 941 606,23 руб., задолженность 1 431 604,09 руб.).

Указанные расходы отнесены конкурсным управляющим Безденежных А.А. к третьей очереди текущих платежей (л.д. 3-63 т.7), исходя из следующего.

Конкурсный управляющий Безденежных А.А. полагал необходимым сохранение производства высоковольтных фарфоровых изоляторов, которое является непрерывным процессом. Указывал, что остановка любого технологического передела, от массозаготовки до обжига включительно, по причине отсутствия сырья, расходных материалов и материалов для осуществления ремонта и обслуживания оборудования, приведет к полной остановке предприятия.

Основные затраты предприятия составляют топливно-энергетические ресурсы (ТЭР) – электроэнергия и природный газ. Данные ТЭР используются как для производственных, так и коммунально-бытовых целей. Услуги для производства: экспертизы, мониторинги, обучение персонала, сертификация продукции необходимы, поскольку несоблюдение норм действующего законодательства повлечет для должника со стороны контролирующих органов применение санкций в виде штрафов, закрытие предприятия.

Указанные доводы подтверждены технологической инструкцией обжига изделий из электротехнического фарфора в туннельной печи длиной 12 м., работающей на газовом топливе (л.д. 104-129 т.1), а также представленным технико-экономического заключением от 16.11.2017, подготовленным АО «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» (л.д. 52 т.2, в эл.виде).

Также, по мнению Безденежных А.А., необходимо было до декабря 2017 года сохранение работников, обслуживающих производство.

Указывая на необходимость сохранения производственного процесса, предотвращение полной остановки предприятия, прекращения хозяйственной деятельности, своевременной оплаты труда работающих лиц в соответствии с требованиями трудового законодательства и в целях предотвращения увольнения работников, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании допустимым отступления от очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявления об отступлении от очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, уполномоченный орган указывал, что  соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования по оплате сырья, материалов и комплектующих в рамках производственной деятельности должника – в четвертую очередь, по оплате теплоэнергоресурсов – в четвертую очередь, за исключением расходов по оплате теплоэнергоресурсов, направленных на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи, которые удовлетворяются в третью очередь.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В данном случае между конкурсным управляющим и уполномоченным органом возникли разногласия в определения очередности погашения текущих требований по оплате эксплуатационных платежей, производственных услуг (третья либо четвертая очередь текущих платежей).

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами. 

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ, действующей на дату введения в отношении должника конкурсного производства) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; 

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; 

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40.1 постановления № 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. 

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № N 60. 

Исходя из ст. 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, п. 40.1 Постановления № 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего. 

С учетом правовой позиции, содержащейся в п. 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной п. 2 ст.134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что: 

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений п. 6 ст. 129, абзаца второго п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; 

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной п. 2 ст. 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; 

- имеется возможность восстановления очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; 

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д. 

Указанные выше обстоятельства о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

Непредставление арбитражным управляющим достаточных доказательств (в том числе, бизнес-плана деятельности предприятия, анализа чистого денежного потока, прогноза поступлений денежных средств, расчета точки безубыточности, анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника и т.п.) свидетельствует об отсутствии экономических оснований для отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Для отступления от очередности уплаты текущих платежей должен быть разработан план, предусматривающий полное погашение текущей задолженности от продолжения такой текущей деятельности должника в банкротстве. 

Также в соответствии с правовой позиции, содержащейся в п. 18 Обзора, согласно которой цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делам N 307-ЭС14-8417, N 306-ЭС16-1979). 

Судом установлено, материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что собранием кредиторов ОАО «Элиз», состоявшимся 14.09.2015, по результатам представленного конкурсным управляющим должника анализа деятельности, принято решение не прекращать хозяйственную деятельность ОАО «Элиз». 

С этой целью конкурсным управляющим Безденежных А.А. заключались договоры с поставщиками и подрядчиками, а также на оказание услуг.

Продолжение производственного процесса было направлено на сохранение действующего предприятия как имущественного комплекса.  

До принятия собранием кредиторов решения о прекращении хозяйственной деятельности у конкурсного управляющего должника Безденежных А.А. отсутствовали основания для остановки производства. 

На основании решения собрания кредиторов от 14.09.2015 должник в 2017 году продолжал осуществлять свою хозяйственную деятельность - производство фарфоровых изоляторов.

Как верно отмечено судом, по общему правилу расходы, непосредственно связанные с производственно-хозяйственной деятельностью должника, не являются эксплуатационными платежами и учитываются в составе четвертой очереди текущих платежей.

Таким образом, оценивая действия арбитражного управляющего, продолжающего производственный процесс, необходимо выяснять насколько целесообразно сохранение хозяйственной деятельности и в необходимых случаях применять разъяснения, содержащиеся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 06.07.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)",  согласно которым суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

Относя все платежи к эксплуатационным (третья очередь), конкурсный управляющий Безденежных А.А. ссылался на исполнение решения собрания кредиторов должника о продолжении осуществления должником производственной деятельности, желание сохранения имущественного комплекса должника и пополнение конкурсной массы за счет средств, вырученных от реализации его имущества.

Анализ представленных конкурсным управляющим документов, технических характеристик, связанных с необходимостью поддержания непрерывного цикла работы туннельной печи, показал, что эксплуатационные платежи (природного газа, теплоэнергии, сырья, ТМЦ для основного производства) были связаны с необходимостью осуществления хозяйственной деятельности должника, были необходимы для поддержания работы печи, поскольку она является основным потребителем газа и электроэнергии должника. В случае остановки туннельной печи по какой либо причине, останавливается все производство фарфора и, как следствие, готовой продукции – изоляторов, возникают значительные расходы, связанные с восстановлением имущества, а полная остановка предприятия на тот момент повлекла бы массовой увольнение работников предприятия (около 300 человек). 

Материалами дела установлено, что по состоянию на 01.01.2018 все работники ОАО «Элиз», осуществляющие обслуживание технологического процесса, уволены. За период с 21.11.2017 по 13.02.2018 уволено (сокращено) 267 человек, на 13.02.2018 на предприятии продолжали осуществлять трудовую деятельность 31 человек.

Судом также приняты во внимание доводы конкурсного доводы конкурсного управляющего, что до 01.01.2018 на предприятии продолжали работать около 300 человек; чтобы не допустить резкой остановки деятельности предприятия, отключения объектов должника от газо-электроснабжения в августе 2017 года, массового увольнения работников конкурсный управляющий вынужден был обратиться к основному покупателю продукции ООО «Энергосервис-Пермь» по оплате задолженности по эксплуатационным платежам, поскольку уменьшение загрузки печи до критического уровня, отключение газо-электроснабжения привело бы к невозможности сохранить имущество должника, повлекло бы убытки для должника и его кредиторов. 

Судом также установлено, что имела место угроза остановки непрерывного производства в отсутствие необходимой загрузки печи (не менее 50%), оплаты электроэнергии, газа; в дальнейшем все расходы, связанные с введением ограничений и последующим восстановлением имущества возлагались бы на должника.  

Кроме того, реализация в дальнейшем функционирующего предприятия, выпускающего оригинальную продукцию, будет значительно выше, экономически привлекательнее. Как установлено из представленного конкурсным управляющим письма от 25.07.2018, АО «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» выразило намерении приобрести имущественный комплекс (л.д. 36 т.6).

Определением суда от 04.08.2018 по делу № А50-3762/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, утвержден порядок продажи имущества должника производственного назначения (как находящееся в залоге, так и не обремененное залогом) в составе единого действующего предприятия. Суд исходил из того, что продажа предприятия должника единым комплексом позволит сохранить и возобновить деятельность по производству уникальной продукции.

Вместе с тем, суд совершенно справедливо указал, что необходимость несения должником тех или иных расходов, в совокупности с иными нормами Закона о банкротстве, а также с учетом принципов и целей конкурсного производства, обусловлена интересами формирования в максимальном объеме конкурсной массы и скорейшего расчета с кредиторами в возможно большем размере.

Таким образом, не все затраты на продолжение производственной деятельности могут быть отнесены к «эксплуатационным платежам» третьей очереди.

В каждом конкретном случае состав платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, должен определяться с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая непрерывный технологический процесс производства изоляторов на ОАО «Элиз», а также выводы, изложенные в Технико-экономическом заключении от 17.11.2017,  суд обоснованно счел, что в 2017 году платежи по оплате воды, природного газа, теплоэнергии, сырья, ТМЦ для основного производства подлежат удовлетворению в порядке третьей очереди текущих платежей. К указанным платежам следует отнести: 

- снабжение технической водой (используется непосредственно в производстве) в сумме 226 995,23 руб. (договор № А11-23-13548 от 01.10.2011 ООО «Камский кабель»);

- природный газ (для печей обжига изоляторов) в сумме 20 021 410,90 руб. (договор с ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (договор № 41-4-1193/13 от 02.05.2012 );

- тепло, пар (для сушки пропарки изоляторов) в сумме 1 975 905,74 руб.

(договор ООО «Т Плюс» № 975П от 24.11.2014);

- электроэнергия (для работы производственного оборудования) в сумме 21 821 959,63 руб. (договор ПАО «Пермэнергосбыт» № 167 от 01.10.2014);

- сырье и ТМЦ для производства изоляторов в общей сумме 94 023 762,52 руб., в том числе: 560 024,37 руб. – Богдановическое ОАО по производству огнеупорных материалов, 361 480,67 руб. – ТК «Вишневогорский ГОК», 658 180,94 руб. – ОАО «Кварц», 4 791 334,54 руб. – ООО «Кольский пегматит», 134 254,46 руб. – ОАО «Краснокамский завод металлических сеток», 476 641,54 руб. – ООО «МЕВгрупп», 659 640,50 руб. – ООО «Промэнергокомплект», 875 535,00 руб. – ООО ТД «Герметик», 12 719 194,50 руб. – ООО НПП фирма «Николс», 13 883 214,63 руб. – ООО «Уралзаказдеталь», 12 602 916,86 руб. – ООО «Энергосервис-Пермь», 3 928 662,50 руб. – АО «Южноуральский арматурно-изоляторный завод», 7 106 341,43 руб. – ООО «Гран Т», 5 292 595,13 руб. – ООО «Урало-Сибирская профильная компания», 2 587 719,50 руб. – ООО

«Промэнергокомплект», 1 556 766,98 руб. – ООО «Энергосервис-Пермь», 12 714 228,85 руб. – ООО «Технополис», 7 737 457,19 руб. – ООО «Энергосервис-Пермь», 2 114 800 руб. – ООО «Кыштымский каолин», 656 354,00 руб. – ООО «Энергосервис-Пермь», 341 500,00 руб. – ОАО «Горнозаводскцемент», 162 600,00 руб. – ООО «Еврохим», 77 989,15 руб. – ООО «Фильтротекс», 777 811,28 руб. – ООО «Урал-инструмент-Пумори», 404 746,31 руб. – ООО «ЭнергоТехСнаб», 54 103,00 руб. – ООО «ПК ЛАТМЕТ», 32 505,00 руб. – ООО «ЛИОНМеталс», 102 080,00 руб. – ООО «Кронос-Пермь», 345 180,00 руб. – ООО «РИФОРН», 13 500,00 руб. – ООО «Родикон», 93 367,50 руб. – ООО «ТК СПЕКТР-ХИМ», 201 037,19 руб. – ООО «Ярославский химический центр».

	С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд обосновано констатировал, что спорные платежи необходимы были для осуществления указанной текущей производственной деятельности должника и поддержание имущества должника в эксплуатационном состоянии.

Доказательств, свидетельствующих о том, что приобретаемое сырье, коммунальные платежи, эксплуатационные расходы не связаны с осуществлением непрерывной производственной деятельности должника уполномоченным органом, кредиторами не представлено и данный факт не оспорен.

Что касается остальных текущих платежи, то исходя из их содержания и назначения, суд также правомерно не усмотрел оснований для признания их эксплуатационными платежами, необходимыми для осуществления деятельности ОАО «Элиз», и признал их подлежащими погашению в порядке четвертой очереди реестра текущих платежей.

При этом, вопреки доводам жалобы Безденежных А.А., суд правомерно воспринял позицию уполномоченного органа о том, что оплата тары, упаковки, ремонт и обслуживание производственного оборудования, ГСМ, запчасти, ТМЦ для ремонта оборудования и транспортных средств, оплаты лицензий, сертификатов, лабораторных анализов, вывоз ТБО, обучение и аттестация персонала, дезинфекция, медицинские осмотры, ведение реестра акционеров, оплаты экспертиз, перевозка сырья и др. при условии осуществления должником производственной деятельности, не могут относиться к эксплуатационным расходам и подлежат оплате в составе четвертой очереди текущих платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход фактически легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для общества необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 29.08.2016 по делу N 307-ЭС14-8417, А21-2012/2008).

В данном случае в нарушение ст. 65 АПК РФ Безденежных А.А. не раскрыта в полном объеме, не обоснована экономическая необходимость преодоления установленной Законом очередности исполнения текущих обязательств четвертой очереди в отношении остальных платежей.

Оснований для установления иной очередности текущих платежей, связанных с производственной деятельность должника, судом не установлено.

Обжалуя определение суда, уполномоченный орган указывает, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержится указание сумм платежей, отнесенных к эксплуатационным платежам в соответствии с п.2 ст. 134 Закона о банкротстве; суд не исследовал вопрос о необходимом объеме эксплуатационных расходов, направленных на сохранность имущественного комплекса должника и расходов на продолжение производственной деятельности, т.е. не разделены эксплуатационные расходы должника на постоянные – связанные непосредственно с сохранностью имущества (третья очередь) и переменные – производственные расходы, связанные с продолжением хозяйственной деятельности (четвертая очередь), опровергается содержанием обжалуемого определения.

В судебном акте судом указаны как критерии разграничения эксплуатационных (то есть относящихся к 3 очереди) и иных производственных расходов (подлежащих отнесению к 4 очереди, так и непосредственно приведен перечень видов эксплуатационных расходов - платежи по оплате воды, природного газа, теплоэнергии, сырья, ТМЦ для основного производства, перечислены конкретные суммы и контрагенты, поставившие ресурсы, товары, расходы по оплате которых отнесены судом к третьей очереди.

Четких критериев отнесения того или иного платежа к эксплуатационным платежам законодательством не установлено, в связи с чем необходимо исходить из условий и обстоятельств конкретного дела. 

Суд выделил эксплуатационные расходы, исходя из необходимости их несения в целях сохранения имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии.

В рассматриваемой ситуации, согласно технико-экономическому заключению от 16.11.2017, сохранность основного производственного оборудования – туннельной печи непрерывного действия обеспечивается ее функционированием (эксплуатацией) с определенной степенью загрузки; минимально необходимый объем выпуска продукции для поддержания печи в нормальном состоянии определен применительно к точке безубыточности – 63% от полной загрузки печи.

В спорный период процент фактической загрузки печи от нормальной производительности составил 50,7%.

Следовательно, все расходы, необходимые для обеспечения функционирования печи в спорный период, являются эксплуатационными.

При этом обязательными элементами, без которых невозможна именно эксплуатация печи, являются природный газ, тепловая энергия, техническая вода и сырье/материалы, комплектующие для армировки, входящие непосредственно в состав производимой продукции (полуфабриката) согласно технологической карты, а также вспомогательные материалы, обеспечивающие процесс обработки полуфабрикатов в печи, их сушку и пропарку. Следовательно, расходы на указанные тепло-энергоресурсы, техническую воду, ТМЦ для основного производства и являются эксплуатационными, направленными на сохранность оборудования в надлежащем состоянии.

Иные заявленные к отнесению к 3 очереди затраты также являются обязательными, но применительно к производственному процессу в целом, поскольку они понесены на приобретение товаров и услуг, которыми обеспечивается технологический цикл, но которые по отношению к непосредственно к эксплуатации туннельной печи, как основного оборудования, являются сопутствующими. Поэтому суд правомерно, выделив обязательные для обеспечения эксплуатации туннельной печи расходы, без которых ее функционирование невозможно, отнес их к 3 очереди, а остальные расходы – к 4 очереди. Соответствующие доводы апелляционной жалобы третьего лица, арбитражного управляющего Безденежных А.А. подлежат отклонению.   

Вопреки доводам уполномоченного органа, при наличии только газа (для обжига изоляторов) и электроэнергии (для работы производственного оборудования) функционирование туннельной печи, сопряженного с ней оборудования, невозможно, для этого необходимы иные обязательные компоненты, указанные выше (ТМЦ для основного производства, техническая вода).

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что уполномоченный орган, конкурсный управляющий, указывая на необходимость разграничения эксплуатационных расходов, направленных на обеспечение сохранности имущества должника в надлежащем состоянии и иных расходов, направленных на продолжение производственной деятельности должника, не соглашаясь с теми критериями разграничения, которые применил суд, конкретную, подлежащую с их позиции применению в рассматриваемой ситуации методику такого разграничения, не предложили, ограничились ссылкой на разъяснения высшей судебной инстанции.

В материалы дела арбитражным управляющим Безденежных А.А. были представлены сведения о движении денежных средств, где отражены все расходы, в отношении которых заявлены разногласия. Данные сведения представлены в табличном виде, с отражением вида расходов (к примеру, вода, стоки, газ, тепло, электроэнергия, материалы для производства, услуги и т.д.), поставщика товаров, услуг (наименование), основания для поставки товаров, оказания услуг (договор, реквизиты первичного документа. по которому осуществлена передача товара, принятие услуги, – акт, товарная накладная, УПД и т.д.), стоимость товара, услуги, размер оплаты, размер задолженности, а также номенклатура (вид расхода (снабжение водой, наименование товара, услуги и пр.), как данные товар, услуги используются в производстве и обоснование такого использования. 

Таблица движения денежных средств неоднократно уточнялась, в том числе в связи с уточнением заявления, последний вариант представлен в качестве приложения к ходатайству Безденежных А.А. от 06.02.2018, поступил в суд 18.02.2019.

В подтверждение отраженных в таблице сведений в материалы дела представлены непосредственно первичные документы, ссылка на которые имеется в таблице, а также иные первичные документы, связанные с конкретными поставками ресурсов, товарно-материальных ценностей, услуг, сгруппированные по каждому из поставщиков  товаров, исполнителей услуг.

Как установлено ранее, суд в мотивировочной части определения указал, что эксплуатационные платежи по оплате природного газа, теплоэнергии, сырья, ТМЦ для основного производства подлежат удовлетворению в порядке третьей очереди текущих платежей, при этом привел конкретный перечень платежей, подлежащих удовлетворению в порядке третьей очереди текущих платежей, исходя из приведенного конкурсным управляющим наименования статей движения денежных средств согласно таблице, представленной 18.02.2019.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции уполномоченный орган не указывал, какая степень детализация является необходимой, какие конкретно сведения по спорным расходом требуется указать; соответствующие замечания относительно недостаточности содержащихся в представленной Безденежных А.А. таблице сведений не заявил.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что данная таблица движения денежных средств, имеется в распоряжении участвующих в деле лиц, в том числе уполномоченного органа, в материалах дела имеются подтверждающие эти сведения первичные документы, суд первой инстанции счел достаточным указать отнесенные к эксплуатационным расходы путем указания вида расходов, ссылки на контрагента и общей суммы таких расходов. 

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе (исх. № 17-08/16812 от 19.09.2019) уполномоченный орган указывает на  недостаточную детализацию сведений о спорных платежах, отнесенных судом к эксплуатационным (3 очередь), а именно расходов, связанных с приобретением сырья и материалов. При этом из названных пояснений усматривается, что уполномоченный орган осведомлен как о контрагенте, которым сырье/материалы поставлены, так и виде сырья/материалов и их стоимости.

По утверждению уполномоченного органа, судом не указано полное наименование поставщиков, однако, в судебном акте данная информация (организационно-правовая форма, наименование) содержится, равно, как такое наименование указано и непосредственно уполномоченным органом в своих письменных пояснениях. 

Действительно судом не был указан ИНН поставщиков, однако, в имеющихся в материалах дела первичных документах такая информация содержится, то есть проблема идентификации поставщика отсутствует. При этом уполномоченный орган не ссылается на невозможность установления поставщика, указывает на отсутствие такой информации в качестве некого формального замечания, ссылаясь при этом на отсутствие такой информации в таблице движения денежных средств.   

В отношении большинства расходов на приобретение сырья/материалов в таблице движения денежных средств договор, на основании которого осуществлена поставка, действительно не указаны реквизиты договора. Нет договоров и в пакетах подтверждающих фактическую поставку сырья/материалов первичных документов, представленных в материалы дела. Вместе с тем, отсутствие договора при наличии первичных документов, подтверждающих факт поставки, не означает, что расходы являются необоснованными; товар получен по разовым сделкам купли-продажи. В отсутствие договоров суд не имел возможности указать их реквизиты.

По утверждению уполномоченного органа, невозможно определить вид сырья в отношлении расходов на сумму 656 354 руб. (контрагент ООО «Энергосервис-Пермь»), на сумму 777 811,28 (контрагент ООО «Урал-инструмент-Пумери»), на сумму 404 746,31 руб. (контрагент ООО «ЭнергоТехСнаб»). Однако, в таблице движения денежных средств содержатся сведения о виде сырья/материалов, о том как они используются. К примеру, по расходам на сумму 656 354 руб. (контрагент ООО «Энергосервис-Пермь») указан вид сырья/материалов – арматура (штыри, колпаки), шина алюминиевая, фланцы, которые используются для армировки изоляторов; аналогично отражена информация по другим указанным уполномоченным органом расходам. 

Уполномоченный орган ссылается на отсутствие в таблице движения денежных средств сведений об объемах приобретенного сырья (и соответственно, отсутствие такой информации в судебном акте). 

Информация о количестве поставленных должнику сырья/материалов содержится в первичных документах. Эти сведения действительно отсутствуют как в таблице, так и в судебном акте.

Вместе с тем, применительно к настоящему спору – разногласия по очередности погашения текущих требований третьей и четвертой очередей, установлению подлежит, какие именно расходы направлены на обеспечение сохранности имущества должника, причем исходя из вида таких расходов, то есть для приобретения каких товаров, ресурсов, услуг понесены расходы и их необходимость для указанной цели. При этом определение конкретного объема товаров, ресурсов, услуг для указанной цели, соответствия расходов на их приобретение необходимому объему, а их стоимости условиям рынка в предмет доказывания не входит. При наличии разногласий по объему закупки сырья/материалов, фактического их поступления, использования в производственной деятельности, стоимости, они подлежат рассмотрению путем подачи самостоятельного заявления, в рамках иного обособленного спора. 

При этом следует отметить, что заявленные уполномоченным органом возражения в отношении расходов на сырье/материалы являются формальными, они обусловлены исключительно с тем, что его представители не ознакомились должным образом с материалами дела. Данный вывод подтвержден непосредственно представителями уполномоченного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которые указали, что с первичными документами ознакомились выборочно.

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий должника Сергеев М.А. полагают, что продолжение деятельности предприятия в конкурсном производстве, в условиях наращивание текущих обязательств по налогам, страховым взносам обязательные платежи было направлено не на сохранение имущества должника, а на реализацию схемы уклонения от уплаты налогов и создания необоснованных преимуществ перед другими участниками рынка.

Вместе с тем, согласно позиции уполномоченного органа, часть заявленных к отнесению к 3 очереди расходов таковыми является, их несение направлено на сохранность имущества должника и его надлежащего состояния.

Суд выделил те расходы, которые следует отнести к 3 очереди, признав доказанным факт их вынужденного несения для сохранения имущества должника и его надлежащего состояния, для чего требуется функционирование оборудования, а также приняв во внимание, что решение о продолжении принято собранием кредиторов должника. Учитывая изложенные выше обстоятельства, доказательства, которыми подтверждается, что спорные расходы в данной конкретной ситуации являлись необходимым условием для сохранения имущества должника, при отсутствии доказательств обратного, следует признать, что данные расходы являлись вынужденными.

Ссылка уполномоченного органа, конкурного управляющего Сергеева М.А. на то, что указанный подход к определению очередности текущих платежей легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для должника необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи, отклоняется. 

Бесспорных доказательств того, что должник осуществлял деятельность с целью извлечения прибыли, а не в целях сохранения имущества должника в надлежащем состоянии, в данном случае легализована  схема уклонения от уплаты налогов и созданы необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Уполномоченным органом и арбитражным управляющим Безденежных А.А. представлены мотивированные пояснения относительно причин, обстоятельств столь длительного периода конкурсного производства, не проведения мероприятий непосредственно по реализации имущества должника, ведения должником производственной деятельности, представили соответствующее документальное подтверждение своей позиции.

В данном случае длительный период конкурсного производства был обусловлен объективными обстоятельствами. Основные из них – длительное рассмотрение требования ООО «Лирин» и длительное утверждение порядка продажи имущества должника.

Процедура выявления и возврат имущества должника была осложнена необходимостью оспаривания сделок по отчуждению большого объема имущества должника в предверии его банкротства, его госрегистрация после возврата в порядке исполнения судебных актов, в связи с чем инвентаризация имущества завершена 08.04.2016; оценочные отчеты на основании договоров, заключенных в мае-июне 2016г. получены в июле-августе 2016г. Уже на 28.06.2016 конкурсным управляющим было назначено проведение собрания по вопросу об утверждении порядка продажи имущества, которое было отложено по инициативе уполномоченного органа до рассмотрения требования ООО «Лиринк», как обеспеченного залогом имущества должника. 

Рассмотрение требования ООО «Лиринк» продолжалось три года, дважды данный обособленный спор направлялся на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судом 14.04.2017 по заявлению ООО «Лиринк» были приняты обеспечительные меры – запрет на реализацию имущества, являющегося предметом залога, до рассмотрения обоснованности требований ООО «Лиринк».

Между кругами рассмотрения спора кредиторы возвращались к вопросу об утверждении порядка продажи имущества. Возникли многочисленные разногласия по порядку продажи имущества (по адресу: г.Пермь, ул. Репина, 98) между уполномоченным органом и конкурсным управляющим, между уполномоченным органом и ООО «Лиринк», которые разрешались сначала путем неоднократных перерывов, отложений собраний кредиторов для совершения конкурсным дополнительных действий по требованию уполномоченного органа (обосновать разделение на лоты, продажу единым лотом, провести оценку запасов, дебиторской задолженности и др. ввиду истечения 6месячного срока с даты составления оценочных отчетов и пр.) и внесения изменений в порядок, затем, в связи с решением собраний кредиторов не утверждать порядок продажи в предложенной конкурсным управляющим редакции, по заявлению конкурсного управляющего - в судебном порядке. 

Определением от 04.09.2018 суд утвердил порядок продажи имущества в составе единого лота.

Первые торги были назначены на 27.11.2018 – не состоялись, повторные – на 29.01.2019 – также не состоялись; публичное предложение – с 11.02.2019 по 27.05.2019; 13.02.2019 торги отменены вновь утвержденным конкурсным управляющим. После признания в судебном порядке действий конкурсного управляющего по отмене торгов незаконными процедура торгов возобновлена  с 29.07.2019 и 17.10.2019 тоги состоялись, имущество продано.

В отношении имущества по адресу: г. Великие Луки, положение о прядке продажи было подготовлено конкурным управляющим и предложено к утверждению собранию кредиторов 15.07.2016. Также возникли возражения со стороны уполномоченного органа, не согласившегося с оценочным отчетом и предложившим запросить на него заключение СРО; на собрании 03.08.2016 положение было утверждено с установлением начальной продажной стоимости, позже было предложено в него внести изменения, по которым возникли разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, в итоге положение с изменениями было утверждено 19.08.2016.

Первые торги были назначены на 10.10.2016 – не состоялись, повторные назначены на 23.11.2016 также не состоялись, торги в форме публичного предложения – с 24.11.2016 по 04.03.2017 также не состоялись.

В течение значительного периода времени на собраниях кредиторов рассматривались изменения в порядок продажи, решение об их утверждении так и не было принято.

Определением суда от 10.10.2017 по заявлению конкурсного управляющего утверждены предложения по внесению изменений в порядок продаж. Проведенные после этого торги в форме публичного предложения (с 07.11.2017 по 15.02.2018) не состоялись.

Конкурсным управляющим вновь инициировано внесение изменений в порядок продаж, которые утверждены судом 14.06.2018. С учетом обжалования судебного акта в апелляционном и кассационном порядке торги в форме публичного предложения назначены в период с 24.09.2018 по 06.03.2019, которые были отменены вновь утвержденным конкурсным управляющим должника 13.02.2019. Отмена торгов признана незаконной определением суда от 05.07.2019, судами апелляционной и кассационной инстанций определение оставлено без изменений. Торги не проведены.

Недобросовестность поведения конкурсного управляющего Безденежных А.А. при проведении указанных мероприятий конкурсного производства не усматривается, его действия, равно как и действия уполномоченного органа, вновь утвержденного конкурсного управляющего Сергеева М.А. исследовались судами в рамках различных обособленных споров. 

Таким образом, значительная продолжительность конкурсного производства обусловлена объективными обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, вопрос о прекращении производственной деятельности предприятия выносился конкурсным управляющим Безденежных А.А. на собрание кредиторов; при этом им было представлены письменные пояснения по данному вопросу, представлены соответствующие документы.

Согласно краткому содержанию вступления сотрудника уполномоченного органа на собрании, назначенном на 14.09.2015, им получены от конкурсного управляющего письменные пояснения и документы. Проанализировав финансовые и бухгалтерские документы, уполномоченный орган пришел к выводу о положительном результате текущей деятельности предприятия, наличии спроса на продукцию. Поскольку в случае прекращения деятельности предприятия при полной остановке производства и сокращении сотрудников предприятия расходы все равно будут, причем значительные, которые в настоящее время покрываются за счет доходов от основной деятельности предприятия, а ведение деятельности позволяет осуществлять расходы по делу и частично погашать текущую кредиторскую задолженность, а в случае прекращения производства должник превратится из рабочего предприятия в имущественный комплекс, выведенный из рабочего состояния, что приведет к снижению стоимости активов, имущество окажется повреждено и при продаже будет реализовано по более низкой стоимости, а также приведет к исчезновению источника поступления денежных средств для поддержания имущества должника в рабочем состоянии, приняв во внимание наличие у должника 291 работника уполномоченный орган пришел к заключению о целесообразности сохранения предприятия в рабочем состоянии и принятии решения о продолжении хозяйственной деятельности.

При этом решение о продолжении должником производственной деятельности было принято на собрании кредиторов 14.09.2015 исключительно за счет голов уполномоченного органа (52,972%), все остальные кредиторы проголосовали за ее прекращение по мотиву убыточности.

В течение длительного периода уполномоченный орган не указывал на необходимость прекращения производственной деятельности, впервые вопрос о целесообразности ее ведения возник у него в середине 2017 года.

Между тем, у конкурсного управляющего, вопреки доводам уполномоченного органа, основания для принятия самостоятельного решения о прекращении производственной деятельности должником отсутствовали.

Как следует из пояснений третьего лица ООО «Энергосервис-Пермь», озвученным в заседании апелляционного суда, договоры на поставку производимой должником продукции были заключены на период в несколько лет, данная продукция поставлялась, в том числе в рамках государственных контрактов, прекращение производства повлекло бы невозможность их исполнения и соответственно, огромные финансовые санкции, которые в конечном итоге были бы отнесены на должника в виде убытков.

Согласно представленным уполномоченным органом в рамках налогового спора сведениям по данным налоговых деклараций за 2010 – 9 месяцев 2018г. по итогам 2016 года должник получил прибыль от производственной деятельности в размере 13 642 047 руб. До этого момента на всем протяжении проанализированного уполномоченным органом периода прибыль была по итогам 2010 года в размере 5 537 171 руб. и по итогам 2012 года в размере 40 978 615 руб. (за счет реализации имущества должника), остальные периоды были убыточными. 

С учетом наличия значительных убытков по итогам предыдущих периодов при расчете нарастающим итогом у должника на начало 2017 года получается текущий убыток, на что указывает уполномоченный орган. С его позиции, деятельность предприятия была убыточной, начиная с 02.06.2014 и до 01.01.2018, с учетом чего производственную деятельность конкурсному управляющему должника следовало прекратить не позднее 30.03.2015, рассмотреть вариант консервации производства.

Между тем, как указано ранее, именно голосами  уполномоченного органа было принято решение на собрании 14.09.2015 о продолжении деятельности предприятия, причем уполномоченный орган располагал теми же документами (бухгалтерская отчетность), на основании которых сейчас он указывает на необходимость принятия конкурсным управляющим самостоятельно решения о прекращении производственной деятельности, вопреки решению собрания кредиторов.  

Конкурсный управляющий расценивал выход на прибыль по итогам 2016 года как результат повышения эффективности производства, что являлось  значимым для него применительно к оценке целесообразности продолжения производственной деятельности. Убыточность деятельности по итогам 2017 года арбитражный управляющий Безденежных А.А. связывает со снижением производственной мощности ввиду возникших со стороны уполномоченного органа претензий в части значительности расходов на производство и роста текущих обязательств. 

Прекращение производства означает остановку производства, в том числе остановку основного производственного оборудования – туннельной печи, что влечет за собой расходы на ее содержание в значительном размере (порядка 24 млн. руб. в год), расходы на обеспечение теплоснабжения производственных цехов, которое осуществлялось за счет функционирования печи, увольнение работников предприятия, невозможность реализации продажи предприятия как действующего имущественного комплекса. 

С учетом указанных последствий самостоятельное принятие конкурсным управляющим неминуемо повлекло обращения кредиторов с жалобами на его действия, требованиями об его ответственности, в том числе возмещении убытков. 

С позиции уполномоченного органа, модель ведения бизнеса должником через ООО «Энергосервис-Пермь», позволяет расценивать последнего и ОАО «Элиз» как группу лиц, объединенных общими экономическими интересами, данное обстоятельство, а также наличие задолженности ООО «Энергосервис-Пермь» перед должником за продукцию порядка 178 млн.руб., является подтверждением того, что бизнес-модель деятельности должника представляет собой схему уклонения от уплаты налогов при ведении ОАО «Элиз» заведомо убыточной производственно-хозяйственной деятельности.  

По расчетам уполномоченного органа, общая задолженность по текущим  обязательным платежам по состоянию на 16.10.2019 равна 293 936 876,59 руб.; в период конкурсного производства до даты его прекращения (01.01.2018) текущая задолженность по обязательным платежам составила 126 678 722,74 руб.;  за период с 02.06.2014 по 16.10.2019 в бюджет поступило 67 657 673,08 руб., из которых только 12 814 242,39 руб. было направлено на погашение текущей задолженности по обязательным платежам, возникшей с 02.06.2014 по 01.01.2018 (за период производственной деятельности должника в конкурсном производстве), остальная сумму – 54 843 430,69 руб. направлена на погашение задолженности, возникшей до даты открытия конкурсного производства.

По данным арбитражного управляющего Безденежных А.А. общий размер уплаченных налогов, страховых взносов составляет 68 324 865,08 руб., что является весьма значительным. По утверждению  арбитражного управляющего Безденежных А.А., 54 843 430,69 руб. получены в результате производственной деятельности в ходе конкурсного производства, должны были быть направлены на погашение именно текущих обязательств, однако, фактически были отнесены в счет погашения реестровых требований. Данное обстоятельство уполномоченный орган не отрицал. 

Также арбитражный управляющий указывал на возникшие у покупателей, в том числе ООО «Энергосервис-Пермь» финансовые затруднения, не позволяющие погасить задолженность за полученную от должника продукцию, влекущие их неплатежепособность. Данные затруднения, по мнению арбитражного управляющего, обусловлены неполучением ими из бюджета сумм налоговых вычетов, которые могли быть направлены на оплату товара.

Арбитражный управляющий Безденежных А.А., зная об объемах поставленной покупателям продукции, был осведомлен и о размерах налоговых вычетов по НДС по данным операциям, которые превышали возникшую задолженность; следовательно, рассчитывал на получение оплаты из данных денежных средств.

Из пояснений арбитражного управляющего и уполномоченного органа следует, что покупателям товаров должника было отказано в предоставлении налоговых вычетов в связи с тем, что реализация имущества должника-банкрота не является объектом налогообложения НДС, поэтому ОАО «Элиз» неправомерно производило реализацию произведенных товаров с НДС.

В настоящее время споры, связанные с отказом в предоставлении налоговых вычетов, с вопросами налогообложения НДС товаров должника-банкрота находится на рассмотрении судов. В частности, законность решения налоговой инспекции № 508 от 17.11.2016 рассматривалась Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в рамках дела № А50-15272/17, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, который решением от 21.01.2019 требования ОАО «Элиз» удовлетворил, но апелляционный суд данное решение отменил. 

В настоящее время только по спорам между ОАО «Элиз» и МИ ФНС № 9 по Пермскому краю сложилась разная практика.

Вопрос о соответствии пп. 15. П. 2 ст. 146 НК РФ Конституции Российской Федерации рассматривается Конституционным Судом Российской Федерации по запросу Арбитражного суда Центрального округа (дела №№ А35-1459/2018, А35-1460/2018), в котором указано на отсутствие единообразного подхода к толкованию данной нормы, возникновение правовой неопределенности в данной норме.

В указанной ситуации сложившейся правовой неопределенности по вопросу налогообложения НДС товаров должника-банкрота, в условиях отсутствия единообразия судебной практики на арбитражного управляющего не могут быть возложены соответствующие риски. 

Уклонение покупателей продукции должника, уклонения ООО «Энергосервис-Пермь» от оплаты продукции с целью формирования у себя прибыли за счет должника, участия в этой схеме последнего следует признать недоказанным.

С учетом изложенного определение суда от 15.07.2019 отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 15 июля 2019 года по делу № А50-3762/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко