АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-30513/2023

г. Нижний Новгород                                                                   11 марта 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 26 февраля 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 11 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-694),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крошилиной Анастасией Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице филиала в Нижегородской области, г. Нижний Новгород, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Строительной Компании «Каскад» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1.общества с ограниченной ответственностью Дорожно-Строительной Компании «Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

2. ФИО1, д. Большие Поляны Воскресенского района Нижегородской области, 

3. страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва,

3. ФИО2, г. Нижний Новгород, 

4. ФИО3, г. Нижний Новгород, 

о взыскании 1 532 200 руб. 00 коп.,

при участии представителей: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 27.01.2025,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 09.01.2025,

установил:

заявлено требование о взыскании 1 532 200 руб. 00 коп.

Определением от 31.07.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО6. 

30.01.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» поступило экспертное заключение № 10842 от 22.01.2025. После поступления заключения производство по настоящему делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство о вызове эксперта.  

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменную позицию, возражал относительно вызова эксперта в судебное заседание.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, поскольку истцом не указаны спорные моменты в заключении, которые требуют пояснений, не указаны конкретные вопросы, которые необходимо, по мнению истца, задать эксперту, ходатайство истца обусловлено, в частности, несогласием с выводами, сделанными экспертом, что не может являться основанием для вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 26.02.2025, изготовление полного текста решения отложено до 11.03.2025.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 14.08.2022 по адресу: 145 км автодороги Р177 «Поветлужье»» Нижний Новгород – Йошкар-Ола произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием а/м ПАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 (собственник – ООО СК «Каскад») и а/м INFINITI QX80 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 (собственник – ФИО3), что постановлением по делу об административном правонарушении №18810052210021638767 от 06.10.2022..

В результате ДТП автомобиль INFINITI QX80, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения.

По материалам ГИБДД виновником ДТП признан водитель транспортного средства ПАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> – ФИО1

Собственником автомобиля INFINITI QX80, государственный регистрационный знак 

<

***>,  является ФИО3

Поврежденное транспортное средство марки INFINITI QX80, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано у истца по договору добровольного комплектного страхования транспортных средств № АI1201447933.

Потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. 

По направлению истца состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению СПАО «Ингосстрах» №71-282342/22-1 от 01.12.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI QX80, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 4 955 900 руб. 00 коп.

Истец, признав данный случай страховым (убыток № 71-282342/22-1), с учетом условий договора страхования выплатил ФИО3 2 942 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №340653 от 11.11.2022 (с учетом полной гибели транспортного средства).

Истцом реализованы годные остатки на сумму 1 010 00 руб. 00 коп.

            Гражданская ответственность водителя ПАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 

            Учитывая вышеназванные обстоятельства у истца возникло право требования к причинителю вреда в порядке суброгации в размере 1 532 200 руб. 00 коп. (2 942 200 – 400 000 – 1 010 000).

            Поскольку в административном материале указано, что водитель ПАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 на дату ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО Дорожно-Строительной Компании «Гранит», истец обратился к указанному лицу с претензией о возмещении вреда в порядке. Претензия истца оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ООО Дорожно-Строительной Компании «Гранит» в порядке суброгации суммы в размере 1 532 200 руб. 00 коп.

14.02.2024 определением суда удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью Дорожно-Строительной Компании «Гранит» на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью Строительную Компанию «Каскад» – собственника транспортного средства ПАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель которого признан виновником ДТП.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 ГК РФ суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 ГК РФ. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

Факт причинения ущерба, то есть его наличие, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ)..

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство ПАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП находилось в собственности ООО СК «Каскад», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО ДСК «Гранит» на момент дорожно-транспортного происшествия оспорен представленной третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в материалы дела справкой №б/н от 27.10.2023.

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» представила в материалы дела письменную позицию, в которой пояснило, что произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. по спорному ДТП.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причиной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Как видно из материалов дела, во исполнение договора добровольного страхования имущества, истцом выплачено страховое возмещение в размере 2 942 200 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и возникшим ДТП, полагая, что причиной причинения ущерба автомобилю INFINITI QX80, государственный регистрационный знак 

<

***>, явились действия водителя указанного транспортного средства ФИО2

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО6.

На разрешение перед экспертом поставлен следующий круг вопросов:

1. Имеются ли в действиях водителя транспортного средства INFINITI QX80, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 какие-либо несоответствия Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) и если да, то какие?

2. Как водитель транспортного средства INFINITI QX80, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 должна была действовать в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения? 

3. Имел ли водитель транспортного средства INFINITI QX80, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 техническую и иную возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действуя в соответствии с требованиями Правил дорожного движения и если да, то каким образом?

4. Имеются ли в действиях водителя транспортного средства ПАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 какие-либо несоответствия Правилам дорожного движения и если да, то какие?

5. Как водитель ПАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 должен был действовать в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения? 

6. Имел ли водитель транспортного средства ПАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 техническую и иную возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действуя в соответствии с требованиями Правил дорожного движения и если да, то каким образом?

7. Действия водителя какого транспортного средства с технической точки зрения в сложившейся дорожной ситуации послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.08.2022 в 18 часов 20 минут по адресу: Нижегородская область, автодорога Р177 145 км «Поветлужье» Нижний Новгород - Йошкар-Ола с участием транспортного средства ПАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 и транспортного средства INFINITI QX80, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 ФИО7 механизм дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП)?

8. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI QX80, государственный регистрационный знак 

<

***>, исходя из объема и характера повреждений, полученных в результате ДТП без учета износа по состоянию на дату ДТП (14.08.2022). В случае, если восстановительный ремонт транспортного средства INFINITI QX80, государственный регистрационный знак 

<

***>,  нецелесообразен, определить доаварийную среднерыночную стоимость транспортного средства INFINITI QX80, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на дату ДТП (14.08.2022) и стоимость его годных остатков.

9. При наличии технической возможности определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI QX80, государственный регистрационный знак 

<

***>, по механическим повреждениям в результате ДТП от столкновения с транспортным средством ПАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI QX80, государственный регистрационный знак 

<

***>, по механическим повреждениям от столкновения с деревом, по состоянию на дату ДТП (14.08.2022).

Экспертом ООО «Альтернатива»  проведено исследование и подготовлено заключение от 22.01.2025 №10842, в котором даны следующие ответы на поставленные вопросы:

По вопросам № 1,2,3: «В обстоятельствах имевшего место происшествия водитель автомобиля INFINITI QX80 применяя маневр при обнаружении занимающего полосу его движения поворачивающим автобусом ПАЗ-32054 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и линии дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к ПДД РФ).

Отказ водителя автомобиля INFINITI QX80 от примененного маневра и пересечения линий дорожной разметки 1.1, с учетом освобождения полосы его первоначального движения к моменту достижения им места столкновения, исключали произошедшее между транспортными средствами столкновение.

Фактические действия водителя автомобиля INFINITI QX80 не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и линии дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к ПДД РФ)».

По вопросам №4,5,6: «В обстоятельствах имевшего место происшествия водитель автобуса ПАЗ-32054, выполняя маневр поворота налево на нерегулируемом перекрестке, должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 8.1 и п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, а при обнаружении опасности для движения ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автобуса ПАЗ-32054 не усматривается несоответствия предъявляемым требованиям Правил дорожного движения РФ.

Водитель автобуса ПАЗ-32054 при должном выполнении его водителем предъявляемых требований Правил дорожного движения РФ и с учетом остановки автобуса ПАЗ-32054 непосредственно у места столкновения не располагал технической возможностью предотвращения столкновения».

По вопросу №7: «В результате проведенного исследования были определены следующие элементы механизма имевшего место происшествия:

- водитель автобуса ПАЗ-32054 двигался по автодороге Р177 «Поветлужье» со стороны д. Боковая в направлении Воскресенское;

- водитель автомобиля INFINITIQX80 двигался по автодороге Р177 «Поветлужье» со стороны Воскресенское в направлении д. Боковая, т.е. во встречном с автобусом направлении;

- на нерегулируемом Т-образном перекрестке водитель автобуса выполняя маневр левого поворота для движения в направлении Воздвиженское пересек полосу встречного движения и выехал на полосу для движения в направлении Воздвиженское примыкающей на перекрестке дороги, покинув полосу встречного движения;

- водитель автомобиля INFINITI QX80 при приближении к перекрестку применил экстренное маневрирование, без применения экстренного торможения, в ходе которого управляемый автомобиль выехал с занимаемой полосы на направляемый островок и далее с него на полосу примыкающей на перекрестке дороги, предназначенную для движения в направлении Воздвиженское после поворота на неё со стороны д. Боковая, при этом автомобилем были пересечены линии дорожной разметки 1.1;

- на указанной полосе в районе конечного расположения передней части автобуса ПАЗ-32054 с левой стороны произошло столкновение указанной части автобуса с левой боковой стороной автомобиля INFINITI QX80 в его задней части. В момент столкновения угол между продольными осями транспортных средств был близок к прямому (90е);

- на момент столкновения автобус ПАЗ-32054 был остановлен или двигался с незначительной скоростью, при которой его остановка имело место без значительного смещения от размещения, занимаемого при столкновении;

- после столкновения автомобиль INFINITI QX80 при продолжающемся перемещении выехал за пределы дороги в кювет, где имел место наезд его передней частью на находящееся там дерево, после чего при незначительном смещении назад он был остановлен.

Установить исходя из представленных источников информации какие-либо другие значимые элементы механизма, имевшего место происшествия, не представляется возможным.

По результатам проведенного исследования было установлено, что с технической точки зрения в причинной связи с произошедшим происшествием находятся только действия водителя автомобиля INFINITI QX80, несоответствующие требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и линии дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к ПДД РФ).

Подробный механизм исследуемого ДТП от 14.08.2022 с участием автомобиля INFINITI QX80, государственный регистрационный знак 

<

***>, описан в исследовательской части по вопросу».

По вопросу №8: «Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля INFINITI QX80, государственный регистрационный знак 

<

***>, необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам исследуемого ДТП от 14.08.2022, по среднерыночным ценам на дату происшествия округленно составляет:

- 3 913 400 (три миллиона девятьсот тринадцать тысяч четыреста) рублей.

Восстановительный ремонт повреждений автомобиля INFINITI QX80, государственный регистрационный знак 

<

***>, соответствующих обстоятельствам ДТП от 14.08.2022 г., экономически не целесообразен.

Рыночная доаварийная стоимость автомобиля INFINITI QX80, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату происшествия округленно составляет:

- 2 598 900 (два миллиона пятьсот девяносто восемь тысяч девятьсот) рублей.

Итоговая наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля INFINITI QX80, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП от 14.08.2022 г., определенная расчетным методом, на дату происшествия округленно составляет:

- 522 500 (пятьсот двадцать две тысячи пятьсот) рублей».

По вопросу №9: «Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля INFINITI QX80, государственный регистрационный знак 

<

***>, необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам исследуемого ДТП от 14.08.2022 в части столкновения с автобусом ПАЗ, государственный регистрационный знак С9890У152, по среднерыночным ценам на дату происшествия округленно составляет: 116 100 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля INFINITI QX80, государственный регистрационный знак 

<

***>, необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам исследуемого ДТП от 14.08.2022 в части столкновения с деревом за пределами проезжей части, по среднерыночным ценам на дату происшествия округленно составляет: 3 814 200 руб. 00 коп.».

 На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Оценивая представленное суду заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. 

Следует отметить, что достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности. 

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили, ходатайство о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявляли.

Несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. Экспертами даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Оценив заключение эксперта от 22.01.2025 №10842, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах экспертное заключение от 22.01.2025 №10842 признано в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); а при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Названные нормы предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев законодатель сформулировал императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: уменьшение размера возмещения или полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Таким образом, полный отказ в удовлетворении иска возможен при установлении судами двух обстоятельств: грубой неосторожности потерпевшего и одновременно - отсутствия вины причинителя вреда.

Судебной экспертизой установлено, что в действиях водителя автобуса ПАЗ-32054 не усматривается несоответствия предъявляемым требованиям Правил дорожного движения, также эксперт приходит к выводу о том, что у водителя ФИО1 отсутствовала возможность избежать столкновения с INFINITI QX80. Таким образом, вина водителя автобуса ПАЗ-32054 в причинении ущерба автомобилю INFINITI QX80 отсутствует. 

При этом по результатам проведенного исследования установлено, что с технической точки зрения в причинной связи с произошедшим происшествием находятся только действия водителя автомобиля INFINITI QX80, несоответствующие требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и линии дорожной разметки 1.1. Таким образом, в действиях водителя автомобиля INFINITI QX80 усматривается грубая неосторожность. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в материалами дела не установлен факт противоправности в действиях водителя ПАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> (причинителя вреда как указывает истец), а также причинно-следственной связи между действиями водителя ПАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, и возникшим у истца ущерба.

Поскольку материалами дела установлена грубая неосторожность потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда, а также поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков,  в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.

В связи с назначением судебной экспертизы ООО Строительной Компанией «Каскад» понесены расходы в сумме 78 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1551 от 22.07.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» выставило на счет на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы от 20.11.2024 № 10842 на сумму 76 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, подлежат распределению судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 78 000 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

Вопрос о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств за проведение экспертизы по настоящему делу в порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению путем вынесения отдельного судебного акта. 

В порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской обществом с ограниченной ответственностью Строительной Компании «Каскад» на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области по платежному поручению № 10842 от 20.11.2024 излишне перечислены денежные средства в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Для рассмотрения вопроса о возврате денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в сумме 2 000 руб. 00 коп. обществу с ограниченной ответственностью Строительной Компании «Каскад» необходимо обратиться с соответствующим заявлением в рамках настоящего дела.

Определением от 13.10.2023 суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о  принятии обеспечительных мер.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение ходатайства о  принятии обеспечительных мер в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Истцу в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительной Компании «Каскад» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Рассмотреть вопрос о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств за проведение экспертизы по настоящему делу путем вынесения отдельного судебного акта.

Разрешить вопрос о возврате с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств в сумме 2 000 руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению № 1551 от 22.07.2024 на основании поданного в рамках настоящего дела отдельного заявления общества с ограниченной ответственностью Строительной Компании «Каскад» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                                                                          С.А. Курашкина