ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-296/2020

10 июня 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3931/202108АП-3931/2021) общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» на решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-296/2020 (судья Инкина Е.В.),  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дельта-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 620085, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 628617, Ханты-Мансийский автономный округ Югра, 

<

...>) о взыскании 11 255 794 руб. 94 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «СеверПроектСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 628617, Ханты-Мансийский автономный округ Югра, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» – ФИО2 по доверенности от 25.05.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дельта-Сервис» – ФИО3 по доверенности от 20.11.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дельта-Сервис» (далее – истец, ООО «СК «Дельта-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа–Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее – ответчик, ООО «ГарантСтрой») о взыскании 11 255 794 рублей 94 копеек, в том числе 10 984 049 рублей 94 копеек  задолженности, 271 745 рублей  неустойки (пени) по договору № 16/09/15 от 03.09.2016. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», общество с ограниченной ответственностью «СеверПроектСтрой».

Решением от 15.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-296/2020 с ООО «ГарантСтрой» в пользу ООО «СК «Дельта-Сервис»   взыскано 11 255 794 рубля 94 копейки, в том числе 10 984 049 рублей 94 копейки неосновательного обогащения, 271 745 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 79 279 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы:  документы о выполнении работ, либо о поставке продукции (продаже) ООО «СК «Дельта-Сервис» не составлялись и в адрес ООО «ГарантСтрой»  не направлялись.  Принимая в качестве доказательства выполнения работ счет-фактуру и акт сверки, судом  не подвергнуто оценке то обстоятельство, что данные документы факт выполнения работ, их состав и качество подтверждать не могут.  Ответчиком  представлены документы, согласно которым работы по договору от 03.09.2016 № 16/09/15   оплачены в полном объеме.   При этом оплаты, которые приняты судом как частичное погашение задолженности,  произведены  по иным договорам: договору субподряда от 24.07.2017 №53/1; договору субподряда от 03.10.2017  № 8. Кроме того,  последний платеж по договору истцом  возращен ООО «Гарант Строй» как ошибочный.

От ООО «СК «Дельта-Сервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «ГарантСтрой» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГарантСтрой» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «СК «Дельта-Сервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

ООО «СК «Дельта-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.2013,  виды деятельности: в области архитектуры, инженерных изысканий, строительство жилых и нежилых зданий, иных сооружений. 

Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 31.07.2019 по делу А60-75115/2018 ООО «СК «Дельта-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства. 

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 03.09.2016  № 16/09/15 (л.д. 48-51 т. 1, далее – договор),  на выполнение работ  по капитальному ремонту объекта: «Противотуберкулезный диспансер (дополнительные работы)», расположенного по адресу: г. Нижневартовск, НВ ГПЗ (пункт 1.1 договора). 

Подрядчик берет на себя обязательство уплатить субподрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенной в соответствии с договором, в пределах суммы, указанной в пункте 4.2 договора, в сроки и в порядке, определенные договором (пункт 1.2 договора). 

Общая цена договора составляет 14 774 980 рублей 90 копеек, включая НДС (пункт 4.2 договора). 

Оплата за выполненный объем работ производится по фактически выполненным работам в течение 360 банковских дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на основании предоставленного субподрядчиком счета и счета- фактуры (пункт 4.3 договора). Субподрядчик приступает к выполнению работ на объекте в день передачи подрядчиком объекта, окончание работ – в течение 100 календарных дней со дня подписания договора сторонами (пункт 3.1 договора). 

Начало работ – 03.09.2016, окончание – 15.12.2016 (л.д. 51 т. 1). 

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору (раздел 11 договора). 

 При анализе хозяйственной документации, полученной конкурсным управляющим,  установлено, что ООО «СК «Дельта-Сервис»  на основании счета-фактуры от 31.12.2016 № ХII-033 предъявлены  к оплате ответчику работы на сумму 40 543 221 руб. 

По расчету истца с учетом частичной оплаты  задолженность составила 10 984 049 рублей 94 копейки. 

Поскольку требование ООО «СК «Дельта-Сервис» об оплате задолженности оставлено ООО «ГарантСтрой» без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Исходя из предмета заявленного иска, истец должен доказать факт выполнения работ, а ответчик – наличие   оснований для освобождения  от оплаты.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Применительно к положениям статьи 65 АПК РФ бремя доказывания стороной  существенных для  разрешения спора  обстоятельств  должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. 

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). 

Судом установлено, что в отношении истца введена процедура конкурсного производства.   Из пояснений следует, что руководитель общества скончался, в силу чего конкурсный управляющий не располагает всей документацией о деятельности общества. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

 Пописанные сторонами акты по факту выполнения работ   в материалы дела не представлены. 

Между тем, поскольку в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения,  акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного обстоятельства.

В силу пункта 4.3 договора оплаты выполненных работ производится  за фактически выполненный объем работы в соответствии с актами  на основании предоставленного субподрядчиком счета и счета-фактуры. 

Истцом представлена счет-фактура № ХII-033 от 31.12.2016 на сумму 40 543 221 руб. (л.д. 95 т.2). 

Указанный документ отражен и учтен в бухгалтерской и налоговой отчетности как истца, так и ответчика, что подтверждено представленными в материалы дела выписками из книги продаж ООО «СК «Дельта-Сервис» (л.д. 97 т. 1), книги покупок ООО «ГарантСтрой» (л.д. 53, 56 т. 3).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу действующих положений  налогового законодательства  обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

 В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как отражено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданского оборота, поскольку хозяйственная операция на сумму 40 543 221 рубль 06 копеек отражена в отчетности ООО «ГарантСтрой», отсутствуют основания сомневаться в реальном принятии  работ ответчиком.

В противном случае ответчик праве раскрыть суду иные обстоятельства, при которых суд должен усомниться в  правомерности принятия счета-фактуры  к учету, между тем, на недобросовестность сторон  в спорных правоотношениях ответчик не  ссылается. 

Также факт правоотношений по договору подтвержден двусторонним актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2016 г., в котором также отражена операция в графе «приход»  на сумму 40 543 221 рубль 06 копеек (л.д. 101 т. 2).

Представленный в материалы дела акт сверки взаиморасчетов со стороны ООО «ГарантСтрой»  подписан директором общества, скреплен печатью организации.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

 Участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно, а это предполагает, что лицо, подписывающее документы  от имени организации, действует осознанно и предпринимает все необходимые меры для ознакомления с содержанием сделки; субъект гражданских правоотношений несет риск негативных последствий неосмотрительности своих действий.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поэтому доводы ответчика об ошибочном подписании акта суд считает неубедительными. 

Доводы ответчика об оплате выполненных истцом работ по договору от 03.09.2016 № 16/09/15   в полном объеме    также не находят своего подтверждения в материалах дела.

Действительно, согласно пункту 4.2 договора общая цена договора составила 14 774 980 рублей 90 копеек, включая НДС.

Платежными поручениями от 06.10.2016 № 12 на сумму 2 680 540 руб., от 10.10.2016 № 14 на сумму 3 462 800 руб.,  от 16.10.2016 № 20 на сумму 4 189 273 руб. 05 коп., от 05.12.2016 № 36 на сумму 4 442 367  руб. 85 коп. указанная сумма оплачена ответчиком.

Вместе с тем, из акта сверки следует, что ООО «ГарантСтрой» после указанной даты производило платежи по данному договору в размере большем, чем согласованная сторонами сумма договора.

Таким образом, производя оплату в рамках данного договора, заказчик фактически акцептовал оферту исполнителя о сдаче-приемке работ (статья 435, 438 ГК РФ).

 Таким образом,  оплата ООО «ГарантСтрой»  выполненных  работ  на сумму 25 987 956 руб. 89 коп. также подтверждает осведомленность ответчика о наличии обязательственных отношений с истцом в рамках спорного договора.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не установил, отражает ли данный акт именно взаимоотношения сторон по спорному договору, подлежит отклонению. 

Часть представленных истцом первичных документов  имеет отношение  к иному  договору субподряда от 24.07.2017  № 3/1.

 Однако, как следует из первичных документов, данный договор также заключен сторонами в целях выполнения дополнительных работ по ремонту объекта: «Противотуберкулезный диспансер (дополнительные работы)», расположенного по адресу: г. Нижневартовск, НВ ГПЗ».

При этом доказательств того, что отраженные в акте сверки платежи за  выполненные работы осуществлены в рамках указанного договора, в материалы дела не представлено, с учетом того, что в акте сверки имеется  указание  на договор № 16/09/15.

Ссылка ответчика на факт завершения всех строительных работ на спорном объекте  в конце апреля 2017 г. не соответствует действительности, поскольку третьим лицом (ООО «СеверПроектСтрой») представлен договор от 24.07.2017  № 109-17/ЭА, заключенный  с БУ ХМАО - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий».

Согласно пункту 1.1 договора заказчик (БУ ХМАО - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий») поручает, а подрядчик (ООО «СеверПроектСтрой»), принимает на себя обязательства выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Противотуберкулезный диспансер» (Медицинское газоснабжение), расположенного по адресу: г. Нижневартовск, НВ, ГПЗ.

При этом ООО «СеверПроектСтрой»  в отзыве на исковое заявление подтвердило  привлечение ООО «СК «Дельта-Сервис» в качестве субподрядчика для выполнения дополнительных работ на объекте (л.д. 83-85 т. 2).

Реализация права  оспаривания факта  выполнения работ не означает освобождение заказчика от предоставления разумных объяснений причин подписания документов, в частности акта сверки, при должной осмотрительности и добросовестном осуществлении гражданских прав.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Оспаривая факт выполнения работ на спорную сумму, ответчик не представил сведений о том,  в каком объеме и на какую сумму урегулированы его взаимоотношения со своим подрядчиком, связанные  со строительством спорного объекта.   

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования надлежащим образом ответчиком не оспорены, в том числе, представлением доказательств, опровергающим выполнение работ на заявленную сумму. 

Поэтому удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75- 296/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

Е.В. Аристова

Н.А. Лебедева