ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11924/2016

г. Вологда

16 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В., 

при участии от ФНС России ФИО2 по доверенности от 17.02.2020 № 56, конкурсного управляющего Должника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Севергазбанк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2020 по делу                                   № А13-11924/2016,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Севергазбанк» (далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2020 об отказе признать недействительными сделки от 13.09.2016, от 22.09.2016, от 25.10.2016,  от 31.10.2016, от 11.11.2016, от 15.11.2016, от 17.11.2016, от 15.12.2016,  от 11.01.2017, от 23.0.12017, от 24.01.2017, от 22.02.2017, от 27.02.2017, от 15.03.2017, от 16.03.2017, от 27.03.2017, от 14.04.2017, от 28.04.2017, заключённые обществом с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «Шекснинский» (адрес: 160019, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;                 ИНН 

<

***>; далее – Должник) и Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – ФНС России), и применить последствия их недействительности в виде взыскания с последнего в конкурсную массу Должника 214 017 руб. 23 коп.

В её обоснование ссылается на то, что ФНС России, вопреки выводам суда, имела возможность узнать о наличии у Должника признаков банкротства, поскольку Банком в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликованы сведения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании Должника банкротом. В результате их совершения ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами Должника в случае расчётов в порядке очерёдности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Полагает, что срок исковой давности не пропущен. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. 

Конкурсный управляющий Должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласился. 

Представитель ФНС России в удовлетворении жалобы просил отказать.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.09.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО3

Должником в период с 13.09.2016 по 28.04.2017 произведены в пользу ФНС России обязательные платежи (налоговые обязательства) на общую сумму 214 017 руб. 23 коп. 

Банк, на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, 15.11.2019 обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемых сделок налоговому органу оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами, требования которых к Должнику возникли раньше. О наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ФНС России была осведомлена о намерении Банка обратиться в суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) размещением на сайте ЕФРСБ о фактах деятельности юридических лиц за                № 00764342. 

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор), пришёл к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по приведённым заявителем основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что обжалуемые сделки совершены в период с 13.09.2016 по 28.04.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве Должника, но не являются сделками по удовлетворению текущих обязательств Должника, так как на основании разъяснений Обзора и представленных налоговым органом документов относятся к реестровым платежам.

Вместе с тем само по себе совершение платежей в период после возбуждения дела о банкротстве в отношении Должника не свидетельствует о недействительности таких платежей.

Судом установлено, что на момент совершения сделок у Должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, имеющие приоритет погашения требований перед ответчиком. 

Между тем доказательств осведомлённости ФНС России о наличии у Должника иной текущей задолженности, имеющей приоритет, не представлено. Кроме того, не предъявлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Должника денежных средств и имущества, достаточных для удовлетворения платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Более того, судом обоснованно отмечено, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку их сумма не превышает 1% (61 210 руб.) от стоимости активов Должника (6 121 тыс. руб.) по состоянию за 2015 год.

Довод о том, что ФНС России имела возможность узнать сведения о наличии у Должника признаков банкротства из ЕФРСБ, обоснованно отклонён арбитражным судом, так как для совершения спорных платежей проверка сведений о Должнике и его имуществе не требовалась, из имеющихся у налогового органа бухгалтерской отчётности Должника следует отсутствие признаков неплатёжеспособности на момент совершения сделок.

Довод апеллянта об ошибочности вывода суда о пропуске срока давности по заявленным требованиям отклоняется, так как в данном случае он не имеет правового значения, поскольку заявленные требования признаны необоснованными по существу.

   Учтя фактические обстоятельства дела, установив, что основания для удовлетворения заявления о признании сделок недействительными отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает требование о применении последствий их недействительности неправомерным. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2020 по делу № А13-11924/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Севергазбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова