АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9905/21 

Екатеринбург

31 марта 2023 г.

 

Дело № А07-22247/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Савицкой К.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2022 по делу № А07-22247/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по тому же делу, кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А07-22247/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан приняли участие ФИО2 (паспорт), представитель ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность 10.04.2021).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Алко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий). 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО1 на общую сумму 3 835 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанных денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО1 в период с 15.09.2015 по 13.02.2019 в общей сумме 3 835 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в сумме 3 835 000 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 также прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО2

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,  в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, а в части взыскания денежных средств в сумме 35 000 руб. оставить без изменения.

ФИО1 полагает, что в материалы дела представлены доказательства встречного предоставления по оспариваемым сделкам, в то время как выводы судов об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кассатор утверждает, что конкурсным управляющим не доказан факт совместных согласованных действий должника и ФИО1, направленных на вывод активов должника, равно как не доказан факт безвозмездности произведенных денежных платежей. Кроме того, ФИО1 утверждает, что суды не мотивировали отказ в применении срока исковой давности.

С кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции также обратился ФИО2

ФИО2 указывает, что суд апелляционной инстанции прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО2, мотивировав это тем, что определение суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности ФИО2, не принял во внимание преюдициальное значение определения суда первой инстанции в части выводов о том, что ФИО2 является контролирующим должника лицом.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителей кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 27.08.2015 по 29.09.2015 в пользу ФИО1 должником перечислены денежные средства на общую сумму 3 800 000 руб., с назначением платежей «на карту ***4966 ФИО1 возврат займа по дог. займа», «на карту ***4966 ФИО1 выдача займа», «на карту ***4966 ФИО1 возврат по договору купли-продажи векселя», а также платеж на сумму 35 000 рублей с назначением «Перевод подотчетных средств на счет сотрудника ФИО1».

Полагая, что денежные средства перечислены должником в отсутствие правовых оснований и встречного предоставления, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, указав в качестве правового основания статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судами установлено, что производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 11.07.2019, тогда как перечисления денежных средств в пользу должника на сумму 3 800 000 руб. совершены в период с 27.08.2015 по 29.09.2015, то есть за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за исключением последнего платежа от 13.02.2019 на сумму 35 000 руб. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе реестр требований кредиторов должника, суды заключили, что в момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе перед кредитором акционерным обществом «Башспирт», сумма неисполненных обязательств перед которым составляет 43 325 653 руб. 58 коп., обязательства перед Комитетом по управлению собственности Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Сибаю в сумме 1 278 836 руб. 61 коп. не исполняются с 30.04.2015, что установлено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2020.

Оценивая доводы ФИО1 о наличии встречного предоставления, принимая во внимание представленные в материалы дела сведения ГИБДД, суды констатировали, что должник в лице ФИО1 приобрел у ФИО5 автомобиль марки Infiniti QX 70, 2015 г.в. на основании договора купли-продажи от 25.08.2018, согласно содержанию которого, ФИО5 получила от должника денежные средства в сумме 2 500 000 руб., с учетом чего, отклонили доводы ФИО1 о наличии встречного предоставления. При этом судами также отмечено, что цена договора купли-продажи от 25.08.2017 составляет 2 500 000 руб., что значительно ниже размера полученных ФИО1. денежных средств должника (3 800 000 руб.), а также, что общество с ограниченной ответственностью «ЭКОМ» не являлось собственником недвижимого имущества, на которое ссылается ФИО1, что подтверждается материалами дела № А07-18714/2015.

Учитывая представленные в дело о банкротстве документы, в том числе в рамках обособленных споров об оспаривании сделок по заявлениям к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Уральский лизинговый центр», обществу с ограниченной ответственностью «Ферроком», пояснения ФИО6 в рамках обособленного спора о взыскании с него убытков, принимая во внимание, что ФИО1 является сыном ФИО2, что сторонами не оспаривается, суды пришли к выводу о наличии фактической аффилированности ФИО2 и должника, с учетом чего, заключили, что ФИО1, являясь сыном ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Кроме того, судами установлено, что ФИО1 являлся работником должника.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, исследовав представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие заинтересованности между должником и ФИО1, а также отсутствие встречного предоставления, учитывая, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие правовых оснований для получения ФИО1 денежных средств, суды пришли к выводу, что сделки совершены с целью вывода активов должника, результатом совершения оспариваемых перечислений является причинение вреда имущественным правам кредиторов, уменьшение объемов конкурсной массы должника и, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов должника, с учетом чего признали перечисления денежных средств недействительной сделкой по смыслу статей 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды также применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в сумме  3 835 000 руб.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности, поскольку оспариваемые сделки совершены в период с 27.08.2015 по 13.02.2019, конкурсное производство введено и утвержден конкурсный управляющий 24.03.2020, с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился 04.03.2021, т.е. в пределах одного года с момента его утверждения и, соответственно, трех лет с даты, когда он узнал или должен был узнать о начале исполнения ничтожной сделки, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Относительно довода кассатора о том, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены за пределами периода подозрительности, суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Действительно, при оспаривании сделок должника баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

Вместе с тем при квалификации спорных сделок в порядке статей 170, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно исходили из того, что наличие специальных оснований оспаривания сделок (по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве) само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, для чего судам необходимо установить у оспариваемой сделки пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае судами установлено, что спорные перечисления совершены с противоправной целью сторон, при искусственном создании формального основания для получения ФИО1 денежных средств, установлен фактический вывод активов должника в результате совместных, избирательных неправомерных действий лиц, в нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С учетом чего, доводы кассатора не опровергают выводы судов о недействительности спорных сделок на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить, что в деле о банкротстве должника рассматривались и иные обособленные споры о признании сделок с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 недействительными, в рамках которых также установлено, что в спорный период должник осуществлял действия, направленные на вывод активов должника, следовательно, совершенные в спорный период гражданско-правовых сделки имели противоправную цель.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд округа оснований для отмены обжалуемого постановления в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2 не находит исходя из следующего.

Действующее процессуальное законодательство связывает возможность обжалования судебного акта либо с наличием у лица статуса участника дела (или лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве), либо же с фактом ущемления обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения к ним, установив, что из материалов дела, а также доводов, приведенных в апелляционной жалобе ФИО2, не усматривается, что определение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях ФИО2, исходя из того, что наличие заинтересованности ФИО2 само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта, заключив, что обжалуемое определение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях ФИО2, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником спорных правоотношений ФИО2 не является, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО2 не может быть признан лицом, участвующим в деле, равно как не может быть признан лицом, чьи права и интересы затрагиваются обжалуемым судебным актом, с учетом чего, прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2

Позиция ФИО2 согласно которой, выводы судов о том, что ФИО2 является контролирующим должника лицом имеют преюдициальное значение для привлечения ФИО2 в будущем к субсидиарной ответственности, судом округа отклоняются, поскольку наличие контроля ФИО2 над деятельностью должника в предмет исследования судов в рамках настоящего обособленного спора не входило, в связи с чем, выводы о фактическом контроле ФИО2 над деятельностью должника не будут иметь преюдициального значения по отношению к ФИО2

Кроме того, ФИО2 не лишен возможности защищать свои права и законные интересы в спорах, в случае предъявления к нему каких-либо требований, и доказывать обратное.

При изложенных обстоятельствах доводы ФИО2 о том, что апелляционным судом неправомерно прекращено производство по его апелляционной жалобе, судом округа отклоняются, кассационная жалоба ФИО2 в данной части удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. 

Определением суда округа от 02.03.2023 удовлетворено ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационным жалобам завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2022 по делу № А07-22247/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Отменить  приостановление  исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2022 по делу № А07-22247/2019 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по тому же делу,  принятое  определением  Арбитражного суда Уральского округа  от 02.03.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          К.А. Савицкая 

 

                                                                                      Ф.И. Тихоновский