ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-10395/2024

Дело № А55-19010/2023

г. Самара

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Львова Я.А., Назыровой Н.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО "Пандэкт" на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО "Пандэкт" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Воспроизводственно-реализационный комплекс» дочернее предприятие ЗАО «Рыбхоз Сускан»,

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ЗАО «Воспроизводственно-реализационный комплекс» дочернее предприятие ЗАО «Рыбхоз Сускан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2023 в отношении ЗАО «Воспроизводственно-реализационный комплекс» дочернее предприятие ЗАО «Рыбхоз Сускан» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №220(7665) от 25.11.2023.

29.12.2023 ООО «Пандэкт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере  1 537 200 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2024 в удовлетворении заявленных требований, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "Пандэкт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая на прерывание срока исковой давности перепиской с должником, направлением претензии и составлением двустороннего акта сверки задолженности; ФИО3 имела право выступать от имени ЗАО "ВРК"; судом не дано оценки, что представленные в материалы дела документы, в том числе письма должника, акты сверки расчетов, содержат оттиск печати должника. При этом, заявлений об утере, утрате печати ЗАО "ВРК" не делало, в правоохранительные органы с заявлениями по факту кражи не обращалось. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.10.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

01.10.2024 от конкурсного управляющего ФИО2 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора ООО «Пандэкт» к должнику в размере 1 537 200 руб. возникло в результате не исполнения должником обязательств по оплате по договору на консультативно-юридическое обслуживание, заключенное 12.01.2008 между ЗАО «Воспроизводственно - реализационный комплекс» дочернее предприятие ЗАО «Рыбхоз Сускан» и ООО «Пандэкт».

В соответствии с условиями договора на консультационно-юридическое обслуживание, ООО «Пандэкт» обязался оказывать должнику за плату консультационные услуги, перечисленные в договоре, а должник обязался оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2013 по делу № А55-31353/2012 в отношении ЗАО «Воспроизводственно - реализационный комплекс» дочернее предприятие ЗАО «Рыбхоз Сускан», Самарская область, Ставропольский район, с. Хрящевка, ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2013 требование ООО «Пандэкт» в размере 1 537 200 руб. было включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Рыбхоз Сускан», ИНН 

<

***>, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением от 31.10.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) №А55-31353/2012, прекращено.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ЗАО «Воспроизводственно-реализационный комплекс» дочернее предприятие ЗАО «Рыбхоз Сускан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2023 возбуждено производство по делу № А55-19010/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2023 в отношении ЗАО «Воспроизводственно-реализационный комплекс» дочернее предприятие ЗАО «Рыбхоз Сускан» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

29.12.2023 ООО «Пандэкт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере  1 537 200 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона, в силу пункта 1 которой кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника. При этом, последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Объявления о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника опубликованы в газете Коммерсантъ от № 220 от 25.11.2023 (№ 63030241973) и на ЕФРСБ сообщение № 12994800 от 20.11.2023.

Реестр требований кредиторов закрыт 24.12.2023.

На основании п. 2 ст. 228 Закона о банкротстве со ссылкой на ст. 71 Закон о несостоятельности (банкротстве), требования кредиторов при открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника принимаются в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры.

 В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяя предусмотренные п. 1 ст. 71 и п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно п. 1 ст. 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

В нарушении установленного Законом о несостоятельности (банкротстве) срока ООО «Пандэкт» 29.12.2023 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 1 537 200,00 руб.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение которого начинается с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выясняя сведения о принудительном взыскании задолженности с ЗАО «ВРК», кредитором какие-либо пояснения не были даны, из открытых источников, картотеки арбитражных дел усматривается, что в судебном порядке задолженность не истребована, исполнительные производства отсутствуют. Иного заявителем не доказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления N 43).

В обоснование прерывания срока исковой давности ООО «Пандэкт» представило в материалы дела копию приказа (распоряжение) о приеме работника на работу № 4 от 15.05.2013, согласно которому ФИО3 принята на работу в ЗАО «ВРК» дочернее предприятие ЗАО «Рыбхоз Сускан» в должности исполнительного директора. Приказ подписан конкурсным управляющим ФИО4

Также заявитель указывал, что в процессе всего периода времени с 2017 года по 2023 год ООО «Пандэкт» и ФИО4 находились на связи, обсуждали проекты и перспективы возврата задолженности.

ООО «Пандэкт» представлены копии актов сверок по состоянию на 11.04.2023, 05.08.2020, подписанные со стороны ООО «Пандэкт» ФИО5, со стороны ЗАО «ВРК» ФИО3, ответы на претензионные письма исх. № 23 от 05.08.2020 и б/н от 22.04.2023, подписанные ФИО3, в соответствии с которыми сообщается об отсутствии возможности погашения долга, а также о проведении мероприятий по назначению единоличного исполнительного органа, после проведения которых гарантируется погашение долга.

Конкурсным управляющим указано, что акт сверки расчетов и переписка, подписанные гр. ФИО3, юридической силы не имеют. Из этого следует, данные действия Заявителя в силу ст. 161 АПК РФ являются фальсификацией доказательств по делу, вследствие чего такой вид доказательств признается ничтожным и утратившим доказательную силу.

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Иным лицам передачи полномочий исполнительного органа в лице конкурсного управляющего, Законом не предусмотрено.

Таким образом, указанный приказ о назначении ФИО3 исполнительным директором (т.е. исполнительным органом) правовой основы не имеет. Соответственно не имеют правовой основы и все иные документы (акты сверок, переписки и т.д.), подписанные ФИО3 

После прекращения процедуры банкротства по делу А55-31353/2012, согласно Закону об АО, ООО и Уставу ЗАО «ВРК» руководитель должен быть назначен собранием акционеров или членов общества. На основании протокола собрания акционеров, уполномоченным органом вносится запись об исполнительном органе (о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) в ЕГРЮЛ.

Доказательств о полномочиях ФИО3 как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, как в период банкротства должника в деле А55-31353/2012, так и в период до возбуждения дела о банкротстве должника № А55-19010/2023 (с 31.10.2017 по 20.11.2023), заявителем не представлены.

На основании выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «ВРК» от 13.06.2023 лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся ФИО4

Все аргументы заявителя, изложенные в заявлении и дополнениях, по мнению суда первой инстанции, направлены на доказательства наличия существующей задолженности, наличия действий на ее урегулирования с якобы исполнительным органом, при этом не имеющего юридических полномочий, но не представлены доказательства уважительной причины пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что приведенные доводы конкурсного управляющего не свидетельствуют о подложности документов, а направлены на оценку представленных в дело копий в качестве письменных доказательств, не принял в качестве достоверных доказательств представленные кредитором копии названных документов.

С учетом указанных обстоятельств, поведение ООО «Пандэкт», не предпринимавшего мер по взысканию задолженности на протяжении более 3 лет, судом расценено как направленное на достижение иных целей, отличных от экономически обоснованных.

Как указывалось ранее, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, учитывая, что достоверных доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, ООО «Пандэкт» в материалы дела не представило.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и в соответствии со ст. 100 о банкротстве, п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ заявление о включении требования ООО «Пандэкт» ИНН 

<

***> в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 1 537 200,00 руб. 00 коп. оставлено судом первой инстанции, без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта при этом считает необходимым отметить следующее.

В рассматриваемом случае необходимо разграничивать срок исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации) и срок давности исполнения (срок предъявления исполнительного листа, пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции учтено, что действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, то такое требование подлежит судебной защите и удовлетворяется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно частям 1 - 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности, предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва срок предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2013 по делу N А55-31353/2012 в отношении ЗАО "Воспроизводственно - реализационный комплекс" дочернее предприятие ЗАО "Рыбхоз Сускан" (Самарская область, Ставропольский район, с. Хрящевка, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2013 требование ООО «Пандэкт» в размере 1 537 200 руб. было включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Рыбхоз Сускан», ИНН 

<

***>, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А55-31353/2012 прекращено.

В п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.

В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в первом заявлении об установлении его требования, то есть имеет место тождество иска и заявления.

Принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр ему может быть выдан исполнительный лист в силу ч. 1 ст. 319 АПК РФ.

Указанный правовой подход отражен в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, кредитор обладал правом на получение исполнительного листа для принудительного взыскания задолженности с закрытого акционерного общества "Воспроизводственно-реализационный комплекс" дочернее предприятие ЗАО "Рыбхоз Сускан" в связи с сохранением его правоспособности.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 по делу NА55-31353/2012 о прекращении производства по первоначальному делу о банкротстве вступило в законную силу 30.11.2017.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа истек 30.11.2020.

Между тем в рассматриваемом случае ООО "Пандэкт" после приобретения права требования, за получением исполнительного листа в арбитражный суд не обращалось.

Доказательства наличия оснований для прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, кредитором не представлены.

Таким образом, в рассматриваемом случае кредитором пропущен срок исполнительской давности.

Ссылка ООО "Пандэкт" на ведение переписки с должником, не свидетельствует о прерывании срока исполнительской давности, поскольку она осуществлялась с лицом, не имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, как в период банкротства должника в деле А55-31353/2012, так и в период до возбуждения дела о банкротстве должника № А55-19010/2023 (с 31.10.2017 по 20.11.2023).

Согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу № 4 от 15.05.2013 ФИО3 была принята на работу конкурсным управляющим ФИО4 в Администрацию (структурное подразделение) Исполнительным директором должника.

Учитывая отсутствие у ФИО3 полномочий действовать в спорный период от имени должника, наличие на письмах должника и актах сверки расчетов оттиска печати должника, правового значения не имеет.

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются, а у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного документа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В связи с этим, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Утрата возможности принудительного исполнения требований исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания требования ООО "Пандэкт" обоснованным.

Аналогичные выводы суда апелляционной инстанции изложены в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 № 11АП-8331/2024, от 07.08.2024 № 11АП-8690/2024 по делу №А55-19010/2023.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2024 года по делу № А55-19010/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                      Я.А. Львов

 

                                                                                                Н.Б. Назырова