АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6220/2024

Дело № А65-26247/2023

г. Казань

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф. 

при участии в судебном заседании представителей: 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – ФИО1, доверенность от 24.06.2024, 

акционерного общества «ТГК-16» – ФИО2, доверенность от 15.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан 28.02.2024 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.05.2024  

по делу № А65-26247/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтехим» г.Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене решения от 21.03.2023 РНП № 016/10/5-349/2023, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – акционерное общество «ТГК-16», оператора площадки «ONLINECONTRACT», ООО «Транзит-Ойл», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтехим" (далее - ООО "Нефтехим", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ, Управление, антимонопольный орган) об отмене решения от 21.03.2023 РНП № 016/10/5-349/2023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, признано незаконным решение Управления от 21.03.2023 РНП № 016/10/5-349/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Нефтехим», как не соответствующее Федеральному закону "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 № 223-ФЗ. Суд  обязал Управление предпринять меры в устранении нарушенных прав и законных интересов общества, причиненных вынесением оспариваемого ненормативного правового акта.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Нефтехим», в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационные жалобы просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В отзыве АО «ТГК-16» просит кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2024 указанная кассационная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на  10 октября 2024 года на 14  часов 30 минут.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерывы с 14 час.30 мин. 05.09.2024 до 15 час. 45 мин. 19.09.2024, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерывах размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2024 судебное разбирательство по делу А65-26247/2023 отложено на 10.10.2024 в 16 часов 00 минут.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Как следует из материалов дела, на торговой площадке ONLINECONTRACT (далее - ЭТП), а также правообладателем программы для ЭВМ «ONLINECONTRACT». Модуль: Корпоративные закупки". Деятельность Оператора ЭТП, Клиентов Системы регламентирована "Правилами работы в Системе O " (действующая редакция от 08.09.2023 г., на момент проведения ТЗП № КЛП-457809 действовала редакция от 29.12.2022 г.), размещенные на сайте ЭТП в разделе "Документы (https://onlinecontract.ru/docs).

В силу пункта  2.21 Правил наименование ТЗП на ЭТП является условным. Заказчик самостоятельно определяет, какой из способов (процедур), имеющихся на ЭТП, наиболее соответствует его способу Закупки и/или Продаж согласно документам, регулирующим закупочную деятельность (деятельность по продаже) Заказчика, а также имеет возможность выбора необходимых настроек ТЗП в целях объявления и проведения в соответствии с порядком, установленным указанными документами.

Заказчик осуществляет закупочную деятельность на ЭТП в соответствии с указанными Правилами и собственным Положением о закупках.

АО "ТГК-16" является организатором (Заказчиком) закупочной процедуры № 1(101457809, "Поставка компрессорного масла Лукойл Стабио 100".  Согласно выписки из указанной закупочной процедуры:

- дата публикации 17.01.2023  16:58 мск; - дата и время завершения срока подачи предложений -26.01.2023  14:00; - начальная цена (без НДС) - 3 155 139 руб. 90 коп.; - итоговая цена - 2 650 317 руб. 7 коп.;

- срок проведения переторжки: 26.01.2023. в 14:00 мск. -26.01.2023 г. в 15:43:05 МСК.

- способ закупки (форма) - конкурентный лист с переторжкой.

В соответствии с пунктом 10.31 Правил в Переторжке от текущей цены Участника новая цена, подаваемая Участником с учетом установленной минимальной величины снижения текущей цены Участника, может совпадать с лучшей ценой Переторжки, при этом лучшей ценой Переторжки будет считаться цена Участника, которая была подана ранее других цен Участников по каждому Лоту.

При этом согласно пункту 10.4 Правил в каждом лоте после завершения времени приема предложений Заказчику предоставляется возможность самостоятельного выбора лучшего предложения. Система автоматически не определяет Поставщика. 

В силу пункта  10.8. Правил Заказчик должен указать в системе обоснование своего выбора Поставщика(ов), после чего Система формирует выписку из конкурентного листа. На данном этапе системой также автоматически формируется файл "Конкурент-лист" в формате Excel, в котором отображаются все предложения Участников с результатами выбора Поставщика(ов). Согласно п. 10.19 сформированная и/или Подписанная Выписка из Конкурентного листа, Выписка из Запроса предложений не являются обязательным основанием для заключения контракта. 

Согласно пункту  10.12 Правил, если Поставщик отказался от заключения контракта, Заказчик имеет право выбрать другого Участника, подавшего предложение в конкурентном листе (право повторного выбора). В таком случае, обязательными условиями возникновения у Заказчика права повторного выбора является предоставление Заказчиком Оператору письменного заявления, подписанного уполномоченным лицом, с указанием причин необходимости повторного выбора, а также наличие у Оператора письма от Поставщика с подтверждением и указанием причин данных обстоятельств.

Из данных системы по итогам переторжки ценовое предложение следует, что (цена) ООО "Нефтехим" не является лучшей ценой переторжки согласно Правил, т.к. данный участник повторил лучшую цену, ранее поданную другим участником - ООО "Транзит-Ойл".

В антимонопольный орган поступило обращение заказчика АО "ТГК-16" о включении сведений в отношении ООО "Нефтехим" (ИНН: 

<

***>, КПП: 027601001) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением поставщика от заключения договора, который должен быть заключен по результатам проведения закупки № 32312038266 на предмет: КЛП-475809 Поставка компрессорного масла Лукойл Стабио 100.

Решением антимонопольного органа от 21.03.2023 РНП N 016/10/5-349/2023 общество включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно  итоговому протоколу работы закупочной комиссии по результатам конкурентной закупки от 02.02.2023, победителем закупки было признано ООО "Нефтехим" с ценой договора 2 650 317,37 рублей. Указанный протокол был размещен на сайте 03.02.2023.

07.02.2023 заказчик направил договор в адрес ООО "Нефтехим" на подпись.

15.02.2023 ООО "Нефтехим" направило в адрес заказчика письмо, в котором указало, что общество не является победителем в процедуре закупки по причине технического сбоя произошедшего на площадке при проведении этапа переторжки.

Так, согласно доводам общества следует, что электронная переторжка по процедуре была завершена 26.01.2023 года в 15:43:05 часов.

В переторжке принимало участие два участника:

ООО "Транзит-Ойл". Дата и время подачи цены в ходе проведения переторжки 26.01.2023 в 15:29. Цена предложения – 265 775,91 рубль.

ООО "Нефтехим". Дата и время подачи цены в ходе проведения переторжки 26.01.2023 в 15:33. Цена предложения – 265 775,91 рубль.

16.02.2023 заказчиком в связи с поступлением письма от ООО "Нефтехим" о возможном техническом сбое на сайте электронной площадки" Omecontract", был направлен соответствующий запрос в адрес электронной площадки.

20.02.2023 от электронной площадки - " Onlmecontract " поступил ответ, в соответствии с которым, технических сбоев в работе площадки не зафиксировано. Кроме того, в своем ответе, электронная площадка указала на то, что оператор ЭТП не обладает полномочиями по признанию участника закупки победителем. Указанные действия должны быть осуществлены заказчиком.

21.02.2023 заказчик направил в адрес ООО "Нефтехим" письмо, в котором отразил выводы, изложенные в письме оператора электронной площадки, а также вновь указал на необходимость осуществления действий по подписанию договора по настоящей закупки.

22.02.2023, ООО "Нефтехим" в своем ответе на направленное заказчиком письмо, повторно указало на то, что, по мнению Общества, участник не может быть признан победителем закупки. Заказчик должен осуществить процедуру заключения договора с ООО "Транзит-Ойл".

Учитывая положения действующего законодательства, крайним сроком для подписания договора со стороны Общества явилось 22.02.2023, однако в указанный срок договор подписан не был.

В связи с тем, что в установленный срок, а именно до 22.02.2023 ООО "Нефтехим" не подписало направленный договор, заказчиком был составлен протокол о признании победителя закупки № 32312038266 на предмет: КЛП-475809 Поставка компрессорного масла Лукойл Стабио 100, уклонившимся от подписания договора.

В ходе заседания Комиссии представитель заказчика пояснил, что при признании ООО "Нефтехим" победителем закупки руководствовался положениями действующего законодательства, а именно положениями пункта 4 части 14 статьи 3.2 Закона о закупках, а также нормами Положения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что заявитель обосновано полагал, что не является победителем на торгах, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 3.2 Федеральный закон от 18.07.2011 №  223-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в случае, если в нескольких заявках на участие в закупке, окончательных предложениях содержатся одинаковые условия исполнения договора, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в закупке, окончательному предложению, которые поступили ранее других заявок на участие в закупке, окончательных предложений, содержащих такие же условия.

В рассматриваемом случае торги прошли в два этапа после того, как 25.02.2023 было зафиксировано два одинаковых ценовых предложения.

26.02.2023 производилась переторжка и лучшим предложением являлись окончательные предложения ООО "Транзит-Ойл", которые поступили на 4 минуты ранее, чем предложение ООО "Нефтеойл".

Суды отклонили ссылку на торги 25.02.2023, поскольку в процесс приема заявок 25.02.2023 не была определена окончательная цена контракта и 26.02.2023 на переторжке продолжились соревнования сторон за заключение контракта и ООО "Транзит-Ойл" подало заявку ранее, чем ООО "Нефтеойл" с такой же ценой.

Как указано выше, согласно пункту  10.31 Правил в Переторжке от текущей цены Участника новая цена, подаваемая Участником с учетом установленной минимальной величины снижения текущей цены Участника, может совпадать с лучшей ценой Переторжки, при этом лучшей ценой Переторжки будет считаться цена Участника, которая была подана ранее других цен Участников по каждому Лоту.

При этом согласно пункту 10.4 Правил в каждом лоте после завершения времени приема предложений Заказчику предоставляется возможность самостоятельного выбора лучшего предложения. Система автоматически не определяет Поставщика. 

В силу пункта  10.8. Правил Заказчик должен указать в системе обоснование своего выбора Поставщика (ов), после чего Система формирует выписку из конкурентного листа. На данном этапе системой также автоматически формируется файл "Конкурент-лист" в формате Excel, в котором отображаются все предложения Участников с результатами выбора Поставщиков).

 Согласно пункту 10.19 сформированная и/или Подписанная Выписка из Конкурентного листа. Выписка из Запроса предложений не являются обязательным основанием для заключения контракта.

Судами установлено, и следует из материалов дела, что согласно данных Системы по итогам переторжки ценовое предложение (цена) ООО "НЕФТЕХИМ" не является лучшей ценой переторжки согласно Правил, т.к. данный участник повторил лучшую цену, ранее поданную другим участником - ООО "Транзит-Ойл":

Дата и время подачи ценового предложения/

Системы

Участник

Позиция (лот)

Цена за ед. без НДС, руб./статус

этапа ТЗП

26.01.2023 15:29:59 МСК

ООО "Транзит-Ойл"

Масло компрессорное Лукойл Стабио 100

265 775,91

26.01.2023 15:33:05 МСК

ООО "НЕФТЕХИМ"

Масло компрессорное Лукойл Стабио 100

265 775,91

26.01.2023 15:43:05 МСК

-

Масло компрессорное Лукойл Стабио 100

окончание переторжки

 

На основании изложенного суды пришли к выводу, что согласно Правил ценовое предложение ООО "Транзит-Ойл" в ходе переторжки является лучшим, поскольку подано ранее других участников в переторжке. 

При этом судами указано, что иное (предлагаемое УФАС по РТ) определение итогов закупочной процедуры нивелирует смысл проведения переторжки и выбранный организатором (заказчиком) способ (форму) закупки - конкурентный лист с переторжкой.

При проведении закупок в соответствии с Федеральным законом "О Закупках" возможно проведение несколько этапов торгов, поэтому и предоставление приоритета на всех стадиях одному лицу, которое первым подавало заявку на первом этапе ограничивает конкуренцию и ущемляет права остальных участников, поскольку такое лицо получило бы необоснованное и не рыночное преимущество, на каждом этапе повторяя цену других участников, в то время как они должны были для выигрыша предъявлять новые ценовые предложения.

Аналогичные условия содержатся в Правилах (Руководстве пользователя) на торговой площадке.

Как установлено пунктом 9 Правил ведения реестра, подтвержденные по результатам проверки сведения о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются уполномоченным органом в реестр в течение 3 рабочих дней и образуют реестровую запись.

Таким образом, включения сведений в реестр допускается только после того как представленные сведения проверены.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных документов, признали выводы Управления о недобросовестности Заявителя, как сделанные при не полно выясненных обстоятельствах, поскольку наличие подтвержденных сведений о противоречии в Правилах торгов и конкурсной документации, стали причиной ошибки относительно правового статуса заявителя, что свидетельствует об отсутствии в его действиях недобросовестности.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является публично-правовой санкцией, предполагающей для ее применения опровержение презумпции невиновности участника закупки.

Разрешая спор суды, руководствуясь положениями Федерального закона 135-ФЗ, Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2012 № 1211, пришли к выводу о том, что решение Управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, поскольку включение в реестр недобросовестных поставщиков без достаточных оснований ограничивает его право на участие в публичных торговых процедурах, проводимых в соответствии с Законом "О закупках".

При оценке доводов кассационной жалобы, суд округа исходит, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 11.02.2016 № 305-КГ15-19295 из того что, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в дополнении к кассационной жалобе о том, что заключение не относится к числу ненормативных актов  государственных органом, которые могут быть обжалованы в порядке статьи 198 АПК РФ, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку то обстоятельство, что частью 6 статьи 5 Закона N 223-ФЗ предусмотрено право обжалования включения сведений о недобросовестном поставщике в Реестр, не исключает возможности обжалования непосредственно заключения, поскольку решение руководителя Федеральной антимонопольной службы о включении сведений в Реестр принимается на основании заключения территориального антимонопольного органа по результатам проверки фактов допущенных поставщиком нарушений.

По результатам проверки сведений Управление дало заключение, в мотивировочной части которого содержатся выводы о подтверждении по результатам проверки сведений, направленных заказчиком в отношении поставщика, и о наличии оснований для включения сведений в Реестр. Резолютивная часть заключения содержит однозначный вывод о включении сведений, представленных заказчиком в отношении поставщика, в Реестр, приведен перечень подлежащих включению сведений.

Таким образом, заключение территориального органа Федеральной антимонопольной службы носит властный характер, поскольку исходит от государственного органа в связи с реализацией им публичных полномочий и принято в одностороннем порядке, направлено на урегулирование индивидуального и конкретного правоотношения по вопросу включения сведений об Обществе в Реестр, порождает для него правовые последствия.

Следовательно, обжалуемое обществом заключение Управления отвечает признакам ненормативного правового акта, затрагивающего права заявителя, и могло быть оспорено в арбитражном суде по правилам главы 24 Кодекса.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2018 N 305-КГ18-8036.

 

Все доводы кассационной жалобы были исследованы в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ). 

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции. 

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан 28.02.2024 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024   по делу № А65-26247/2023 оставить без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий судья                                            Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                 Э.Т. Сибгатуллин  

 

       Л.Ф. Хабибуллин